Anthony Scaramucci dit

Anthony Scaramucci a déclaré que les entreprises cryptographiques de la famille Trump créaient des «voies» vers la corruption et perturbent l'élaboration des politiques, se référant au jeton Trump, à l'USD1 et à la liberté du monde financier.

After a rather busy period helming SkyBridge Capital and making regular appearances on various financial news programs, former White House Communications Director Anthony Scaramucci has once again made some interesting observations—this time at the FT Digital Asset Summit.

Après une période assez chargée qui dirige Skybridge Capital et faisant des apparitions régulières sur divers programmes d'actualités financières, l'ancien directeur des communications de la Maison Blanche, Anthony Scaramucci, a à nouveau fait des observations intéressantes, ce moment au FT Digital Asset Summit.

Speaking on a panel titled “The Future of Web3 and Tokens,” Scaramucci expressed his skepticism about the Trump family’s ventures into the crypto sphere.

S'exprimant sur un panel intitulé «L'avenir de Web3 et de jetons», Scaramucci a exprimé son scepticisme à propos des entreprises de la famille Trump dans la sphère cryptographique.

Specifically, he had some choice words for the TRUMP token, USD1, and World Liberty Financial, stating that they're a "distraction" from the broader goal of bipartisan policymaking.

Plus précisément, il avait quelques mots de choix pour le jeton Trump, USD1 et World Liberty Financial, déclarant qu'ils sont une "distraction" de l'objectif plus large de l'élaboration des politiques bipartites.

To be precise, he said:

Pour être précis, il a dit:

Let’s give them all the benefit of the doubt. But I do think that there’s pathways for some level of corruption, potential bribery and ‘sinistership,’ if you will. And I think we would just want people not to have those pathways, or to take that completely off the table. We want there to be a bipartisan commitment. I don’t think the President signing a strategic Bitcoin reserve through executive order was the answer for the United States.

Donnons-leur tout le bénéfice du doute. Mais je pense qu'il y a des voies pour un certain niveau de corruption, de corruption potentielle et de «sinistres», si vous voulez. Et je pense que nous Nous voulons qu'il y ait un engagement bipartite. Je ne pense pas que le président signant une réserve de bitcoin stratégique par décret exécutif a été la réponse aux États-Unis.

I think we want there to be a bipartisan commitment and no debate about what should be in the reserve. There’s no debate in the Congress about whether or not we should have rare earth minerals or oil in our strategic reserve.

Je pense que nous voulons qu'il y ait un engagement bipartite et aucun débat sur ce qui devrait être dans la réserve. Il n'y a pas de débat dans le Congrès pour savoir si nous devons ou non avoir des minéraux de terres rares ou du pétrole dans notre réserve stratégique.

We came close to getting a stablecoin bill, but Trump has been so outrageously brazen with his ownership of a crypto company, a stablecoin. Enriching himself and his family, coddling investors by bringing them to the White House. It’s just too much.

Nous avons failli obtenir un projet de loi sur les stables, mais Trump a été si scandaleusement effronté par sa propriété d'une entreprise de crypto, une stablecoin. Enrichissant lui-même et sa famille, qui candis les investisseurs en les amenant à la Maison Blanche. C'est juste trop.

There's certainly potential for differing opinions here. Some might view this as a strong statement, highlighting a clear instance of conflict of interest. Others, however, might feel that the criticism is a bit exaggerated and that the observations are part of a broader pattern. For instance, Scaramucci also noted how a president usually wouldn't be involved in the creation of assets like stablecoins, which could form part of a country's economic foundation.

Il y a certainement un potentiel d'opinions différentes ici. Certains pourraient considérer cela comme une déclaration solide, mettant en évidence un cas clair de conflit d'intérêts. D'autres, cependant, peuvent penser que la critique est un peu exagérée et que les observations font partie d'un schéma plus large. Par exemple, Scaramucci a également noté comment un président ne serait généralement pas impliqué dans la création d'actifs comme les stablecoins, qui pourraient faire partie des fondements économiques d'un pays.