Humpy 的爭議提案凸顯了 DAO 治理缺陷

顧名思義，許多去中心化自治組織（DAO）並不是自治的，控制權通常集中在有權影響治理決策的大型代幣持有者手中。控制至少 1700 萬美元代幣的鯨魚或一小群持有者可以攻擊控制超過 20 億美元用戶資金的協議。諷刺的是，其他鯨魚的不活動也是一個問題。他們龐大的投票權可以保護協議免受治理攻擊，但往往在後台無所作為。 M^0 Labs 執行長 Luca Prosperi 告訴 Magazine，“目前 DAO 治理設定的參與度非常低，因此攻擊這些治理協議所需的資金並不多。”在最近的幾個案例中，DeFi 鯨魚獲得了大量代幣，並影響治理決策以獲得他們想要的東西。最臭名昭著的例子是，一條名為 Humpy 的加密鯨魚提議，Compound DAO 將 2500 萬美元的 COMP 代幣分配給由其組織 Golden Boys 控制的收益協議。經過兩次失敗的嘗試後，Humpy 的第三次嘗試於 7 月 28 日成功。儘管該提案最終被取消，取而代之的是由Compound控制的有收益的產品，但如果有影響力的選民積極參與，這種情況本來是可以避免的。 Humpy 的團隊在公開市場上累積了約 325,333 個 COMP，距離 40 萬個法定人數門檻僅差 75,000 個。在Compound，a16z 透過 333 個代表團擁有最高投票權。其 361,000 COMP 佔法定人數的 90.25%。儘管如此，創投公司很少對治理決策進行投票，甚至阻止其他用戶視為「治理攻擊」的提案。但也許有其原因。 「如果你的投票權如此之大，那麼你要么應該對（幾乎）所有事情誠實地投票，要么什麼都不投票，」DeFi 平台 Radix DLT 的創始人 Dan Hughes 告訴雜誌。 「僅對少數提案進行投票就會發出乾擾或議程的信號，即使事實可能並非如此。如果你的立場是棄權，那麼你不應該接受委託並將你的投票權委託給多個第三方。以太坊第2 層網路Cyber​​ 的首席策略長迭戈·阿爾瓦雷斯(Diego Alvarez) 認為，由於隨後的溝通、妥協和最終的解決方案，Humpy 在Compound 的提案並不構成“治理攻擊” 。 「這是在 DAO 的系統和流程內完成的，所以如果有什麼不同的話，那就是有點陰暗，但這並不超出其職權範圍，」他說。但Compound並不是Humpy的第一次牛仔競技表演。據稱，這家鯨魚在 DeFi 協議 Balancer 和 Sushi 上也採取了類似的治理「舉措」。雖然 Balancer 傳奇以「和平條約」結束，但 Sushi 與 Humpy 的衝突卻在水槽裡留下了一些髒盤子。 Sushi 時任「主廚」賈里德·格雷(Jared Gray) 現任Sushi Labs 負責人，2024 年3 月，他和他的營運團隊因提議將Sushi 的財務資產轉移給Sushi Labs（一家於2023 年10月成立的英國實體）而遭到強烈反對。 「在[討論]期間，他對我和團隊提出了幾次法律威脅，」格雷告訴雜誌。 「他將自己的部分股份委託給一群不滿的前 Sushi 貢獻者和社區成員 SushiCitizens，由 [Boubziz] 領導。他以任何可能的方式向營運團隊施加壓力，以達到他想要的結果。格雷表示，漢皮利用 SushiCitizens 作為喉舌，發起“秘密治理提案”，並發布針對 Sushi 營運團隊的“煽動性推文”。 「他為Sushi DAO 和營運團隊提供的交易最初包括增加7.5 億枚代幣的供應，其中三分之二的新鑄造代幣將進入他選擇的代幣池，三分之一直接支持他的Golden Boys 項目，」Gray聲稱，並補充說他的團隊不同意這筆交易。關於針對他們的主張和指控，漢皮詢問雜誌「如何」和「誰」應該判斷治理提案是秘密的。鯨魚也捍衛 SushiCitizens 作為合法的 DAO 成員。 「在民主國家，法律行動無論如何都是合法的。唉，我沒有對這個不誠實的團隊採取法律行動，」漢皮告訴雜誌。 「在 Sushi 受到攻擊的虛假幌子下，核心團隊將 DAO 的大部分儲備金發送給了一家英國公司，該公司的最終所有權是成員團隊和律師，」他們說。 Humpy 沒有透露他們是否認為最近在Compound 和Balancer 上提出的提案是治理攻擊。

Many decentralized autonomous organizations aren’t autonomous, and control is often centralized among large tokenholders who have the power to sway governance decisions.

許多去中心化的自治組織並不是自治的，控制權通常集中在有權影響治理決策的大型代幣持有者手中。

Whales or small groups of holders controlling as little as $17 million in tokens can attack protocols controlling over $2 billion in user funds.

控制至少 1700 萬美元代幣的鯨魚或一小群持有者可以攻擊控制超過 20 億美元用戶資金的協議。

Ironically, inactivity from other whales is also a problem. Their outsized voting power can protect protocols from governance attacks but is often wasted away doing nothing in the background.

諷刺的是，其他鯨魚的不活動也是一個問題。他們龐大的投票權可以保護協議免受治理攻擊，但往往在後台無所作為。

“Participation in the current setup of DAO governance is very low, so the amount of money needed to attack these governance protocols is not so much,” Luca Prosperi, CEO of M^0 Labs, told Magazine.

M^0 Labs 執行長 Luca Prosperi 告訴雜誌：“目前 DAO 治理設定的參與度非常低，因此攻擊這些治理協議所需的資金並不多。”

In several recent cases, DeFi whales have acquired a significant number of tokens and influenced governance decisions to get what they wanted.

在最近的幾個案例中，DeFi 鯨魚獲得了大量代幣，並影響治理決策以獲得他們想要的東西。

Humpy’s controversial proposal highlights DAO governance flaws

Humpy 的爭議性提案凸顯了 DAO 治理缺陷

The most infamous instance saw a crypto whale known as Humpy propose that Compound DAO allocate $25 million in COMP tokens to a yield-bearing protocol controlled by their group, the Golden Boys.

最臭名昭著的例子是，一條名為 Humpy 的加密鯨魚提議，Compound DAO 將 2500 萬美元的 COMP 代幣分配給由其組織 Golden Boys 控制的收益協議。

After two failed attempts, Humpy’s third succeeded on July 28. Compound security adviser Michael Lewellin suspected this proposal was made so that voting would take place over a weekend when participation is lower.

經過兩次失敗的嘗試後，Humpy 的第三次嘗試於 7 月 28 日成功。

Though the proposal was ultimately canceled in favor of a yield-bearing product controlled by Compound, the situation could have been avoided if influential voters had been active.

儘管該提案最終被取消，取而代之的是由Compound控制的有收益的產品，但如果有影響力的選民積極參與，這種情況本來是可以避免的。

Humpy’s group reportedly accumulated an estimated 325,333 COMP in the open market, just 75,000 short of the 400,000 quorum threshold.

據報道，Humpy 的團隊在公開市場上累積了估計 325,333 個 COMP，距離 40 萬個法定人數門檻僅差 75,000 個。

At Compound, a16z holds the highest voting power through 333 delegations. Its 361,000 COMP represents 90.25% of the quorum.

在Compound，a16z 透過 333 個代表團擁有最高投票權。其 361,000 COMP 佔法定人數的 90.25%。

Despite this, the VC firm rarely votes in governance decisions, even to thwart proposals other users see as “governance attacks.” But maybe it has its reasons.

儘管如此，創投公司很少對治理決策進行投票，甚至阻止其他用戶視為「治理攻擊」的提案。但也許有其原因。

“If you’re such a large vote holder, then either you should vote with integrity on (almost) everything or vote on nothing at all,” Dan Hughes, founder of DeFi platform Radix DLT, told Magazine.

「如果你的投票權如此之大，那麼你要么應該對（幾乎）所有事情誠實地投票，要么什麼都不投票，」DeFi 平台 Radix DLT 的創始人 Dan Hughes 告訴雜誌。

“Voting on only a few proposals sends a signal of interference or agenda, even if it may not be. If your position is abstinence, then you should not accept delegation and delegate your vote power across a number of third parties.”

「僅對少數提案進行投票就會發出乾擾或議程的信號，即使事實可能並非如此。如果你的立場是棄權，那麼你不應該接受委託並將你的投票權委託給多個第三方。

Humpy sat on several walls before Compound

Humpy 坐在大院子前的幾面牆上

Diego Alvarez, chief strategy officer at Ethereum layer-2 network Cyber, doesn’t consider Humpy’s proposal at Compound a “governance attack” due to subsequent communications, a compromise and an eventual resolution.

以太坊第2 層網路Cyber​​ 的首席策略長迭戈·阿爾瓦雷斯(Diego Alvarez) 認為，由於隨後的溝通、妥協和最終的解決方案，Humpy 在Compound 的提案並不構成“治理攻擊” 。

“It was done within the systems and processes of the DAO, so if anything, it was a bit shady, but it was not outside the remit,” he said.

「這是在 DAO 的系統和流程內完成的，所以如果有什麼不同的話，那就是有點可疑，但這並不超出其職權範圍，」他說。

But Compound was not Humpy’s first rodeo.

但Compound並不是Humpy的第一次牛仔競技表演。

The whale has allegedly pulled similar governance “moves” at DeFi protocols Balancer and Sushi.

據稱，這家鯨魚在 DeFi 協議 Balancer 和 Sushi 上也採取了類似的治理「舉措」。

While the Balancer saga ended in a “peace treaty,” Sushi’s run-in with Humpy left some dirty dishes in the sink.

雖然 Balancer 傳奇以「和平條約」結束，但 Sushi 與 Humpy 的衝突卻在水槽裡留下了一些髒盤子。

Sushi’s “head chef” at the time, Jared Grey — who now heads Sushi Labs — and his operations team received heavy backlash in March 2024 for a proposal to transfer Sushi’s treasury assets to Sushi Labs, a United Kingdom entity incorporated in October 2023.

Sushi 時任「主廚」賈里德·格雷(Jared Gray) 現任Sushi Labs 負責人，2024 年3 月，他和他的營運團隊因提議將Sushi 的財務資產轉移給Sushi Labs（一家於2023 年10月成立的英國實體）而遭到強烈反對。

The move was called a “hostile takeover” by former Sushi developer Naïm Boubziz, but Grey defends it as an attempt to protect the protocol from Humpy’s alleged governance attack.

此舉被前 Sushi 開發商 Naïm Boubziz 稱為“敵意收購”，但 Gray 辯稱，此舉是為了保護協議免受 Humpy 所謂的治理攻擊。

“During the [discussions], he made several legal threats directed at me and the team,” Grey told Magazine. “He delegated some of his holdings to a group of disgruntled former Sushi contributors and community members, SushiCitizens, led by [Boubziz]. He applied pressure on the operations team in any way possible to get his desired outcome.”

「在[討論]期間，他對我和團隊提出了幾次法律威脅，」格雷告訴雜誌。 「他將自己的部分股份委託給一群不滿的前 Sushi 貢獻者和社區成員 SushiCitizens，由 [Boubziz] 領導。他以任何可能的方式向營運團隊施加壓力，以達到他想要的結果。

Grey said that Humpy used SushiCitizens as a mouthpiece to launch “clandestine governance proposals” and post “inflammatory tweets” against the Sushi operations team.

格雷表示，漢皮利用 SushiCitizens 作為喉舌，發起“秘密治理提案”，並發布針對 Sushi 營運團隊的“煽動性推文”。

“The deal he offered for the Sushi DAO and operation team initially included a supply increase of 750 million tokens, with two-thirds of the newly minted tokens going to pools of his choosing, one-third directly supporting his Golden Boys project,” Grey alleges, adding that his team did not agree to the deal.

「他為Sushi DAO 和營運團隊提供的交易最初包括增加7.5 億枚代幣的供應，其中三分之二的新鑄造代幣將進入他選擇的代幣池，三分之一直接支持他的Golden Boys 項目，」Gray聲稱，並補充說他的團隊不同意這筆交易。

Humpy responds

駝峰迴應

Regarding the claims and allegations against them, Humpy asked Magazine “how” and “who” should judge governance proposals to be clandestine. The whale also defended SushiCitizens as legitimate concerned DAO members.

關於針對他們的主張和指控，漢皮詢問雜誌「如何」和「誰」應該判斷治理提案是秘密的。鯨魚也捍衛 SushiCitizens 作為合法的相關 DAO 成員。

“Legal action is by all means legal in democracy. Alas, I didn’t pursue legal action against this crooked team,” Humpy told Magazine.

「在民主國家，法律行動無論如何都是合法的。唉，我沒有對這個不誠實的團隊採取法律行動，」漢皮告訴雜誌。

“Under the false guise of Sushi being under attack, the core team sent most of the DAO’s reserves to a UK company whose ultimate ownership

「在 Sushi 受到攻擊的虛假幌子下，核心團隊將 DAO 的大部分儲備金發送給了一家英國公司，該公司的最終所有權是