La proposition controversée de Humpy met en évidence les failles de la gouvernance du DAO

En ce sens, de nombreuses organisations autonomes décentralisées (DAO) ne sont pas autonomes et le contrôle est souvent centralisé entre les grands détenteurs de jetons qui ont le pouvoir d'influencer les décisions de gouvernance. Des baleines ou de petits groupes de détenteurs contrôlant aussi peu que 17 millions de dollars de jetons peuvent attaquer des protocoles contrôlant plus de 2 milliards de dollars de fonds d'utilisateurs. Ironiquement, l’inactivité des autres baleines constitue également un problème. Leur pouvoir de vote démesuré peut protéger les protocoles contre les attaques de gouvernance, mais est souvent gaspillé sans rien faire en arrière-plan. "La participation à la configuration actuelle de la gouvernance DAO est très faible, donc le montant d'argent nécessaire pour attaquer ces protocoles de gouvernance n'est pas si important", a déclaré Luca Prosperi, PDG de M^0 Labs, au magazine. Dans plusieurs cas récents, les baleines DeFi ont acquis un nombre important de jetons et influencé les décisions de gouvernance pour obtenir ce qu'elles voulaient. L'exemple le plus tristement célèbre a été celui d'une baleine crypto connue sous le nom de Humpy qui a proposé que Compound DAO alloue 25 millions de dollars en jetons COMP à un protocole générateur de rendement contrôlé par leur groupe, les Golden Boys. Après deux tentatives infructueuses, la troisième de Humpy a réussi le 28 juillet. Le conseiller à la sécurité du complexe, Michael Lewellin, soupçonnait que cette proposition avait été faite pour que le vote ait lieu pendant un week-end, lorsque la participation est plus faible. Bien que la proposition ait finalement été annulée au profit d'un produit productif contrôlé par Compound, la situation aurait pu être évitée si des électeurs influents avaient été actifs. Le groupe de Humpy a accumulé environ 325 333 COMP sur le marché libre, soit à peine 75 000 de moins que le seuil de quorum de 400 000. Chez Compound, a16z détient le pouvoir de vote le plus élevé avec 333 délégations. Ses 361 000 COMP représentent 90,25% du quorum. Malgré cela, la société de capital-risque vote rarement dans les décisions de gouvernance, même pour contrecarrer les propositions que d’autres utilisateurs considèrent comme des « attaques contre la gouvernance ». Mais peut-être que cela a ses raisons. "Si vous détenez un si grand nombre de votes, alors soit vous devez voter avec intégrité sur (presque) tout, soit voter sur rien du tout", a déclaré au magazine Dan Hughes, fondateur de la plateforme DeFi Radix DLT. « Voter sur quelques propositions seulement envoie un signal d’ingérence ou d’agenda, même si ce n’est pas le cas. Si votre position est l’abstinence, alors vous ne devriez pas accepter la délégation et déléguer votre pouvoir de vote à un certain nombre de tiers.» Diego Alvarez, directeur de la stratégie du réseau Ethereum Layer-2 Cyber, ne considère pas la proposition de Humpy chez Compound comme une « attaque de gouvernance » en raison des communications ultérieures, d'un compromis et d'une éventuelle résolution. "Cela a été fait dans le cadre des systèmes et des processus du DAO, donc c'était plutôt un peu louche, mais cela ne sortait pas du mandat", dit-il. Mais Compound n'était pas le premier rodéo de Humpy. La baleine aurait pris des « mouvements » de gouvernance similaires sur les protocoles DeFi Balancer et Sushi. Alors que la saga Balancer s'est terminée par un « traité de paix », la confrontation de Sushi avec Humpy a laissé de la vaisselle sale dans l'évier. Le « chef cuisinier » de Sushi à l'époque, Jared Gray – qui dirige aujourd'hui Sushi Labs – et son équipe opérationnelle ont subi de vives réactions en mars 2024 suite à une proposition visant à transférer les actifs de trésorerie de Sushi à Sushi Labs, une entité britannique constituée en octobre 2023. Cette décision a été qualifiée de « prise de contrôle hostile » par l'ancien développeur de Sushi Naïm Boubziz, mais Gray la défend comme une tentative de protéger le protocole de la prétendue attaque de gouvernance de Humpy. "Au cours des [discussions], il a proféré plusieurs menaces juridiques contre moi et l'équipe", a déclaré Gray à Magazine. « Il a délégué une partie de ses avoirs à un groupe d'anciens contributeurs et membres de la communauté Sushi mécontents, SushiCitizens, dirigé par [Boubziz]. Il a fait pression sur l’équipe des opérations de toutes les manières possibles pour obtenir le résultat souhaité. Gray a déclaré que Humpy avait utilisé SushiCitizens comme porte-parole pour lancer des « propositions de gouvernance clandestine » et publier des « tweets incendiaires » contre l’équipe des opérations de Sushi. "L'accord qu'il a proposé pour Sushi DAO et l'équipe opérationnelle prévoyait initialement une augmentation de l'offre de 750 millions de jetons, les deux tiers des jetons nouvellement émis allant aux pools de son choix, un tiers soutenant directement son projet Golden Boys", Gray allègue, ajoutant que son équipe n’a pas accepté l’accord. Concernant les affirmations et allégations portées contre eux, Humpy a demandé au Magazine « comment » et « qui » devrait juger les propositions de gouvernance comme étant clandestines. La baleine a également défendu SushiCitizens en tant que membres légitimes du DAO. « L’action en justice est absolument légale en démocratie. Hélas, je n'ai pas engagé de poursuites judiciaires contre cette équipe malhonnête », a déclaré Humpy à Magazine. "Sous le faux prétexte que Sushi était attaqué, l'équipe principale a envoyé la plupart des réserves du DAO à une société britannique dont la propriété ultime est l'équipe des membres et l'avocat", disent-ils. Humpy n'a pas précisé s'il considérait les récentes propositions de Compound et Balancer comme des attaques contre la gouvernance.

Many decentralized autonomous organizations aren’t autonomous, and control is often centralized among large tokenholders who have the power to sway governance decisions.

De nombreuses organisations autonomes décentralisées ne sont pas autonomes et le contrôle est souvent centralisé entre les grands détenteurs de jetons qui ont le pouvoir d'influencer les décisions de gouvernance.

Whales or small groups of holders controlling as little as $17 million in tokens can attack protocols controlling over $2 billion in user funds.

Des baleines ou de petits groupes de détenteurs contrôlant aussi peu que 17 millions de dollars de jetons peuvent attaquer des protocoles contrôlant plus de 2 milliards de dollars de fonds d'utilisateurs.

Ironically, inactivity from other whales is also a problem. Their outsized voting power can protect protocols from governance attacks but is often wasted away doing nothing in the background.

Ironiquement, l’inactivité des autres baleines constitue également un problème. Leur pouvoir de vote démesuré peut protéger les protocoles contre les attaques de gouvernance, mais est souvent gaspillé sans rien faire en arrière-plan.

“Participation in the current setup of DAO governance is very low, so the amount of money needed to attack these governance protocols is not so much,” Luca Prosperi, CEO of M^0 Labs, told Magazine.

"La participation à la configuration actuelle de la gouvernance DAO est très faible, donc le montant d'argent nécessaire pour attaquer ces protocoles de gouvernance n'est pas si important", a déclaré Luca Prosperi, PDG de M^0 Labs, au magazine.

In several recent cases, DeFi whales have acquired a significant number of tokens and influenced governance decisions to get what they wanted.

Dans plusieurs cas récents, les baleines DeFi ont acquis un nombre important de jetons et influencé les décisions de gouvernance pour obtenir ce qu'elles voulaient.

Humpy’s controversial proposal highlights DAO governance flaws

La proposition controversée de Humpy met en évidence les défauts de gouvernance du DAO

The most infamous instance saw a crypto whale known as Humpy propose that Compound DAO allocate $25 million in COMP tokens to a yield-bearing protocol controlled by their group, the Golden Boys.

L'exemple le plus tristement célèbre a été celui d'une baleine crypto connue sous le nom de Humpy qui a proposé que Compound DAO alloue 25 millions de dollars en jetons COMP à un protocole générateur de rendement contrôlé par leur groupe, les Golden Boys.

After two failed attempts, Humpy’s third succeeded on July 28. Compound security adviser Michael Lewellin suspected this proposal was made so that voting would take place over a weekend when participation is lower.

Après deux tentatives infructueuses, la troisième de Humpy a réussi le 28 juillet. Le conseiller à la sécurité du complexe, Michael Lewellin, soupçonnait que cette proposition avait été faite pour que le vote ait lieu pendant un week-end, lorsque la participation est plus faible.

Though the proposal was ultimately canceled in favor of a yield-bearing product controlled by Compound, the situation could have been avoided if influential voters had been active.

Bien que la proposition ait finalement été annulée au profit d'un produit productif contrôlé par Compound, la situation aurait pu être évitée si des électeurs influents avaient été actifs.

Humpy’s group reportedly accumulated an estimated 325,333 COMP in the open market, just 75,000 short of the 400,000 quorum threshold.

Le groupe de Humpy aurait accumulé environ 325 333 COMP sur le marché libre, soit à peine 75 000 de moins que le seuil de quorum de 400 000.

At Compound, a16z holds the highest voting power through 333 delegations. Its 361,000 COMP represents 90.25% of the quorum.

Chez Compound, a16z détient le pouvoir de vote le plus élevé avec 333 délégations. Ses 361 000 COMP représentent 90,25% du quorum.

Despite this, the VC firm rarely votes in governance decisions, even to thwart proposals other users see as “governance attacks.” But maybe it has its reasons.

Malgré cela, la société de capital-risque vote rarement dans les décisions de gouvernance, même pour contrecarrer les propositions que d’autres utilisateurs considèrent comme des « attaques contre la gouvernance ». Mais peut-être que cela a ses raisons.

“If you’re such a large vote holder, then either you should vote with integrity on (almost) everything or vote on nothing at all,” Dan Hughes, founder of DeFi platform Radix DLT, told Magazine.

"Si vous détenez un si grand nombre de votes, alors soit vous devez voter avec intégrité sur (presque) tout, soit voter sur rien du tout", a déclaré Dan Hughes, fondateur de la plateforme DeFi Radix DLT, au magazine.

“Voting on only a few proposals sends a signal of interference or agenda, even if it may not be. If your position is abstinence, then you should not accept delegation and delegate your vote power across a number of third parties.”

« Voter sur quelques propositions seulement envoie un signal d’ingérence ou d’agenda, même si ce n’est pas le cas. Si votre position est l’abstinence, alors vous ne devriez pas accepter la délégation et déléguer votre pouvoir de vote à un certain nombre de tiers.»

Humpy sat on several walls before Compound

Humpy s'est assis sur plusieurs murs devant le complexe

Diego Alvarez, chief strategy officer at Ethereum layer-2 network Cyber, doesn’t consider Humpy’s proposal at Compound a “governance attack” due to subsequent communications, a compromise and an eventual resolution.

Diego Alvarez, directeur de la stratégie du réseau Ethereum Layer-2 Cyber, ne considère pas la proposition de Humpy chez Compound comme une « attaque de gouvernance » en raison des communications ultérieures, d'un compromis et d'une éventuelle résolution.

“It was done within the systems and processes of the DAO, so if anything, it was a bit shady, but it was not outside the remit,” he said.

"Cela a été fait dans le cadre des systèmes et des processus du DAO, donc c'était un peu louche, mais ce n'était pas en dehors du mandat", a-t-il déclaré.

But Compound was not Humpy’s first rodeo.

Mais Compound n'était pas le premier rodéo de Humpy.

The whale has allegedly pulled similar governance “moves” at DeFi protocols Balancer and Sushi.

La baleine aurait pris des « mouvements » de gouvernance similaires sur les protocoles DeFi Balancer et Sushi.

While the Balancer saga ended in a “peace treaty,” Sushi’s run-in with Humpy left some dirty dishes in the sink.

Alors que la saga Balancer s'est terminée par un « traité de paix », la confrontation de Sushi avec Humpy a laissé de la vaisselle sale dans l'évier.

Sushi’s “head chef” at the time, Jared Grey — who now heads Sushi Labs — and his operations team received heavy backlash in March 2024 for a proposal to transfer Sushi’s treasury assets to Sushi Labs, a United Kingdom entity incorporated in October 2023.

Le « chef cuisinier » de Sushi à l'époque, Jared Gray – qui dirige désormais Sushi Labs – et son équipe opérationnelle ont subi de fortes réactions négatives en mars 2024 suite à une proposition visant à transférer les actifs de trésorerie de Sushi à Sushi Labs, une entité britannique constituée en octobre 2023.

The move was called a “hostile takeover” by former Sushi developer Naïm Boubziz, but Grey defends it as an attempt to protect the protocol from Humpy’s alleged governance attack.

Cette décision a été qualifiée de « prise de contrôle hostile » par l'ancien développeur de Sushi, Naïm Boubziz, mais Gray la défend comme une tentative de protéger le protocole contre la prétendue attaque de gouvernance de Humpy.

“During the [discussions], he made several legal threats directed at me and the team,” Grey told Magazine. “He delegated some of his holdings to a group of disgruntled former Sushi contributors and community members, SushiCitizens, led by [Boubziz]. He applied pressure on the operations team in any way possible to get his desired outcome.”

"Au cours des [discussions], il a proféré plusieurs menaces juridiques contre moi et l'équipe", a déclaré Gray au Magazine. « Il a délégué une partie de ses avoirs à un groupe d'anciens contributeurs et membres de la communauté Sushi mécontents, SushiCitizens, dirigé par [Boubziz]. Il a fait pression sur l’équipe des opérations de toutes les manières possibles pour obtenir le résultat souhaité.

Grey said that Humpy used SushiCitizens as a mouthpiece to launch “clandestine governance proposals” and post “inflammatory tweets” against the Sushi operations team.

Gray a déclaré que Humpy avait utilisé SushiCitizens comme porte-parole pour lancer des « propositions de gouvernance clandestine » et publier des « tweets incendiaires » contre l’équipe des opérations de Sushi.

“The deal he offered for the Sushi DAO and operation team initially included a supply increase of 750 million tokens, with two-thirds of the newly minted tokens going to pools of his choosing, one-third directly supporting his Golden Boys project,” Grey alleges, adding that his team did not agree to the deal.

"L'accord qu'il a proposé pour Sushi DAO et l'équipe opérationnelle prévoyait initialement une augmentation de l'offre de 750 millions de jetons, les deux tiers des jetons nouvellement émis allant aux pools de son choix, un tiers soutenant directement son projet Golden Boys", Gray allègue, ajoutant que son équipe n’a pas accepté l’accord.

Humpy responds

Humpy répond

Regarding the claims and allegations against them, Humpy asked Magazine “how” and “who” should judge governance proposals to be clandestine. The whale also defended SushiCitizens as legitimate concerned DAO members.

Concernant les affirmations et allégations portées contre eux, Humpy a demandé au Magazine « comment » et « qui » devrait juger les propositions de gouvernance comme étant clandestines. La baleine a également défendu SushiCitizens en tant que membres légitimes du DAO.

“Legal action is by all means legal in democracy. Alas, I didn’t pursue legal action against this crooked team,” Humpy told Magazine.

« L’action en justice est absolument légale en démocratie. Hélas, je n'ai pas engagé de poursuites judiciaires contre cette équipe malhonnête », a déclaré Humpy au magazine.

“Under the false guise of Sushi being under attack, the core team sent most of the DAO’s reserves to a UK company whose ultimate ownership

«Sous le faux prétexte que Sushi était attaqué, l'équipe principale a envoyé la plupart des réserves du DAO à une société britannique dont la propriété ultime