Humpy 的争议提案凸显了 DAO 治理缺陷

顾名思义，许多去中心化自治组织（DAO）并不是自治的，控制权通常集中在有权影响治理决策的大型代币持有者手中。控制至少 1700 万美元代币的鲸鱼或一小群持有者可以攻击控制超过 20 亿美元用户资金的协议。讽刺的是，其他鲸鱼的不活动也是一个问题。他们巨大的投票权可以保护协议免受治理攻击，但往往在后台无所作为。 M^0 Labs 首席执行官 Luca Prosperi 告诉 Magazine，“目前 DAO 治理设置的参与度非常低，因此攻击这些治理协议所需的资金并不多。”在最近的几个案例中，DeFi 鲸鱼获得了大量代币，并影响治理决策以获得他们想要的东西。最臭名昭著的例子是，一条名为 Humpy 的加密鲸鱼提议，Compound DAO 将 2500 万美元的 COMP 代币分配给由其组织 Golden Boys 控制的收益协议。经过两次失败的尝试后，Humpy 的第三次尝试于 7 月 28 日成功。Compound 安全顾问 Michael Lewellin 怀疑提出这一提议是为了在参与率较低的周末进行投票。尽管该提案最终被取消，取而代之的是由Compound控制的有收益的产品，但如果有影响力的选民积极参与，这种情况本来是可以避免的。 Humpy 的团队在公开市场上积累了约 325,333 个 COMP，距离 400,000 个法定人数阈值仅差 75,000 个。在Compound，a16z 通过 333 个代表团拥有最高投票权。其 361,000 COMP 占法定人数的 90.25%。尽管如此，风险投资公司很少对治理决策进行投票，甚至阻止其他用户视为“治理攻击”的提案。但也许有其原因。 “如果你的投票权如此之大，那么你要么应该对（几乎）所有事情诚实地投票，要么什么都不投票，”DeFi 平台 Radix DLT 的创始人 Dan Hughes 告诉杂志。 “仅对少数提案进行投票就会发出干扰或议程的信号，即使事实可能并非如此。如果你的立场是弃权，那么你不应该接受委托并将你的投票权委托给多个第三方。”以太坊第 2 层网络 Cyber​​ 的首席战略官迭戈·阿尔瓦雷斯 (Diego Alvarez) 认为，由于随后的沟通、妥协和最终的解决方案，Humpy 在 Compound 的提案并不构成“治理攻击”。 “这是在 DAO 的系统和流程内完成的，所以如果说有什么不同的话，那就是有点阴暗，但这并不超出其职权范围，”他说。但Compound并不是Humpy的第一次牛仔竞技表演。据称，这家鲸鱼在 DeFi 协议 Balancer 和 Sushi 上也采取了类似的治理“举措”。虽然 Balancer 传奇以“和平条约”结束，但 Sushi 与 Humpy 的冲突却在水槽里留下了一些脏盘子。 Sushi 时任“主厨”贾里德·格雷 (Jared Gray) 现任 Sushi Labs 负责人，2024 年 3 月，他和他的运营团队因提议将 Sushi 的财务资产转移给 Sushi Labs（一家于 2023 年 10 月成立的英国实体）而遭到强烈反对。此举被前 Sushi 开发商 Naïm Boubziz 称为“敌意收购”，但 Gray 辩称，此举是为了保护协议免受 Humpy 所谓的治理攻击。 “在[讨论]期间，他对我和团队提出了几次法律威胁，”格雷告诉杂志。 “他将自己的部分股份委托给一群心怀不满的前 Sushi 贡献者和社区成员 SushiCitizens，由 [Boubziz] 领导。他以任何可能的方式向运营团队施加压力，以达到他想要的结果。”格雷表示，汉皮利用 SushiCitizens 作为喉舌，发起“秘密治理提案”，并发布针对 Sushi 运营团队的“煽动性推文”。 “他为 Sushi DAO 和运营团队提供的交易最初包括增加 7.5 亿枚代币的供应，其中三分之二的新铸造代币将进入他选择的代币池，三分之一直接支持他的 Golden Boys 项目，”Gray声称，并补充说他的团队不同意这笔交易。关于针对他们的主张和指控，汉皮询问杂志“如何”和“谁”应该判断治理提案是秘密的。鲸鱼还捍卫 SushiCitizens 作为合法的 DAO 成员。 “在民主国家，法律行动无论如何都是合法的。唉，我没有对这个不诚实的团队采取法律行动，”汉皮告诉杂志。 “在 Sushi 受到攻击的虚假幌子下，核心团队将 DAO 的大部分储备金发送给了一家英国公司，该公司的最终所有权是成员团队和律师，”他们说。 Humpy 没有透露他们是否认为最近在Compound 和Balancer 上提出的提案是治理攻击。

Many decentralized autonomous organizations aren’t autonomous, and control is often centralized among large tokenholders who have the power to sway governance decisions.

许多去中心化的自治组织并不是自治的，控制权通常集中在有权影响治理决策的大型代币持有者手中。

Whales or small groups of holders controlling as little as $17 million in tokens can attack protocols controlling over $2 billion in user funds.

控制至少 1700 万美元代币的鲸鱼或一小群持有者可以攻击控制超过 20 亿美元用户资金的协议。

Ironically, inactivity from other whales is also a problem. Their outsized voting power can protect protocols from governance attacks but is often wasted away doing nothing in the background.

讽刺的是，其他鲸鱼的不活动也是一个问题。他们巨大的投票权可以保护协议免受治理攻击，但往往在后台无所作为。

“Participation in the current setup of DAO governance is very low, so the amount of money needed to attack these governance protocols is not so much,” Luca Prosperi, CEO of M^0 Labs, told Magazine.

M^0 Labs 首席执行官 Luca Prosperi 告诉杂志：“目前 DAO 治理设置的参与度非常低，因此攻击这些治理协议所需的资金并不多。”

In several recent cases, DeFi whales have acquired a significant number of tokens and influenced governance decisions to get what they wanted.

在最近的几个案例中，DeFi 鲸鱼获得了大量代币，并影响治理决策以获得他们想要的东西。

Humpy’s controversial proposal highlights DAO governance flaws

Humpy 的争议性提案凸显了 DAO 治理缺陷

The most infamous instance saw a crypto whale known as Humpy propose that Compound DAO allocate $25 million in COMP tokens to a yield-bearing protocol controlled by their group, the Golden Boys.

最臭名昭著的例子是，一条名为 Humpy 的加密鲸鱼提议，Compound DAO 将 2500 万美元的 COMP 代币分配给由其组织 Golden Boys 控制的收益协议。

After two failed attempts, Humpy’s third succeeded on July 28. Compound security adviser Michael Lewellin suspected this proposal was made so that voting would take place over a weekend when participation is lower.

经过两次失败的尝试后，Humpy 的第三次尝试于 7 月 28 日成功。Compound 安全顾问 Michael Lewellin 怀疑提出这一提议是为了在参与率较低的周末进行投票。

Though the proposal was ultimately canceled in favor of a yield-bearing product controlled by Compound, the situation could have been avoided if influential voters had been active.

尽管该提案最终被取消，取而代之的是由Compound控制的有收益的产品，但如果有影响力的选民积极参与，这种情况本来是可以避免的。

Humpy’s group reportedly accumulated an estimated 325,333 COMP in the open market, just 75,000 short of the 400,000 quorum threshold.

据报道，Humpy 的团队在公开市场上积累了估计 325,333 个 COMP，距离 400,000 个法定人数阈值仅差 75,000 个。

At Compound, a16z holds the highest voting power through 333 delegations. Its 361,000 COMP represents 90.25% of the quorum.

在Compound，a16z 通过 333 个代表团拥有最高投票权。其 361,000 COMP 占法定人数的 90.25%。

Despite this, the VC firm rarely votes in governance decisions, even to thwart proposals other users see as “governance attacks.” But maybe it has its reasons.

尽管如此，风险投资公司很少对治理决策进行投票，甚至阻止其他用户视为“治理攻击”的提案。但也许有其原因。

“If you’re such a large vote holder, then either you should vote with integrity on (almost) everything or vote on nothing at all,” Dan Hughes, founder of DeFi platform Radix DLT, told Magazine.

“如果你的投票权如此之大，那么你要么应该对（几乎）所有事情诚实地投票，要么什么都不投票，”DeFi 平台 Radix DLT 的创始人丹·休斯 (Dan Hughes) 告诉杂志。

“Voting on only a few proposals sends a signal of interference or agenda, even if it may not be. If your position is abstinence, then you should not accept delegation and delegate your vote power across a number of third parties.”

“仅对少数提案进行投票就会发出干扰或议程的信号，即使事实可能并非如此。如果你的立场是弃权，那么你不应该接受委托并将你的投票权委托给多个第三方。”

Humpy sat on several walls before Compound

Humpy 坐在大院前的几堵墙上

Diego Alvarez, chief strategy officer at Ethereum layer-2 network Cyber, doesn’t consider Humpy’s proposal at Compound a “governance attack” due to subsequent communications, a compromise and an eventual resolution.

以太坊第 2 层网络 Cyber​​ 的首席战略官迭戈·阿尔瓦雷斯 (Diego Alvarez) 认为，由于随后的沟通、妥协和最终的解决方案，Humpy 在 Compound 的提案并不构成“治理攻击”。

“It was done within the systems and processes of the DAO, so if anything, it was a bit shady, but it was not outside the remit,” he said.

“这是在 DAO 的系统和流程内完成的，所以如果说有什么不同的话，那就是有点不正当，但这并不超出其职权范围，”他说。

But Compound was not Humpy’s first rodeo.

但Compound并不是Humpy的第一次牛仔竞技表演。

The whale has allegedly pulled similar governance “moves” at DeFi protocols Balancer and Sushi.

据称，这家鲸鱼在 DeFi 协议 Balancer 和 Sushi 上也采取了类似的治理“举措”。

While the Balancer saga ended in a “peace treaty,” Sushi’s run-in with Humpy left some dirty dishes in the sink.

虽然 Balancer 传奇以“和平条约”结束，但 Sushi 与 Humpy 的冲突却在水槽里留下了一些脏盘子。

Sushi’s “head chef” at the time, Jared Grey — who now heads Sushi Labs — and his operations team received heavy backlash in March 2024 for a proposal to transfer Sushi’s treasury assets to Sushi Labs, a United Kingdom entity incorporated in October 2023.

Sushi 时任“主厨”贾里德·格雷 (Jared Gray) 现任 Sushi Labs 负责人，2024 年 3 月，他和他的运营团队因提议将 Sushi 的财务资产转移给 Sushi Labs（一家于 2023 年 10 月成立的英国实体）而遭到强烈反对。

The move was called a “hostile takeover” by former Sushi developer Naïm Boubziz, but Grey defends it as an attempt to protect the protocol from Humpy’s alleged governance attack.

此举被前 Sushi 开发商 Naïm Boubziz 称为“敌意收购”，但 Gray 辩称，此举是为了保护协议免受 Humpy 所谓的治理攻击。

“During the [discussions], he made several legal threats directed at me and the team,” Grey told Magazine. “He delegated some of his holdings to a group of disgruntled former Sushi contributors and community members, SushiCitizens, led by [Boubziz]. He applied pressure on the operations team in any way possible to get his desired outcome.”

“在[讨论]期间，他对我和团队提出了几次法律威胁，”格雷告诉杂志。 “他将自己的部分股份委托给了一群心怀不满的前 Sushi 贡献者和社区成员 SushiCitizens，由 [Boubziz] 领导。他以任何可能的方式向运营团队施加压力，以达到他想要的结果。”

Grey said that Humpy used SushiCitizens as a mouthpiece to launch “clandestine governance proposals” and post “inflammatory tweets” against the Sushi operations team.

格雷表示，汉皮利用 SushiCitizens 作为喉舌，发起“秘密治理提案”，并发布针对 Sushi 运营团队的“煽动性推文”。

“The deal he offered for the Sushi DAO and operation team initially included a supply increase of 750 million tokens, with two-thirds of the newly minted tokens going to pools of his choosing, one-third directly supporting his Golden Boys project,” Grey alleges, adding that his team did not agree to the deal.

“他为 Sushi DAO 和运营团队提供的交易最初包括增加 7.5 亿枚代币的供应，其中三分之二的新铸造代币将进入他选择的代币池，三分之一直接支持他的 Golden Boys 项目，”Gray声称，并补充说他的团队不同意这笔交易。

Humpy responds

驼峰回应

Regarding the claims and allegations against them, Humpy asked Magazine “how” and “who” should judge governance proposals to be clandestine. The whale also defended SushiCitizens as legitimate concerned DAO members.

关于针对他们的主张和指控，汉皮询问杂志“如何”和“谁”应该判断治理提案是秘密的。鲸鱼还捍卫 SushiCitizens 作为合法的相关 DAO 成员。

“Legal action is by all means legal in democracy. Alas, I didn’t pursue legal action against this crooked team,” Humpy told Magazine.

“在民主国家，法律行动无论如何都是合法的。唉，我没有对这个不诚实的团队采取法律行动，”汉皮告诉杂志。

“Under the false guise of Sushi being under attack, the core team sent most of the DAO’s reserves to a UK company whose ultimate ownership

“在 Sushi 受到攻击的虚假幌子下，核心团队将 DAO 的大部分储备金发送给了一家英国公司，该公司的最终所有权是