蛇和鮮明的區別是什麼？

了解零知識證明

零知識證明（ZKP）是加密協議，允許一方向另一方證明他們知道一個值或信息而不揭示實際數據。這個概念在區塊鍊和加密貨幣應用中至關重要，尤其是在優先級的隱私和可擴展性的情況下。 ZKP技術的兩個最著名的實現是Snarks和Starks 。

Snarks和Starks的主要目標是在保持數據機密性的同時進行有效的驗證。但是，它們的基本機制，績效特徵和信任假設差異很大。

什麼是蛇？

Snark代表簡潔的非交互性知識論點。它使供者能夠說服一個驗證者，他們在不透露秘密價值的情況下擁有知識。 “簡潔”一詞是指證明大小較小且快速驗證的事實。 “非交互式”是指供者和驗證者之間需要最小的通信，通常只是一條消息。

許多SNARK系統的關鍵要求是一個值得信賴的設置階段。在此階段，生成了必須保密的某些參數。如果這些參數暴露了，則攻擊者可以進行證明。如果無法正確管理，這將引入潛在的安全漏洞。

• Zcash中使用了SNARKS的常見實現，它們有助於維持交易隱私。
• 它們通常基於橢圓曲線密碼學和基於配對的密碼學。
• 儘管驗證速度很快，但證據生成可以是計算密集的。

什麼是鮮明的？

斯塔克代表可擴展的知識論點。與Snarks不同， Starks不需要值得信賴的設置，這消除了系統中的一個主要故障點。從基礎的角度來看，這使他們更加透明，並有可能更安全。

Starks依賴於哈希功能和錯誤校正代碼，使其對量子攻擊具有抵抗力，這是依賴橢圓曲線的SNARK構造的重要優勢。

• 他們提供後量化後的安全性，隨著量子計算的發展，這變得越來越重要。
• 與Snarks相比，證明往往更大，驗證較慢，但是通過優化進行了改進。
• Starks在需要高通量和權力下放的環境中特別有用，例如諸如Starkware之類的第2層縮放解決方案。

蛇與史塔克斯之間的關鍵差異

儘管snark和starks在零知識證明的領域都有相似的目的，但幾種技術和實際差異將它們區分開來：

• 值得信賴的設置：SNARKS通常需要一個涉及秘密參數的值得信賴的設置階段，而Starks是透明的，不需要任何可信賴的設置。
• 加密假設：Snarks通常依靠配對和橢圓曲線，這可能容易受到未來量子攻擊的影響。相比之下， Starks使用對稱的加密和哈希，為量子威脅提供了更好的抵抗力。
• 證明尺寸和驗證時間： SNARK證明較小，更快以驗證，使其非常適合具有有限的空間和計算資源的區塊鏈。鮮明的證據更大，需要更長的時間才能驗證，儘管它們隨著複雜性的增加而縮小縮小。
• 計算開銷：由於復雜的數學操作，生成Snark證明可能是資源密集的。 Starks雖然在證明產生期間也在計算上很重，但受益於可行的計算。
• 採用和用例： SNARKS已在諸如Zcash之類的以隱私為中心的加密貨幣中實現，而Starks則在STARKEX和Starknet等可伸縮性解決方案中獲得了吸引力。

在snark和Starks之間進行選擇

在Snarks和Starks之間進行選擇取決於應用程序的特定要求：

• 如果快速驗證和緊湊的證明是必不可少的，並且可以接受信任的設置，那麼Snarks可能是更好的選擇。
• 如果透明度和對量子威脅的抵抗力是更高的優先級，並且有稍大的證明和更長的驗證時間的空間，那麼最好是鮮明的。
• 對於建立分散應用程序的開發人員而言，了解這兩種技術之間的權衡對於選擇合適的解決方案，以供可伸縮，隱私或兩者兼而有之。

常見問題

問：是否可以在區塊鏈協議中一起使用Snark和Starks？是的，混合方法是可能的。一些項目探索了將這兩種技術結合起來，以利用每種技術的優勢。例如，使用SNARK進行快速驗證和Starks在系統的不同層中透明。

問：所有SNARK實現都需要值得信賴的設置嗎？大多數傳統的Snark確實需要一個值得信賴的設置，但是諸如ZK-Stark型結構或Sonic，Marlin和Plonk的新變體的目標是減少或消除這種依賴性。這些有時被稱為通用或可更新的蛇。

問：為什麼在某些情況下，史塔克人比蛇更可擴展？ Starks可以更有效地處理大規模計算，因為它們的性能隨著複雜性的增加而變得更加有利。此外，它們避免了配對操作的瓶頸，從而可以進行更多的並行處理。

問：在當前的區塊鏈系統中，哪一個更廣泛地採用？目前， Snarks採用更廣泛的採用，尤其是在Zcash等以隱私為中心的應用程序中。但是， Starks在以Starkware的產品（例如Starkware的產品）等以可伸縮性為中心的平台中獲得了動力，這表明行業的興趣不斷增長。