蛇和鲜明的区别是什么？

了解零知识证明

零知识证明（ZKP）是加密协议，允许一方向另一方证明他们知道一个值或信息而不揭示实际数据。这个概念在区块链和加密货币应用中至关重要，尤其是在优先级的隐私和可扩展性的情况下。 ZKP技术的两个最著名的实现是Snarks和Starks 。

Snarks和Starks的主要目标是在保持数据机密性的同时进行有效的验证。但是，它们的基本机制，绩效特征和信任假设差异很大。

什么是蛇？

Snark代表简洁的非交互性知识论点。它使供者能够说服一个验证者，他们在不透露秘密价值的情况下拥有知识。 “简洁”一词是指证明大小较小且快速验证的事实。 “非交互式”是指供者和验证者之间需要最小的通信，通常只是一条消息。

许多SNARK系统的关键要求是一个值得信赖的设置阶段。在此阶段，生成了必须保密的某些参数。如果这些参数暴露了，则攻击者可以进行证明。如果无法正确管理，这将引入潜在的安全漏洞。

• Zcash中使用了SNARKS的常见实现，它们有助于维持交易隐私。
• 它们通常基于椭圆曲线密码学和基于配对的密码学。
• 尽管验证速度很快，但证据生成可以是计算密集的。

什么是鲜明的？

斯塔克代表可扩展的知识论点。与Snarks不同， Starks不需要值得信赖的设置，这消除了系统中的一个主要故障点。从基础的角度来看，这使他们更加透明，并有可能更安全。

Starks依赖于哈希功能和错误校正代码，使其对量子攻击具有抵抗力，这是依赖椭圆曲线的SNARK构造的重要优势。

• 他们提供后量化后的安全性，随着量子计算的发展，这变得越来越重要。
• 与Snarks相比，证明往往更大，验证较慢，但是通过优化进行了改进。
• Starks在需要高通量和权力下放的环境中特别有用，例如诸如Starkware之类的第2层缩放解决方案。

蛇与史塔克斯之间的关键差异

尽管snark和starks在零知识证明的领域都有相似的目的，但几种技术和实际差异将它们区分开来：

• 值得信赖的设置：SNARKS通常需要一个涉及秘密参数的值得信赖的设置阶段，而Starks是透明的，不需要任何可信赖的设置。
• 加密假设：Snarks通常依靠配对和椭圆曲线，这可能容易受到未来量子攻击的影响。相比之下， Starks使用对称的加密和哈希，为量子威胁提供了更好的抵抗力。
• 证明尺寸和验证时间： SNARK证明较小，更快以验证，使其非常适合具有有限的空间和计算资源的区块链。鲜明的证据更大，需要更长的时间才能验证，尽管它们随着复杂性的增加而缩小缩小。
• 计算开销：由于复杂的数学操作，生成Snark证明可能是资源密集的。 Starks虽然在证明产生期间也在计算上很重，但受益于可行的计算。
• 采用和用例： SNARKS已在诸如Zcash之类的以隐私为中心的加密货币中实现，而Starks则在STARKEX和Starknet等可伸缩性解决方案中获得了吸引力。

在snark和Starks之间进行选择

在Snarks和Starks之间进行选择取决于应用程序的特定要求：

• 如果快速验证和紧凑的证明是必不可少的，并且可以接受信任的设置，那么Snarks可能是更好的选择。
• 如果透明度和对量子威胁的抵抗力是更高的优先级，并且有稍大的证明和更长的验证时间的空间，那么最好是鲜明的。
• 对于建立分散应用程序的开发人员而言，了解这两种技术之间的权衡对于选择合适的解决方案，以供可伸缩，隐私或两者兼而有之。

常见问题

问：是否可以在区块链协议中一起使用Snark和Starks？是的，混合方法是可能的。一些项目探索了将这两种技术结合起来，以利用每种技术的优势。例如，使用SNARK进行快速验证和Starks在系统的不同层中透明。

问：所有SNARK实现都需要值得信赖的设置吗？大多数传统的Snark确实需要一个值得信赖的设置，但是诸如ZK-Stark型结构或Sonic，Marlin和Plonk的新变体的目标是减少或消除这种依赖性。这些有时被称为通用或可更新的蛇。

问：为什么在某些情况下，史塔克人比蛇更可扩展？ Starks可以更有效地处理大规模计算，因为它们的性能随着复杂性的增加而变得更加有利。此外，它们避免了配对操作的瓶颈，从而可以进行更多的并行处理。

问：在当前的区块链系统中，哪一个更广泛地采用？目前， Snarks采用更广泛的采用，尤其是在Zcash等以隐私为中心的应用程序中。但是， Starks在以Starkware的产品（例如Starkware的产品）等以可伸缩性为中心的平台中获得了动力，这表明行业的兴趣不断增长。