スナークとスタークの違いは何ですか？

Snarks and Starksは、プライバシーとスケーラビリティのためにブロックチェーンで使用されるゼロ認識証明システムであり、Snarksは迅速な検証を提供しますが、信頼できるセットアップが必要です。

2025/07/03 22:21

ゼロ知識の証明を理解する

ゼロ知識証明（ZKPS）は、ある当事者が実際のデータを明らかにすることなく値や情報を知っていることを別の当事者に証明できる暗号化プロトコルです。この概念は、特にプライバシーとスケーラビリティが優先事項である場合、ブロックチェーンおよび暗号通貨アプリケーションで重要です。 ZKPテクノロジーの最も注目すべき実装の2つは、おめでとうとスタークです。

SnarksとStarksの両方の主な目標は、データの機密性を維持しながら効率的な検証を可能にすることです。ただし、それらの根本的なメカニズム、パフォーマンス特性、および信頼の仮定は大きく異なります。

おしゃべりとは何ですか？

スナークは、知識の簡潔な非互換的な議論を表しています。これにより、プローバーは、明らかにすることなく秘密の価値の知識を持っていることを検証者に納得させることができます。 「簡潔」という用語とは、証明サイズが小さく、すぐに検証できるという事実を指します。 「非対話」とは、プローバーと検証者の間で最小限の通信が必要であることを意味します。通常、単一のメッセージです。

多くのスナークシステムの重要な要件は、信頼できるセットアップフェーズです。この段階では、特定のパラメーターが生成され、機密に保つ必要があります。これらのパラメーターが公開されている場合、攻撃者は証明を偽造できます。これにより、正しく管理されていなければ、潜在的なセキュリティの脆弱性が導入されます。

• ZCASHでは、Snarksの一般的な実装が使用されており、トランザクションプライバシーを維持するのに役立ちます。
• 多くの場合、楕円曲線暗号化とペアリングベースの暗号化に基づいています。
• 証明生成は計算集中的である可能性がありますが、検証は高速です。

スタークとは何ですか？

Starkは、知識のスケーラブルな透明な議論の略です。 Snarksとは異なり、 Starksは信頼できるセットアップを必要としません。これにより、システム内の障害の1つの主要なポイントが排除されます。これにより、彼らはより透明性が高まり、基本的な観点からより安全になります。

Starksはハッシュ機能とエラー修正コードに依存しており、量子攻撃に耐性があります。これは、楕円曲線に依存するいくつかのスナーク構造よりも大きな利点です。

• 彼らはQuantum後のセキュリティを提供しますが、これは量子コンピューティングが発展するにつれてますます重要になっています。
• 証明は、嗅覚と比較して検証するのが大きく、遅くなる傾向がありますが、最適化を通じて改善が行われています。
• Starksは、Starkwareなどのレイヤー2スケーリングソリューションなど、高いスループットと分散化を必要とする環境で特に役立ちます。

スナークとスタークの重要な違い

スナークとスタークの両方が、ゼロ知識証明の領域でも同様の目的を果たしますが、いくつかの技術的および実際的な違いはそれらを区別します。

• 信頼できるセットアップ：スナークスは通常、秘密パラメーターを含む信頼できるセットアップフェーズを必要としますが、スタークは透明であり、信頼できるセットアップは必要ありません。
• 暗号化の仮定：Snarksは、将来の量子攻撃に対して脆弱なペアリングと楕円曲線に依存することがよくあります。対照的に、 Starksは対称的な暗号化とハッシュを使用し、量子の脅威に対する耐性を高めます。
• 証明のサイズと検証時間：スナークの証明は、より小さく、より速く検証するため、スペースと計算リソースが限られているブロックチェーンに最適です。スタークの証明は大きく、検証に時間がかかりますが、複雑さを増やすとより良くスケーリングします。
• 計算オーバーヘッド：複雑な数学的操作により、スナークプルーフを生成することは、リソース集約型です。 Starksは、実証生成中に計算上重いが、並列化可能な計算の恩恵を受けます。
• 採用およびユースケース： Zcashなどのプライバシーに焦点を当てた暗号通貨にsnarksが実装されていますが、 StarksはStarkexやStarknetなどのスケーラビリティソリューションで牽引力を獲得しています。

スナークとスタークのどちらかを選択します

スナークとスタークの間で選択することは、アプリケーションの特定の要件に依存します。

• 迅速な検証とコンパクトな証明が不可欠であり、信頼できるセットアップが許容される場合、スナークがより良い選択かもしれません。
• 量子の脅威に対する透明性と抵抗が優先順位が高い場合、わずかに大きな証明と検証時間が長くなる余地がある場合、スタークが望ましいでしょう。
• 分散型アプリケーションを構築する開発者にとって、これら2つのテクノロジー間のトレードオフを理解することは、スケーラビリティ、プライバシー、またはその両方に適したソリューションを選択するために不可欠です。

よくある質問

Q：SnarksとStarksはブロックチェーンプロトコルで一緒に使用できますか？

はい、ハイブリッドアプローチが可能です。一部のプロジェクトでは、両方のテクノロジーを組み合わせて、それぞれの強みを活用しています。たとえば、Snarksを使用して、システムのさまざまな層での迅速な検証とスタークを透明性に使用します。

Q：すべてのスナークの実装には信頼できるセットアップが必要ですか？

ほとんどの伝統的なスナークは信頼できるセットアップを必要としますが、 ZK-Starkのような構造やSonic、Marlin、Plonkなどの新しいバリエーションがこの依存関係を削減または排除することを目指しています。これらは、普遍的なまたは更新可能なスナークと呼ばれることもあります。

Q：一部のコンテキストで、スタークスが嗅覚よりもスケーラブルと見なされるのはなぜですか？

Starksは、複雑さを高めるにつれてパフォーマンスがより好意的にスケーリングするため、大規模な計算をより効率的に処理できます。さらに、ペアリング操作のボトルネックを避けて、より並列処理を可能にします。

Q：現在のブロックチェーンシステムでより広く採用されているのはどれですか？

現在、 Snarksは、特にZcashのようなプライバシー中心のアプリケーションで、より広範な採用を行っています。ただし、 StarksはStarkwareの製品などのスケーラビリティに焦点を当てたプラットフォームで勢いを増しており、業界の関心の高まりを示しています。