Un différend chauffé a émergé au sein du développeur Bitcoin et de la communauté des utilisateurs sur une proposition de supprimer ou de desserrer les limites de l'OP_return

Bitcoin Core n'est pas une démocratie régie par les votes. Il est censé être basé sur un consensus approximatif. Tout le monde peut voir qu'il n'y a pas de consensus sur les limites relaxantes OP_return.

A heated dispute has emerged within the Bitcoin developer and user community over a proposal to remove or loosen limits on OP_RETURN, a feature that allows embedding arbitrary data in Bitcoin transactions.

Un différend chauffé est apparu au sein du développeur Bitcoin et de la communauté des utilisateurs sur une proposition de supprimer ou de desserrer les limites sur OP_return, une fonctionnalité qui permet d'intégrer des données arbitraires dans les transactions Bitcoin.

Bitcoin Core is not a democracy governed by votes. It’s supposed to be based on rough consensus. Anyone can see that there is no consensus on relaxing OP_RETURN limits. Pushing ahead on this change is going down a slippery slope.

Bitcoin Core n'est pas une démocratie régie par les votes. Il est censé être basé sur un consensus approximatif. Tout le monde peut voir qu'il n'y a pas de consensus sur les limites relaxantes OP_return. Aller de l'avant sur ce changement est en train de descendre une pente glissante.

This debate exposes longstanding tensions between those focused on Bitcoin as sound money and those seeking to standardize mempools and "clean up the code."

Ce débat expose les tensions de longue date entre celles axées sur le bitcoin en tant qu'argent solide et celles qui cherchent à normaliser les mecols et à "nettoyer le code".

The disagreement centers on whether lifting OP_RETURN limits would increase spam-like data in the blockchain, threatening Bitcoin’s core design as a decentralized monetary network.

Le désaccord se concentre sur la question de savoir si la levée des limites OP_return augmenterait les données de type spam dans la blockchain, menaçant la conception de base de Bitcoin en tant que réseau monétaire décentralisé.

Bitcoiners, such as Samson Mow, Matthew Krater, and Adam Back state that normalizing non-monetary data use erodes Bitcoin’s purpose as a store of value and sound money.

Les Bitcoins, tels que Samson Mow, Matthew Krater et Adam, indiquent que la normalisation des données non monétaires utilise érode l'objectif de Bitcoin en tant que réserve de valeur et d'argent solide.

Krater draws on everyday analogies — like email spam and bloated apps — to stress that just because someone pays a fee does not make all transactions legitimate.

Krater s'appuie sur les analogies quotidiennes - comme le spam par e-mail et les applications gonflées - pour souligner que simplement parce que quelqu'un paie des frais ne rend pas toutes les transactions légitimes.

“There are spam filters for a reason, and Bitcoin should resist becoming a dumping ground for inscriptions, NFTs, or arbitrary files,” he adds.

«Il y a des filtres à spam pour une raison, et le bitcoin devrait résister à devenir un dépotoir pour les inscriptions, les NFT ou les fichiers arbitraires», ajoute-t-il.

Echoing this, many warn that adding extra data harms node operators by increasing storage burdens and network bloat, effectively turning Bitcoin into a “data storage system” rather than a peer-to-peer financial protocol.

Faisant écho à cela, beaucoup avertissent que l'ajout de données supplémentaires nuise aux opérateurs de nœuds en augmentant les charges de stockage et les ballonnements de réseau, transformant efficacement le bitcoin en un «système de stockage de données» plutôt qu'un protocole financier entre pairs.

“Why are we incentivizing spam?” asks Mow.

«Pourquoi incitons-nous le spam?» demande à Mow.

He notes that past measures, like Satoshi’s original spam filters and the 2014 OP_RETURN cap, were explicitly meant to prevent Bitcoin’s blockchain from being overloaded with non-financial data.

Il note que les mesures passées, comme les filtres à spam originaux de Satoshi et le capuchon OP_return 2014, étaient explicitement destinés à empêcher la blockchain de Bitcoin d'être surchargé de données non financières.

Removing those filters, he argues, invites abuse, potentially undermining Bitcoin’s long-term security and decentralization by making it more costly and cumbersome to run a node.

En supprimant ces filtres, soutient-il, invite les abus, sapant potentiellement la sécurité et la décentralisation à long terme de Bitcoin en rendant plus coûteux et plus lourd de gérer un nœud.

On the other side, Jameson Lopp and some Core contributors maintain that technical discussions belong inside Bitcoin’s GitHub repository, not on social media, and that protocol changes should rely on rational, well-documented arguments.

De l'autre côté, Jameson LOPP et certains contributeurs de base soutiennent que les discussions techniques appartiennent dans le référentiel GitHub de Bitcoin, et non sur les réseaux sociaux, et que les changements de protocole devraient s'appuyer sur des arguments rationnels et bien documentés.

Lopp notes that while rough consensus guides Bitcoin’s evolution, non-contributors’ opinions on platforms like X do not affect formal development decisions.

LOPP note que, bien que le consensus grossier guide l'évolution de Bitcoin, les opinions des non-contributeurs sur des plateformes comme X n'affectent pas les décisions de développement formelles.

However, Bob Burnett counters that dismissing outside perspectives creates a gatekeeping dynamic that alienates newer or non-technical participants.

Cependant, Bob Burnett recommence que le licenciement des perspectives extérieures crée une dynamique de gardien qui aliène les participants plus récents ou non techniques.

That is a bad, bad look. If guys like Samson and I (or you) can't even weigh-in with an opinion to be considered, then the system is seriously, seriously broken. I disagree with you on this issue here but respect you enough based on your history to say your opinion should count.

C'est un mauvais regard. Si des gars comme Samson et moi (ou vous) ne pouvons même pas peser avec une opinion à considérer, alors le système est sérieusement, sérieusement brisé. Je ne suis pas d'accord avec vous sur cette question ici, mais vous respectez suffisamment en fonction de votre histoire pour dire que votre opinion devrait compter.

Some defenders of removing the OP_RETURN limits argue that since arbitrary data is already entering the blockchain through methods like Taproot, offering a less harmful, structured avenue (such as OP_RETURN) could mitigate overall damage.

Certains défenseurs de la suppression des limites OP_return soutiennent que, puisque des données arbitraires entrent déjà dans la blockchain par des méthodes telles que la tapoot, offrant une avenue structurée moins nocive (comme OP_return) pourrait atténuer les dommages globaux.

But opponents challenge this logic, saying it effectively normalizes spam instead of deterring it.

Mais les adversaires remettent en question cette logique, disant qu'elle normalise efficacement le spam au lieu de la dissuader.

They highlight that while filters may not eliminate every misuse, they significantly raise the cost and effort of spam attacks—justifying their continued use.

Ils soulignent que bien que les filtres ne puissent pas éliminer chaque utilisation abusive, ils augmentent considérablement le coût et l'effort des attaques de spam, justifiant leur utilisation continue.

Underlying the technical arguments is a deeper philosophical rift over Bitcoin’s identity.

Sous-jacent les arguments techniques se trouve un rift philosophique plus profond sur l'identité de Bitcoin.

Those against the proposed change emphasize Bitcoin’s cultural foundation: it is a monetary system optimized for censorship resistance, sovereignty, and decentralization—not a general-purpose database.

Ceux contre le changement proposé mettent l'accent sur la fondation culturelle de Bitcoin: c'est un système monétaire optimisé pour la résistance à la censure, la souveraineté et la décentralisation - pas une base de données à usage général.

They point out that relaxing controls on non-financial uses opens the door to “mission creep,” where Bitcoin’s defining properties are gradually diluted, mirroring the trajectory of more feature-heavy, centralized blockchains like Ethereum.

Ils soulignent que les commandes relaxantes sur les utilisations non financières ouvrent la porte au «fluage de la mission», où les propriétés déterminantes de Bitcoin sont progressivement diluées, reflétant la trajectoire de blockchains plus lourds et centralisés comme Ethereum.

Developers backing the change, however, often frame their stance as promoting user freedom and adaptability, asserting that Bitcoin’s protocol should not rigidly restrict potential use cases unless there is clear and present harm.

Les développeurs soutenant le changement, cependant, encadrent souvent leur position comme favorisant la liberté et l'adaptabilité des utilisateurs, affirmant que le protocole de Bitcoin ne devrait pas restreindre rigidement les cas d'utilisation potentiels, sauf s'il y a un préjudice clair et présent.

However, past upgrades like SegWit and Taproot have already led to unexpected network congestion, as noted by Jesse Meyers.

Cependant, les mises à niveau antérieures comme Segwit et Taproot ont déjà conduit à une congestion inattendue du réseau, comme l'a noté Jesse Meyers.

Didn’t segwit / taproot unexpectedly enable NFTs on Bitcoin? And Core didn’t anticipate that outcome…and now we’re supposed to trust Core’s opinion that there’s no downsides to removing this other data constraint?Completely baffled by @lopp and other staunch advocates for this change. https://t.co/53YjP2gJ8I

Segwit / tapoot n'a-t-il pas permis de manière inattendue NFTS sur Bitcoin? Et Core n'a pas prévu ce résultat… et maintenant nous sommes censés faire confiance à Core qu'il n'y a pas de inconvénients pour supprimer cette autre contrainte de données? Complètement dérouté par @Lopp et d'autres défenseurs fermes pour ce changement. https://t.co/53yjp2gj8i

The debate has also sparked broader concerns about governance. Some, like Mow, warn that if Bitcoin Core developers push changes without broad support, the community has options.

Le débat a également suscité des préoccupations plus larges concernant la gouvernance. Certains, comme MOW, avertissent que si les développeurs de noyau Bitcoin poussent des changements sans support large, la communauté a des options.

They can withhold funding from developer groups, switch to alternative software like Bitcoin Knots, or organize user-activated soft forks (UASF) to reassert control.

Ils peuvent retenir le financement des groupes de développeurs, passer à des logiciels alternatifs comme les nœuds Bitcoin ou organiser des fourches souples activées par l'utilisateur (UASF) pour réaffirmer le contrôle.

The rhetoric that you must be a Core dev for your opinion to matter is not conducive for good faith discussions to reach consensus.However, there are many things that can be done to mitigate this. If Bitcoin Core devs are going rogue, as @mattkratter says, there is actually a lot of power

La rhétorique selon laquelle vous devez être un développement central pour que votre opinion soit importante n'est pas propice à des discussions de bonne foi pour parvenir à un consensus. Cependant, il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites pour atténuer cela. Si les développeurs de noyau Bitcoin deviennent voyous, comme le dit @mattkratter, il y a en fait beaucoup de puissance