Ein erhitzter Streit ist innerhalb des Bitcoin -Entwicklers und der Benutzergemeinschaft über einen Vorschlag zum Entfernen oder Lösen von Grenzen auf op_return entstanden

Bitcoin Core ist keine Demokratie, die von Stimmen regiert. Es soll auf groben Konsens basieren. Jeder kann sehen, dass es keinen Konsens über die entspannenden OP_Return -Grenzen gibt.

A heated dispute has emerged within the Bitcoin developer and user community over a proposal to remove or loosen limits on OP_RETURN, a feature that allows embedding arbitrary data in Bitcoin transactions.

Ein erhitzter Streit ist innerhalb des Bitcoin -Entwicklers und der Benutzergemeinschaft über einen Vorschlag zum Entfernen oder Lösen von Grenzen für OP_RETURN entstanden, eine Funktion, mit der willkürliche Daten in Bitcoin -Transaktionen eingebettet werden können.

Bitcoin Core is not a democracy governed by votes. It’s supposed to be based on rough consensus. Anyone can see that there is no consensus on relaxing OP_RETURN limits. Pushing ahead on this change is going down a slippery slope.

Bitcoin Core ist keine Demokratie, die von Stimmen regiert. Es soll auf groben Konsens basieren. Jeder kann sehen, dass es keinen Konsens über die entspannenden OP_Return -Grenzen gibt. Wenn Sie diese Veränderung vorantreiben, geht es um einen rutschigen Hang hinunter.

This debate exposes longstanding tensions between those focused on Bitcoin as sound money and those seeking to standardize mempools and "clean up the code."

Diese Debatte enthüllt langjährige Spannungen zwischen denjenigen, die sich auf Bitcoin als solides Geld konzentrieren, und denjenigen, die Mempools standardisieren und "den Code aufräumen".

The disagreement centers on whether lifting OP_RETURN limits would increase spam-like data in the blockchain, threatening Bitcoin’s core design as a decentralized monetary network.

Die Meinungsverschiedenheit konzentriert sich darauf, ob das Heben von OP_RETUnn-Grenzen die spamähnlichen Daten in der Blockchain erhöhen und das Kerndesign von Bitcoin als dezentrales Geldnetzwerk bedroht.

Bitcoiners, such as Samson Mow, Matthew Krater, and Adam Back state that normalizing non-monetary data use erodes Bitcoin’s purpose as a store of value and sound money.

Bitcoiners wie Samson Mow, Matthew Krater und Adam Back geben an, dass die Normalisierung nicht monetärer Daten den Zweck von Bitcoin als Wert von Wert und Tongeld erodiert.

Krater draws on everyday analogies — like email spam and bloated apps — to stress that just because someone pays a fee does not make all transactions legitimate.

Krater stützt sich auf alltägliche Analogien - wie E -Mail -Spam und aufgeblähte Apps -, um zu betonen, dass, nur weil jemand eine Gebühr zahlt, nicht alle Transaktionen legitim macht.

“There are spam filters for a reason, and Bitcoin should resist becoming a dumping ground for inscriptions, NFTs, or arbitrary files,” he adds.

"Es gibt Spam -Filter aus einem bestimmten Grund, und Bitcoin sollte widerstehen, ein Dumping -Boden für Inschriften, NFTs oder willkürliche Dateien zu werden", fügt er hinzu.

Echoing this, many warn that adding extra data harms node operators by increasing storage burdens and network bloat, effectively turning Bitcoin into a “data storage system” rather than a peer-to-peer financial protocol.

In Anlehnung an diese warnen viele, dass das Hinzufügen zusätzlicher Daten die Knotenbetreiber durch Erhöhen der Speicherbelastung und des Netzwerkaufblähens schädigt und Bitcoin effektiv in ein „Datenspeichersystem“ und nicht in ein Peer-to-Peer-Finanzprotokoll verwandelt.

“Why are we incentivizing spam?” asks Mow.

"Warum treiben wir Spam an?" fragt Mow.

He notes that past measures, like Satoshi’s original spam filters and the 2014 OP_RETURN cap, were explicitly meant to prevent Bitcoin’s blockchain from being overloaded with non-financial data.

Er merkt an, dass frühere Maßnahmen wie Satoshis ursprüngliche Spam-Filter und die OP_Return-Obergrenze von 2014 ausdrücklich dazu gedacht waren, dass Bitcoins Blockchain mit nichtfinanziellen Daten überladen wird.

Removing those filters, he argues, invites abuse, potentially undermining Bitcoin’s long-term security and decentralization by making it more costly and cumbersome to run a node.

Das Entfernen dieser Filter lädt zu Missbrauch ein und untergräbt möglicherweise die langfristige Sicherheit und die Dezentralisierung von Bitcoin, indem es kostspieliger und umständlicher wird, einen Knoten zu betreiben.

On the other side, Jameson Lopp and some Core contributors maintain that technical discussions belong inside Bitcoin’s GitHub repository, not on social media, and that protocol changes should rely on rational, well-documented arguments.

Auf der anderen Seite behaupten Jameson LOPP und einige Kernbeiträge, dass technische Diskussionen in das Github-Repository von Bitcoin und nicht auf soziale Medien gehören und dass Protokolländerungen auf rationalen, gut dokumentierten Argumenten beruhen sollten.

Lopp notes that while rough consensus guides Bitcoin’s evolution, non-contributors’ opinions on platforms like X do not affect formal development decisions.

LOPP merkt an, dass die Entwicklung von Bitcoin die Entwicklung von Bitcoin, während die Meinungen von Nicht-Kontributoren zu Plattformen wie X nicht die formalen Entwicklungsentscheidungen haben, zwar die Meinungen von Nicht-Kontributoren führen.

However, Bob Burnett counters that dismissing outside perspectives creates a gatekeeping dynamic that alienates newer or non-technical participants.

Bob Burnett kontert jedoch, dass die Entlassung von Außenperspektiven eine Gatekeeping-Dynamik schafft, die neuere oder nichttechnische Teilnehmer entfremdet.

That is a bad, bad look. If guys like Samson and I (or you) can't even weigh-in with an opinion to be considered, then the system is seriously, seriously broken. I disagree with you on this issue here but respect you enough based on your history to say your opinion should count.

Das ist ein schlechter, schlechter Blick. Wenn Leute wie Samson und ich (oder Sie) nicht einmal mit einer Meinung nachdenken können, ist das System ernsthaft, ernsthaft kaputt. Ich bin mit Ihnen in diesem Thema hier nicht einverstanden, respektiere Sie aber auf der Grundlage Ihrer Geschichte genug, um zu sagen, dass Ihre Meinung zählen sollte.

Some defenders of removing the OP_RETURN limits argue that since arbitrary data is already entering the blockchain through methods like Taproot, offering a less harmful, structured avenue (such as OP_RETURN) could mitigate overall damage.

Einige Verteidiger der Entfernung der OP_RETURN -Grenzen argumentieren, dass, da beliebige Daten bereits durch Methoden wie Taproot in die Blockchain eingeben, und eine weniger schädliche, strukturierte Straße (wie OP_RETURN) den Gesamtschäden mindern könnte.

But opponents challenge this logic, saying it effectively normalizes spam instead of deterring it.

Aber die Gegner fordern diese Logik in Frage und sagen, dass sie Spam effektiv normalisiert, anstatt es zu abschrecken.

They highlight that while filters may not eliminate every misuse, they significantly raise the cost and effort of spam attacks—justifying their continued use.

Sie zeigen, dass Filter zwar nicht jeden Missbrauch beseitigen, die Kosten und die Anstrengung von Spam -Angriffen erheblich erhöhen und ihre fortgesetzte Verwendung zur Verfügung stellen.

Underlying the technical arguments is a deeper philosophical rift over Bitcoin’s identity.

Die technischen Argumente zugrunde liegt ein tieferer philosophischer Kluft über die Identität von Bitcoin.

Those against the proposed change emphasize Bitcoin’s cultural foundation: it is a monetary system optimized for censorship resistance, sovereignty, and decentralization—not a general-purpose database.

Diejenigen gegen die vorgeschlagene Veränderung betonen die kulturelle Grundlage von Bitcoin: Es handelt sich um ein monetäres System, das für den Zensurresistenz, die Souveränität und die Dezentralisierung optimiert ist-nicht eine allgemeine Datenbank.

They point out that relaxing controls on non-financial uses opens the door to “mission creep,” where Bitcoin’s defining properties are gradually diluted, mirroring the trajectory of more feature-heavy, centralized blockchains like Ethereum.

Sie weisen darauf hin, dass sich entspannende Steuerelemente für nicht finanzielle Verwendungszwecke die Tür für „Mission Creep“ öffnen, wo die definierenden Eigenschaften von Bitcoin allmählich verdünnt werden, was die Flugbahn von mehr feature-haspenden, zentralisierten Blockchains wie Ethereum widerspiegelt.

Developers backing the change, however, often frame their stance as promoting user freedom and adaptability, asserting that Bitcoin’s protocol should not rigidly restrict potential use cases unless there is clear and present harm.

Entwickler, die die Änderung unterstützen, fordern jedoch häufig ihre Haltung als Förderung der Benutzerfreiheit und -anpassungsfähigkeit ein und behaupten, dass das Protokoll von Bitcoin potenzielle Anwendungsfälle nicht streng einschränken sollte, es sei denn, es gibt klare und vorliegende Schäden.

However, past upgrades like SegWit and Taproot have already led to unexpected network congestion, as noted by Jesse Meyers.

Vergangene Upgrades wie Segwit und Taproot haben jedoch bereits zu einer unerwarteten Netzwerküberlastung geführt, wie von Jesse Meyers festgestellt.

Didn’t segwit / taproot unexpectedly enable NFTs on Bitcoin? And Core didn’t anticipate that outcome…and now we’re supposed to trust Core’s opinion that there’s no downsides to removing this other data constraint?Completely baffled by @lopp and other staunch advocates for this change. https://t.co/53YjP2gJ8I

Hat Segwit / Taproot nicht unerwartet NFTs auf Bitcoin aktiviert? Und Core hat dieses Ergebnis nicht erwartet ... und jetzt sollten wir der Meinung von Core vertrauen, dass es keine Nachteile gibt, um diese andere Datenbeschränkungen zu beseitigen? Vollständig verblüfft von @lopp und anderen überzeugten Befürwortern für diese Änderung. https://t.co/53yjp2gj8i

The debate has also sparked broader concerns about governance. Some, like Mow, warn that if Bitcoin Core developers push changes without broad support, the community has options.

Die Debatte hat auch breitere Bedenken hinsichtlich der Regierungsführung ausgelöst. Einige, wie Mow, warnen, dass die Community Optionen hat, wenn Bitcoin -Kernentwickler Veränderungen ohne breite Unterstützung vorantreiben.

They can withhold funding from developer groups, switch to alternative software like Bitcoin Knots, or organize user-activated soft forks (UASF) to reassert control.

Sie können die Finanzierung von Entwicklergruppen zurückhalten, zu alternativen Software wie Bitcoin-Knoten wechseln oder benutzerfreundliche Softgabeln (UASF) organisieren, um die Kontrolle zu bekräftigen.

The rhetoric that you must be a Core dev for your opinion to matter is not conducive for good faith discussions to reach consensus.However, there are many things that can be done to mitigate this. If Bitcoin Core devs are going rogue, as @mattkratter says, there is actually a lot of power

Die Rhetorik, dass Sie ein zentraler Entwickler für Ihre Meinung zur Materie sein müssen, ist für Diskussionen nach Treu und Glauben nicht förderlich. Es gibt jedoch viele Dinge, die getan werden können, um dies zu mildern. Wenn Bitcoin -Core -Entwickler, wie @mattkratter sagt, schurken werden, gibt es tatsächlich viel Kraft