Bitcoin 개발자 및 사용자 커뮤니티 내에서 OP_RETURN의 한도를 제거하거나 풀기위한 제안을 통해 격렬한 분쟁이 발생했습니다.

비트 코인 핵심은 투표에 의해 지배되는 민주주의가 아닙니다. 그것은 거친 합의를 기반으로해야합니다. 누구나 편안한 OP_RETURN 한도에 대한 합의가 없다는 것을 알 수 있습니다.

A heated dispute has emerged within the Bitcoin developer and user community over a proposal to remove or loosen limits on OP_RETURN, a feature that allows embedding arbitrary data in Bitcoin transactions.

비트 코인 개발자와 사용자 커뮤니티 내에서 비트 코인 거래에 임의의 데이터를 임베딩 할 수있는 기능인 OP_Return의 한도를 제거하거나 풀기위한 제안을 통해 Bitcoin 개발자 및 사용자 커뮤니티 내에서 격렬한 분쟁이 발생했습니다.

Bitcoin Core is not a democracy governed by votes. It’s supposed to be based on rough consensus. Anyone can see that there is no consensus on relaxing OP_RETURN limits. Pushing ahead on this change is going down a slippery slope.

비트 코인 핵심은 투표에 의해 지배되는 민주주의가 아닙니다. 그것은 거친 합의를 기반으로해야합니다. 누구나 편안한 OP_RETURN 한도에 대한 합의가 없다는 것을 알 수 있습니다. 이 변화를 앞서 밀면 미끄러운 경사가 내려갑니다.

This debate exposes longstanding tensions between those focused on Bitcoin as sound money and those seeking to standardize mempools and "clean up the code."

이 토론은 Bitcoin에 사운드 돈으로 중점을 둔 사람들과 Mempools를 표준화하고 "코드 청소"를 원하는 사람들 사이에 오랜 긴장을 드러냅니다.

The disagreement centers on whether lifting OP_RETURN limits would increase spam-like data in the blockchain, threatening Bitcoin’s core design as a decentralized monetary network.

불일치는 OP_return 한도를 들어 올리는 것이 블록 체인에서 스팸과 같은 데이터를 증가시켜 비트 코인의 핵심 디자인을 분산 화폐 네트워크로 위협하는지 여부를 중심으로합니다.

Bitcoiners, such as Samson Mow, Matthew Krater, and Adam Back state that normalizing non-monetary data use erodes Bitcoin’s purpose as a store of value and sound money.

Samson Mow, Matthew Krater 및 Adam Back과 같은 비트 코인은 비 금전적 데이터를 정규화하면 비트 코인의 목적을 가치와 건전한 돈의 저장소로 사용한다고 말합니다.

Krater draws on everyday analogies — like email spam and bloated apps — to stress that just because someone pays a fee does not make all transactions legitimate.

Krater는 이메일 스팸 및 부풀어 오른 앱과 같은 일상적인 유사성을 활용하여 누군가가 수수료를 지불하기 때문에 모든 거래를 합법적으로 만들지는 않는다는 강조를 강조합니다.

“There are spam filters for a reason, and Bitcoin should resist becoming a dumping ground for inscriptions, NFTs, or arbitrary files,” he adds.

"이유에 대한 스팸 필터가 있으며 비트 코인은 비문, NFT 또는 임의의 파일을위한 덤핑 접지가되는 것을 거부해야합니다."라고 그는 덧붙입니다.

Echoing this, many warn that adding extra data harms node operators by increasing storage burdens and network bloat, effectively turning Bitcoin into a “data storage system” rather than a peer-to-peer financial protocol.

이를 반영하면서, 많은 사람들은 추가 데이터를 추가하면 스토리지 부담과 네트워크 부풀어 오르면서 비트 코인을 피어 투 피어 금융 프로토콜보다는 "데이터 스토리지 시스템"으로 효과적으로 전환함으로써 노드 연산자에게 해를 끼칩니다.

“Why are we incentivizing spam?” asks Mow.

"왜 우리는 스팸을 인센티브에 동기화합니까?" 모어를 묻습니다.

He notes that past measures, like Satoshi’s original spam filters and the 2014 OP_RETURN cap, were explicitly meant to prevent Bitcoin’s blockchain from being overloaded with non-financial data.

그는 사토시의 원래 스팸 필터 및 2014 OP_Return 캡과 같은 과거의 조치는 비트 코인의 블록 체인이 비재무 데이터로 과부하되는 것을 방지하기위한 것이었다.

Removing those filters, he argues, invites abuse, potentially undermining Bitcoin’s long-term security and decentralization by making it more costly and cumbersome to run a node.

그는 이러한 필터를 제거하면서 남용을 초대하고, 비트 코인의 장기 보안 및 탈 중앙화를 더욱 비싸고 번성하여 노드를 실행할 수 있다고 주장한다.

On the other side, Jameson Lopp and some Core contributors maintain that technical discussions belong inside Bitcoin’s GitHub repository, not on social media, and that protocol changes should rely on rational, well-documented arguments.

다른 한편으로, Jameson Lopp와 일부 핵심 기고자들은 기술 토론이 소셜 미디어가 아닌 Bitcoin의 Github 저장소 내부에 속하며 프로토콜 변경은 합리적이고 문서화 된 논쟁에 의존해야한다고 주장합니다.

Lopp notes that while rough consensus guides Bitcoin’s evolution, non-contributors’ opinions on platforms like X do not affect formal development decisions.

LOPP는 거친 합의가 Bitcoin의 진화를 안내하지만 X와 같은 플랫폼에 대한 비 기업인의 의견은 공식적인 개발 결정에 영향을 미치지 않는다고 지적합니다.

However, Bob Burnett counters that dismissing outside perspectives creates a gatekeeping dynamic that alienates newer or non-technical participants.

그러나 외부 관점을 무시하는 Bob Burnett는 새로운 또는 비 기술적 인 참가자를 소외시키는 게이트 키핑 역학을 만듭니다.

That is a bad, bad look. If guys like Samson and I (or you) can't even weigh-in with an opinion to be considered, then the system is seriously, seriously broken. I disagree with you on this issue here but respect you enough based on your history to say your opinion should count.

그것은 나쁜 모습입니다. Samson과 나 (또는 ​​당신)와 같은 사람들이 고려해야 할 의견으로 무게를 측정 할 수 없다면 시스템은 심각하고 심각하게 깨졌습니다. 나는 여기서이 문제에 대해 당신에게 동의하지 않지만 당신의 의견이 중요하다고 말할만큼 당신의 역사를 바탕으로 당신을 충분히 존중합니다.

Some defenders of removing the OP_RETURN limits argue that since arbitrary data is already entering the blockchain through methods like Taproot, offering a less harmful, structured avenue (such as OP_RETURN) could mitigate overall damage.

OP_Return 한도를 제거하는 일부 수비수는 임의의 데이터가 이미 TapRoot와 같은 방법을 통해 블록 체인에 들어가기 때문에 덜 유해하고 구조화 된 Avenue (예 : OP_Return)를 제공하면 전반적인 피해를 완화 할 수 있다고 주장합니다.

But opponents challenge this logic, saying it effectively normalizes spam instead of deterring it.

그러나 반대자들은이 논리에 도전하여 스팸을 억제하는 대신 효과적으로 정상화한다고 말합니다.

They highlight that while filters may not eliminate every misuse, they significantly raise the cost and effort of spam attacks—justifying their continued use.

그들은 필터가 모든 오용을 제거 할 수는 없지만 스팸 공격의 비용과 노력을 크게 높여 지속적으로 사용을 정복한다는 점을 강조합니다.

Underlying the technical arguments is a deeper philosophical rift over Bitcoin’s identity.

기술적 인 주장의 근간은 비트 코인의 정체성에 대한 더 깊은 철학적 균열입니다.

Those against the proposed change emphasize Bitcoin’s cultural foundation: it is a monetary system optimized for censorship resistance, sovereignty, and decentralization—not a general-purpose database.

제안 된 변화에 반대하는 사람들은 Bitcoin의 문화적 기초를 강조합니다. 이는 일반적인 목적 데이터베이스가 아니라 검열 저항, 주권 및 탈 중앙화에 최적화 된 화폐 시스템입니다.

They point out that relaxing controls on non-financial uses opens the door to “mission creep,” where Bitcoin’s defining properties are gradually diluted, mirroring the trajectory of more feature-heavy, centralized blockchains like Ethereum.

그들은 비재무적 사용에 대한 편안한 통제가“미션 크리프”의 문을 열어 놓는다. 여기서 비트 코인의 정의 특성은 점차 희석되어 이더 리움과 같은 더 특징이 많은 중앙 집중식 블록 체인의 궤적을 반영한다.

Developers backing the change, however, often frame their stance as promoting user freedom and adaptability, asserting that Bitcoin’s protocol should not rigidly restrict potential use cases unless there is clear and present harm.

그러나 변화를 뒷받침하는 개발자는 종종 사용자의 자유와 적응성을 촉진하는 것으로 입장을 틀어 비트 코인의 프로토콜이 명확하고 현재 피해가 없다면 잠재적 인 사용 사례를 엄격하게 제한해서는 안된다고 주장합니다.

However, past upgrades like SegWit and Taproot have already led to unexpected network congestion, as noted by Jesse Meyers.

그러나 Segwit 및 Taproot와 같은 과거 업그레이드는 이미 Jesse Meyers가 언급 한 것처럼 예상치 못한 네트워크 혼잡으로 이어졌습니다.

Didn’t segwit / taproot unexpectedly enable NFTs on Bitcoin? And Core didn’t anticipate that outcome…and now we’re supposed to trust Core’s opinion that there’s no downsides to removing this other data constraint?Completely baffled by @lopp and other staunch advocates for this change. https://t.co/53YjP2gJ8I

Segwit / Taproot는 예기치 않게 Bitcoin에서 NFT를 활성화하지 않았습니까? 그리고 Core는 그 결과를 기대하지 않았다. 그리고 이제 우리는이 다른 데이터 제약을 제거 할 단점이 없다는 Core의 의견을 신뢰해야한다. https://t.co/53yjp2gj8i

The debate has also sparked broader concerns about governance. Some, like Mow, warn that if Bitcoin Core developers push changes without broad support, the community has options.

토론은 또한 거버넌스에 대한 광범위한 우려를 불러 일으켰다. Mow와 같은 일부는 Bitcoin Core 개발자가 광범위한 지원없이 변경 사항을 추진하면 커뮤니티에는 옵션이 있다고 경고합니다.

They can withhold funding from developer groups, switch to alternative software like Bitcoin Knots, or organize user-activated soft forks (UASF) to reassert control.

그들은 개발자 그룹의 자금을 원천 징수하거나 Bitcoin Knots와 같은 대체 소프트웨어로 전환하거나 UASF (User-Accivated Soft Forks)를 구성하여 제어를 재구성 할 수 있습니다.

The rhetoric that you must be a Core dev for your opinion to matter is not conducive for good faith discussions to reach consensus.However, there are many things that can be done to mitigate this. If Bitcoin Core devs are going rogue, as @mattkratter says, there is actually a lot of power

당신이 당신의 의견에 대한 당신의 의견에 대한 핵심 개발자가되어야한다는 수사는 선의의 토론에 합의에 도달하는 데 도움이되지 않지만, 이것을 완화하기 위해 할 수있는 많은 일들이 있습니다. @MattKratter가 말했듯이 비트 코인 코어 데브가 도적으로 가고 있다면 실제로 많은 힘이 있습니다.