세 번째는 매력인가요? 의심스러운 복합 금융 제안 승인

컴파운드 파이낸스(Compound Finance)가 거버넌스 공격의 피해자가 된 것으로 알려졌습니다. 7월 28일 일요일, 프로토콜 재무부의 5%를 할당하라는 제안이 나왔습니다.

Compound Finance has allegedly fallen victim to a governance attack. On Sunday, July 28, a proposal to allocate 5% of the protocol’s treasury, about 499,000 COMP (roughly $23.4 million at the time of writing), to a goldCOMP yield-bearing protocol by a group called Golden Boys passed with 682,191 votes to 633,636.

컴파운드 파이낸스(Compound Finance)가 거버넌스 공격의 희생양이 된 것으로 알려졌습니다. 7월 28일 일요일, Golden Boys라는 그룹이 프로토콜 재무부의 5%인 약 499,000 COMP(작성 당시 약 2,340만 달러)를 goldCOMP 수익률 프로토콜에 할당하자는 제안이 682,191표에서 633,636표로 통과되었습니다. .

Several community members have labeled the proposal’s passing as an attack as the entities behind the proposal had acquired about 325,333 COMP, only 74,667 COMP less than the 400,000 COMP governance quorum threshold, to sway the vote.

몇몇 커뮤니티 회원들은 제안의 배후에 있는 주체가 투표를 좌우하기 위해 약 325,333 COMP(COMP 거버넌스 정족수 기준인 400,000보다 적은 74,667 COMP)를 획득했기 때문에 제안의 통과를 공격으로 표시했습니다.

The supposed attack, spearheaded by a whale aptly named “Humpy,” began over two months ago with two failed attempts to pass the proposal, kicking off with an initial effort on May 6. This first proposal, however, immediately raised red flags.

"Humpy"라는 이름의 고래가 주도하는 공격으로 추정되는 이 공격은 두 달 전 제안을 통과시키려는 두 번의 시도가 실패하여 5월 6일에 첫 시도로 시작되었습니다. 그러나 이 첫 번째 제안은 즉시 위험 신호를 불러일으켰습니다.

Compound Finance DAO Security Advisor Michael Lewellen highlighted the suspicious COMP delegations preceding the proposal, which sought to put a substantial amount of the COMP treasury in a multi-sig wallet out of the DAO’s direct control and had not been put up for discussion on community forums as is the usual practice. The resulting backlash forced Humpy to cancel the proposal days later.

복합 금융 DAO 보안 고문인 마이클 르웰렌(Michael Lewellen)은 제안 이전에 의심스러운 COMP 대표단을 강조했습니다. 이 제안은 상당한 양의 COMP 재무를 DAO의 직접 통제에서 벗어난 다중 서명 지갑에 넣으려고 했지만 커뮤니티 포럼에서 논의되지 않았습니다. 평소의 관행처럼. 그에 따른 반발로 인해 Humpy는 며칠 후 제안을 취소했습니다.

Humpy tried again with another proposal on July 15 after providing more details about the multisig on GitHub. This second proposal, however, failed to reach the quorum.

Humpy는 GitHub에서 다중서명에 대한 자세한 내용을 제공한 후 7월 15일에 또 다른 제안을 다시 시도했습니다. 그러나 두 번째 제안은 정족수에 도달하지 못했습니다.

With the recent passing of the proposal on the third attempt despite the apparent red flags, several questions have been asked of the governance mechanisms of DAOs, especially since Humpy had employed a similar tactic on Balancer two years prior.

명백한 위험 신호에도 불구하고 최근 세 번째 시도에서 제안이 통과되면서 DAO의 거버넌스 메커니즘에 대해 몇 가지 질문이 제기되었습니다. 특히 Humpy가 2년 전에 Balancer에서 유사한 전술을 사용했기 때문에 더욱 그렇습니다.

The Result of a Faulty Governance Model?

잘못된 거버넌스 모델의 결과?

As with many other DeFi protocols, Compound Finance DAO and Balancer DAO use a governance model where voting power is determined by the number of tokens a delegate holds. This method is widely adopted because of its simplicity and alignment with token utility. However, as highlighted by Humpy’s actions, this model is easily exploited by users with significant capital.

다른 많은 DeFi 프로토콜과 마찬가지로, Combined Finance DAO 및 Balancer DAO는 위임자가 보유한 토큰 수에 따라 투표권이 결정되는 거버넌스 모델을 사용합니다. 이 방법은 단순성과 토큰 유틸리티와의 일치성 때문에 널리 채택됩니다. 그러나 Humpy의 행동에서 강조된 바와 같이 이 모델은 상당한 자본을 가진 사용자가 쉽게 악용할 수 있습니다.

Reacting to the alleged Compound Finance attack, Curve Founder Michael Egorov touted Curve’s vote escrow tokenomics (ve-tokenomics), which requires DAO voters to lock up tokens for four years in exchange for voting power, with a high quorum requirement, as the better approach. Egorov stated that the supposed Compound Finance attack could not be replicated on Curve.

복합 금융 공격 혐의에 대응하여 Curve 설립자 Michael Egorov는 더 나은 접근 방식으로 DAO 유권자가 투표권을 대가로 4년 동안 토큰을 잠가야 하는 Curve의 투표 에스크로 토큰경제학(ve-tokenomics)을 홍보했습니다. . Egorov는 가정된 복합 금융 공격이 Curve에서 복제될 수 없다고 밝혔습니다.

However, not everyone agreed with Egorov’s view that the ve-tokenomics model alone was the answer. As Progrmd Capital investor Sonya Kim pointed out, those with significant capital still have an upper hand in the ve-tokenomics model. Kim suggested adopting a dual governance system involving a trusted committee as a last line of defense and clearly defined DAO roles as potential fixes for better governance.

그러나 모든 사람이 베토케노믹스 모델만이 답이라는 Egorov의 견해에 동의한 것은 아닙니다. Progrmd Capital의 투자자인 Sonya Kim이 지적했듯이, 상당한 자본을 가진 사람들은 여전히 ​​베토크노믹스 모델에서 우위를 점하고 있습니다. Kim은 최후의 방어선으로 신뢰할 수 있는 위원회를 포함하는 이중 거버넌스 시스템을 채택할 것을 제안했으며 더 나은 거버넌스를 위한 잠재적 해결책으로 DAO 역할을 명확하게 정의했습니다.

Amid these questions around Compound Finance DAO’s governance mechanism, however, some have suggested that the real culprit is apathy from the Compound Finance team and community members. Summing up this view, prominent DeFi researcher Ignas wrote:

그러나Compound Finance DAO의 거버넌스 메커니즘에 대한 이러한 질문 속에서 일부에서는 실제 원인이Compound Finance 팀과 커뮤니티 구성원의 무관심이라고 제안했습니다. 저명한 DeFi 연구원인 Ignas는 이 견해를 요약하여 다음과 같이 썼습니다.

“Only 57 addresses cast their votes for the goldCOMP proposal. Where was everyone else? It seems nobody cares. Barely ~20 addresses typically participate in DAO votes.”

“단 57개의 주소만이 goldCOMP 제안에 투표했습니다. 다른 사람들은 모두 어디에 있었나요? 아무도 신경 쓰지 않는 것 같습니다. 일반적으로 DAO 투표에는 20개 정도의 주소만 참여합니다.”

On the Flipside

플립사이드에서

Why This Matters

이것이 중요한 이유

DeFi protocols and the DAOs that manage them often control millions and sometimes billions of dollars in funds. How these funds are managed directly impacts the progress of these protocols and the fortune of their users. The governance mechanism of most DAOs, however, leaves much to be desired.

DeFi 프로토콜과 이를 관리하는 DAO는 종종 수백만 달러, 때로는 수십억 달러의 자금을 관리합니다. 이러한 자금이 어떻게 관리되는지는 해당 프로토콜의 발전과 사용자의 재산에 직접적인 영향을 미칩니다. 그러나 대부분의 DAO의 거버넌스 메커니즘에는 부족한 점이 많습니다.

Read this for more on recent DeFi attacks:100+ DeFi Projects Risk DNS Attack: Are You Affected?

최근 DeFi 공격에 대한 자세한 내용은 다음을 읽어보십시오. 100개 이상의 DeFi 프로젝트 위험 DNS 공격: 영향을 받습니까?

Polygon has teased a new AggLayer addition. Learn more:Polygon (MATIC) to Unlock AltVM “Floodgates” with Teased Agglayer Addition

Polygon은 새로운 AggLayer 추가 기능을 선보였습니다. 자세히 알아보기: Teased Agglayer 추가 기능을 사용하여 AltVM "Floodgates"를 잠금 해제하는 Polygon(MATIC)