三度目が魅力?疑わしい複合融資提案が可決される

Compound Finance がガバナンス攻撃の被害者になったとされています。 7月28日日曜日、議定書の財務省の5％を割り当てる提案

Compound Finance has allegedly fallen victim to a governance attack. On Sunday, July 28, a proposal to allocate 5% of the protocol’s treasury, about 499,000 COMP (roughly $23.4 million at the time of writing), to a goldCOMP yield-bearing protocol by a group called Golden Boys passed with 682,191 votes to 633,636.

Compound Finance はガバナンス攻撃の犠牲になったとされています。 7月28日日曜日、ゴールデン・ボーイズと呼ばれるグループによるプロトコルの財務省の5％である約49万9,000COMP（執筆時点で約2,340万ドル）を、利回りを伴うgoldCOMPプロトコルに割り当てる提案が、68万2,191票対63万3,636票で可決された。 。

Several community members have labeled the proposal’s passing as an attack as the entities behind the proposal had acquired about 325,333 COMP, only 74,667 COMP less than the 400,000 COMP governance quorum threshold, to sway the vote.

一部のコミュニティメンバーは、この提案の背後にある企業が約325,333 COMPを取得しており、投票を揺るがすために400,000 COMPガバナンスのクォーラムしきい値よりわずか74,667 COMPを下回っていたため、この提案の可決を攻撃とみなしました。

The supposed attack, spearheaded by a whale aptly named “Humpy,” began over two months ago with two failed attempts to pass the proposal, kicking off with an initial effort on May 6. This first proposal, however, immediately raised red flags.

「ハンピー」という適切な名前のクジラが先導したとされる攻撃は、2 か月以上前にこの提案を可決しようとする 2 回の試みが失敗に終わり、5 月 6 日に最初の取り組みが開始されました。しかし、この最初の提案にはすぐに危険信号が上がりました。

Compound Finance DAO Security Advisor Michael Lewellen highlighted the suspicious COMP delegations preceding the proposal, which sought to put a substantial amount of the COMP treasury in a multi-sig wallet out of the DAO’s direct control and had not been put up for discussion on community forums as is the usual practice. The resulting backlash forced Humpy to cancel the proposal days later.

Compound Finance DAOセキュリティアドバイザーのMichael Lewellen氏は、この提案に先立って疑わしいCOMP代表団がいることを強調した。この代表団は、相当額のCOMP財務省をDAOの直接管理外のマルチシグウォレットに入れようとしていたが、コミュニティフォーラムでの議論の対象にはされていなかった。いつもの習慣のように。その結果生じた反発により、ハンピーは数日後に提案をキャンセルせざるを得なくなった。

Humpy tried again with another proposal on July 15 after providing more details about the multisig on GitHub. This second proposal, however, failed to reach the quorum.

Humpy は、GitHub でマルチシグに関する詳細を提供した後、7 月 15 日に別の提案で再試行しました。しかしながら、この第 2 提案は定足数に達しませんでした。

With the recent passing of the proposal on the third attempt despite the apparent red flags, several questions have been asked of the governance mechanisms of DAOs, especially since Humpy had employed a similar tactic on Balancer two years prior.

明らかな危険信号にもかかわらず、最近この提案が 3 回目の試みで可決されたことにより、特にハンピーが 2 年前にバランサーに対して同様の戦術を採用して以来、DAO のガバナンス メカニズムについていくつかの疑問が投げかけられています。

The Result of a Faulty Governance Model?

欠陥のあるガバナンスモデルの結果?

As with many other DeFi protocols, Compound Finance DAO and Balancer DAO use a governance model where voting power is determined by the number of tokens a delegate holds. This method is widely adopted because of its simplicity and alignment with token utility. However, as highlighted by Humpy’s actions, this model is easily exploited by users with significant capital.

他の多くの DeFi プロトコルと同様に、Compound Finance DAO と Balancer DAO は、投票権がデリゲートが保持するトークンの数によって決定されるガバナンス モデルを使用します。この方法は、そのシンプルさとトークン ユーティリティとの整合性により広く採用されています。しかし、ハンピーの行動で浮き彫りになったように、このモデルは多額の資本を持つユーザーによって簡単に悪用されてしまいます。

Reacting to the alleged Compound Finance attack, Curve Founder Michael Egorov touted Curve’s vote escrow tokenomics (ve-tokenomics), which requires DAO voters to lock up tokens for four years in exchange for voting power, with a high quorum requirement, as the better approach. Egorov stated that the supposed Compound Finance attack could not be replicated on Curve.

Compound Finance攻撃の疑いに反応して、Curve創設者のマイケル・エゴロフ氏は、より良いアプローチとして、DAO有権者に投票権と引き換えにトークンを4年間ロックアップすることを要求するCurveの投票エスクロー・トークンノミクス（veトークンノミクス）を宣伝した。 。エゴロフ氏は、想定されるCompound Finance攻撃はCurveでは再現できないと述べた。

However, not everyone agreed with Egorov’s view that the ve-tokenomics model alone was the answer. As Progrmd Capital investor Sonya Kim pointed out, those with significant capital still have an upper hand in the ve-tokenomics model. Kim suggested adopting a dual governance system involving a trusted committee as a last line of defense and clearly defined DAO roles as potential fixes for better governance.

しかし、ve-トークノミクスモデルだけが答えであるというエゴロフの見解に誰もが同意したわけではない。プログラムド・キャピタルの投資家ソーニャ・キム氏が指摘したように、多額の資本を持つ企業は依然としてヴェトケノミクスモデルにおいて優位にある。キム氏は、最後の防衛線として信頼できる委員会を含む二重ガバナンスシステムを採用し、より良いガバナンスを実現する可能性のある修正としてDAOの役割を明確に定義することを提案した。

Amid these questions around Compound Finance DAO’s governance mechanism, however, some have suggested that the real culprit is apathy from the Compound Finance team and community members. Summing up this view, prominent DeFi researcher Ignas wrote:

しかし、Compound Finance DAO のガバナンス メカニズムに関するこうした疑問の中で、真の原因は Compound Finance チームやコミュニティ メンバーの無関心であると示唆する人もいます。この見解を要約して、著名な DeFi 研究者のイグナス氏は次のように書いています。

“Only 57 addresses cast their votes for the goldCOMP proposal. Where was everyone else? It seems nobody cares. Barely ~20 addresses typically participate in DAO votes.”

「goldCOMP 提案に投票したのは 57 アドレスのみでした。他のみんなはどこにいたの？誰も気にしていないようです。通常、DAO 投票に参加するアドレスはわずか 20 程度です。」

On the Flipside

裏返しに

Why This Matters

なぜこれが重要なのか

DeFi protocols and the DAOs that manage them often control millions and sometimes billions of dollars in funds. How these funds are managed directly impacts the progress of these protocols and the fortune of their users. The governance mechanism of most DAOs, however, leaves much to be desired.

DeFiプロトコルとそれを管理するDAOは、多くの場合、数百万ドル、場合によっては数十億ドルの資金を管理しています。これらの資金がどのように管理されるかは、これらのプロトコルの進歩とユーザーの財産に直接影響します。ただし、ほとんどの DAO のガバナンス メカニズムには、まだ不十分な点が多くあります。

Read this for more on recent DeFi attacks:100+ DeFi Projects Risk DNS Attack: Are You Affected?

最近の DeFi 攻撃の詳細については、こちらをお読みください:100 以上の DeFi プロジェクトの DNS 攻撃のリスク: 影響を受けていますか?

Polygon has teased a new AggLayer addition. Learn more:Polygon (MATIC) to Unlock AltVM “Floodgates” with Teased Agglayer Addition

Polygon は、新しい AggLayer の追加を予告しました。詳細:Polygon (MATIC) による AltVM の「Floodgates」のロックを解除するための Teased Agglayer 追加