에너지는 새로운 통화입니다

y 재산업화부터 기후 완화까지 다른 어떤 계획도 실현 가능하지 않습니다.

The new national security map must identify areas of energy abundance and how to secure the resulting supply chains. Energy can be part of American “integrative power” in the international arena.

새로운 국가 안보 지도는 에너지가 풍부한 지역과 그에 따른 공급망을 확보하는 방법을 식별해야 합니다. 에너지는 국제무대에서 미국의 '통합력'의 일부가 될 수 있습니다.

“Energy is the new currency,” Derek Pew recently commented to me. The ability to generate large amounts of inexpensive energy is, of course, extremely critical for all sorts of digital industries, from mining bitcoin to running data centers. In addition, solutions to many problems and challenges in the physical world will require energy abundance—not rationing—to be addressed and solved. Energy as currency is directly tied to finished outputs. We are witnessing, in real time, the collapse of industrial production in Europe directly connected to prohibitively expensive energy costs. A large supply of inexpensive energy is absolutely necessary for countries coping with water challenges, climate mitigation measures, food security, and transport infrastructure. As John Sitilides concludes, “Energy abundance means greater domestic prosperity, industry, and quality of life … as well as global geopolitical resilience and diplomatic leverage.”

Derek Pew는 최근 나에게 “에너지는 새로운 통화입니다.”라고 말했습니다. 물론 대량의 저렴한 에너지를 생성하는 능력은 비트코인 ​​채굴부터 데이터 센터 운영에 이르기까지 모든 종류의 디지털 산업에 매우 중요합니다. 또한 물리적 세계의 많은 문제와 과제를 해결하려면 배급이 아닌 에너지 풍부함을 해결해야 합니다. 통화로서의 에너지는 최종 생산량과 직접적으로 연결됩니다. 우리는 엄청나게 비싼 에너지 비용과 직결된 유럽 산업 생산의 붕괴를 실시간으로 목격하고 있습니다. 물 문제, 기후 완화 조치, 식량 안보 및 운송 인프라에 대처하는 국가에는 저렴한 에너지의 대량 공급이 절대적으로 필요합니다. John Sitilides는 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "에너지 풍부는 국내 번영, 산업 및 삶의 질 향상뿐만 아니라 글로벌 지정학적 탄력성과 외교적 영향력을 의미합니다."

Over the last decade, proponents of what might be termed the “energy diet” argued that measures that forced reduction in energy use would spur measures for greater efficiency and innovation in the realm of “green” energy. The reality is that while some positive developments have emerged, the “green gap” between what the new approaches can deliver and the demands of energy-intensive, fourth industrial-revolution businesses cannot be entirely bridged. Moreover, politicians and influencers alike have not been successful in changing popular attitudes about consuming the fruits of a high-energy economy. This means that governments will continue to be guided by the “prosperity-legitimacy equation”: Their legitimacy will be directly connected to the extent they can continue to provide a stable, middle-class lifestyle within reach of their citizens.

지난 10년 동안 "에너지 다이어트"라고 부를 수 있는 지지자들은 에너지 사용을 강제로 줄이는 조치가 "녹색" 에너지 영역에서 더 큰 효율성과 혁신을 위한 조치를 촉진할 것이라고 주장했습니다. 현실은 일부 긍정적인 발전이 나타났지만 새로운 접근 방식이 제공할 수 있는 것과 에너지 집약적인 4차 산업 혁명 비즈니스의 요구 사이의 "녹색 격차"를 완전히 메울 수는 없다는 것입니다. 더욱이 정치인과 영향력 있는 사람들 모두 고에너지 경제의 성과를 소비하는 것에 대한 대중의 태도를 바꾸는 데 성공하지 못했습니다. 이는 정부가 계속해서 "번영-합법성 방정식"을 따르게 될 것임을 의미합니다. 정부의 정당성은 시민들에게 안정적인 중산층 생활 방식을 계속 제공할 수 있는 정도까지 직접적으로 연결될 것입니다.

If a country cannot generate sufficient energy on its own, it will either become dependent on an external source of supply or it will have to purchase the goods and services it requires from a provider that has access to affordable energy and can deliver them at an acceptable price. Data service providers, therefore, will seek to be located in places where energy is affordable and reliable. In some cases, nature determines this—such as access to geothermal energy. In other cases, nature’s capriciousness may be overridden by human deliberate action—for instance, the construction of a nuclear reactor.

국가가 자체적으로 충분한 에너지를 생산할 수 없는 경우 외부 공급원에 의존하게 되거나 저렴한 에너지에 접근할 수 있고 허용 가능한 가격으로 전달할 수 있는 공급자로부터 필요한 상품과 서비스를 구매해야 합니다. 가격. 따라서 데이터 서비스 제공업체는 에너지 비용이 저렴하고 신뢰할 수 있는 장소에 위치하려고 노력할 것입니다. 어떤 경우에는 지열 에너지에 대한 접근과 같이 자연이 이를 결정합니다. 다른 경우에는 자연의 변덕스러움이 원자로 건설과 같은 인간의 의도적인 행동에 의해 무시될 수 있습니다.

Of course, different types of energy exact different costs. Moving forward, if energy deprivation is not seen as a realistic strategy, then the emphasis will be on sources that do not contribute to further atmospheric emissions to try and mitigate the environmental and climactic impacts. Geothermal, hydroelectric, and tidal energy are only feasible in specific geographic areas. Wind and solar energy are not continuous in their output. To maintain a high energy economy, nuclear power and natural gas must be part of the mix. These realities contribute to what Judah Grunstein has described as a national security-green transition nexus.

물론 에너지의 종류에 따라 비용도 달라집니다. 앞으로 에너지 부족이 현실적인 전략으로 간주되지 않으면 환경 및 기후 영향을 완화하기 위해 추가 대기 배출에 기여하지 않는 에너지원에 중점을 둘 것입니다. 지열, 수력 발전, 조력 에너지는 특정 지역에서만 가능합니다. 풍력과 태양 에너지는 출력이 연속적이지 않습니다. 높은 에너지 경제를 유지하려면 원자력과 천연가스가 혼합되어야 합니다. 이러한 현실은 유다 그룬스타인(Judah Grunstein)이 국가 안보-친환경 전환 넥서스라고 설명한 것에 기여합니다.

This nexus operates at two key levels, both of which are directly tied to energy. The first is redefining national security from simply combating the kinetic threats and cyber actions of other states and non-state actors to seeing the health, energy, economic, and technological security of the nation as co-equal tasks. This means having the energy to power the health system, keep purification and mitigation systems functioning, even to energize the artificial intelligence-enhanced data centers attempting to assist humans in finding medical and technological fixes. The second is conceptualizing a new map that charts out the best way to guarantee sustained and stable access to the raw materials and necessary components we need. Low-carbon electricity sources require access to copper, uranium, lithium, cobalt, and tungsten, among other minerals; ability to manufacture or purchase concrete and steel at low prices; having access to components and machinery—not to mention the human capital in terms of researcher and the larger workforce.

이 넥서스는 두 가지 주요 수준에서 작동하며, 둘 다 에너지와 직접적으로 연결되어 있습니다. 첫 번째는 단순히 다른 국가와 비국가 행위자의 물리적 위협과 사이버 활동에 맞서 싸우는 것에서 국가의 건강, 에너지, 경제, 기술 안보를 공동의 임무로 보는 것으로 국가 안보를 재정의하는 것입니다. 이는 의료 시스템에 전력을 공급하고 정화 및 완화 시스템의 기능을 유지하며 인간이 의료 및 기술 문제를 해결하도록 지원하려는 인공 지능 강화 데이터 센터에 활력을 불어넣을 수 있는 에너지를 보유한다는 의미입니다. 두 번째는 우리가 필요로 하는 원자재와 필수 구성 요소에 대한 지속적이고 안정적인 접근을 보장하는 최선의 방법을 제시하는 새로운 지도를 개념화하는 것입니다. 저탄소 전력원은 다른 광물 중에서 구리, 우라늄, 리튬, 코발트, 텅스텐에 대한 접근이 필요합니다. 저렴한 가격으로 콘크리트와 강철을 제조하거나 구매할 수 있는 능력; 연구원 및 대규모 인력 측면에서 인적 자원은 말할 것도 없고 부품 및 기계에 대한 접근권도 확보해야 합니다.

So securing supply chains and industrial centers, as well as cultivating workforce development——mean that the national security establishment has to be able to think, as Parag Khanna advised, in terms of “natural resource discoveries, infrastructures, demographic movements, and other shifts” in developing national security priorities. However, as Derek Reveron and I have warned, “the prevailing US national security ‘mental map’ in terms of envisioning regions does not overlay with the changes that have been occurring.”

따라서 공급망과 산업 중심지를 확보하고 인력 개발을 육성한다는 것은 Parag Khanna가 조언한 것처럼 국가 안보 기관이 "천연 자원 발견, 기반 시설, 인구 통계학적 이동 및 기타 변화"라는 측면에서 생각할 수 있어야 함을 의미합니다. ” 국가 안보 우선 순위를 개발하는 데 있습니다. 그러나 Derek Reveron과 내가 경고한 것처럼 "지역 구상 측면에서 널리 퍼져 있는 미국 국가 안보 '정신적 지도'는 현재 일어나고 있는 변화와 중첩되지 않습니다."

The energy-as-currency construct allows us to re-envision priorities for US national security along two lines of effort. The first is to determine the extent to which the United States wishes to depend on elongated and complicated supply chains that also provide a security rationale for its system of alliances. (One reason some US overseas partners are quietly so concerned about proposals for a greater US reliance on the hemisphere and to shift to an overt policy of nearshoring is the belief that allies who subsist under a framework of extended deterrence today may not be so vital for US security tomorrow, allowing for a retrenchment of US security guarantees.) But no matter how that map is drawn, the priority for the US military would be to keep open the most vital flows

에너지를 통화로 보는 구조를 통해 우리는 두 가지 노력을 통해 미국 국가 안보의 우선순위를 재구상할 수 있습니다. 첫 번째는 미국이 동맹 시스템에 안보적 근거를 제공하는 길고 복잡한 공급망에 어느 정도 의존하기를 원하는지 결정하는 것입니다. (일부 미국의 해외 파트너가 미국의 반구에 대한 의존도를 높이고 공공연한 근거리 정책으로 전환하는 제안에 대해 조용히 우려하는 이유 중 하나는 오늘날 확장 억제의 틀 하에서 생존하는 동맹국이 미국에게는 그다지 중요하지 않을 수 있다는 믿음 때문입니다. 내일 미국의 안보는 미국의 안보 보장을 축소할 수 있습니다.) 그러나 그 지도가 어떻게 그려지든 미군의 우선순위는 가장 중요한 흐름을 열어두는 것입니다.