비트 코인 (BTC) 개발자는 비문 및 서수 펌핑을 활성화하기 위해 OP_RETURN 작동 코드에서 데이터 크기 제한을 제거합니다.

비트 코인 블록 체인에서 비재무 (“임의의”) 스토리지를 방지하려는 수년간의 비효율적 인 시도로 인해 개발자는 비트 코인 코어 관리자에게 데이터 크기 제한을 제거 할 수있는 코드 변경을 생산으로 가져 오도록 요청하고 있습니다.

Bitcoin (BTC) developers are discussing a code change to remove a data size limit, following years of ineffective attempts to prevent non-financial (“arbitrary”) storage on the blockchain.

Bitcoin (BTC) 개발자는 블록 체인의 비재무 (“임의의”) 스토리지를 방지하려는 비효율적 인 시도에 따라 데이터 크기 제한을 제거하기위한 코드 변경에 대해 논의하고 있습니다.

Peter Todd created a pull request (PR) no 32359 that would lift arbitrary limits on datacarrier outputs via Bitcoin’s “OP_Return” operation code, acknowledging two years of failed attempts.

Peter Todd는 Bitcoin의 "OP_RETURN"작업 코드를 통해 데이터 캐리어 출력에 대한 임의의 한도를 높이고 2 년간의 실패한 시도를 인식하는 풀 요청 (PR) No 32359를 만들었습니다.

If Core maintainers pull the change into production via the main repository, Bitcoin node operators like miners would be able to publish more bytes of data via OP_Return outputs.

코어 관리자가 메인 리포지토리를 통해 변경 사항을 생산으로 가져 오면 Miners와 같은 비트 코인 노드 연산자는 OP_RETURN 출력을 통해 더 많은 바이트의 데이터를 게시 할 수 있습니다.

According to Todd’s formalization of the proposal by Chaincode Labs’ Antoine Poinsot, for any developers who think the 83-byte limit on OP_Return’s scriptPubKey is silly, they should test the code changes and consider whether they agree with lifting the limit.

Chaincode Labs의 Antoine Poinsot에 의한 Todd의 제안에 대한 공식화에 따르면, OP_Return의 ScriptPubkey에 대한 83 바이트 한도가 어리석은 것으로 생각하는 모든 개발자는 코드 변경을 테스트하고 한계를 들어 올리는 데 동의하는지 여부를 고려해야합니다.

Although the attempt to disincentivize datacarrier data use was mildly effective, many developers note that people can still store media, spam, and otherwise arbitrary data via non-OP-Return places like scriptsigs and unspendable outputs.

데이터 캐리어 데이터 사용을 수행하지 않으려는 시도는 약간 효과적이지만 많은 개발자들은 사람들이 스크립트 시시 및 견과 할 수없는 출력과 같은 비 환경 장소를 통해 미디어, 스팸 및 임의의 데이터를 여전히 저장할 수 있다고 지적합니다.

Moreover, some users were simply bypassing scriptPubKey’s 83-byte limit altogether by privately broadcasting transactions to miner mempools like MARA Slipstream or non-mainstream nodes like Libre Relay, whose operators never even bothered enforcing that limit.

또한 일부 사용자는 Mara Slipstream과 같은 광부 멤버 또는 Libre 릴레이와 같은 비 메인 스트림 노드와 같은 광부 멤버와 개인 방송 거래를 통해 스크립트 푸키의 83 바이트 한도를 모두 우회했습니다.

Poinsot cited users storing data on unspendable Taproot outputs as another example of the many workarounds to store arbitrary data on Bitcoin’s blockchain.

Poinsot는 비트 코인의 블록 체인에 임의의 데이터를 저장하기위한 많은 해결 방법의 또 다른 예제로서 충전 할 수없는 탭 뿌리 출력에 대한 데이터를 저장하는 사용자를 인용했습니다.

Reactions

반응

Overall, developers posted mixed reactions to Bitcoin Core’s mailing list. Some developers sympathized with the ineffectiveness of limiting OP_Return when alternative data storage options were plentiful.

전반적으로 개발자는 Bitcoin Core의 메일 링리스트에 혼합 반응을 게시했습니다. 일부 개발자들은 대체 데이터 스토리지 옵션이 풍부 할 때 OP_RETURN을 제한하는 비 효율성에 동정했습니다.

On the other hand, Luke Dashjr, a staunch critic of OP_Return arbitrary data storage and its uses — such as Inscriptions and Ordinals — criticized the idea as “utter insanity.” Others joined him with upvotes and supportive comments.

한편, OP_return 임의의 데이터 저장소와 비문 및 조례와 같은 용도에 대한 비평가 인 Luke Dashjr는 아이디어를“완전한 광기”라고 비판했다. 다른 사람들은 그에게 upvotes와지지적인 의견을 가지고 합류했습니다.

“The bugs should be fixed, not the abuse embraced,” he exclaimed in his typical style. A fervent defender of Bitcoin’s limited blockspace for financial purposes, he noted over two years of “attacks” by arbitrary data “spammers,” claiming that “the damage it has already done should be more than enough to prove the hands-off attitude is not viable. Am I the only one left on this list who actually cares about Bitcoin’s survival?”

그는 전형적인 스타일로 외쳤다. 그는 재무 목적으로 Bitcoin의 제한된 블록 스페이스를 열렬히 수비 한 것으로, 임의의 데이터“스패머”에 의해 2 년 동안“공격”에 의해 언급했다.

Many agreed with him. Others saw the limitation as pointless.

많은 사람들이 그와 동의했습니다. 다른이 제한은 무의미한 것으로 보았다.

OP_RETURN WARSEPISODE IV: NIXTHEFILTERShttps://t.co/IJxyZc87dI

OP_RETURN WARSEPISODE IV : NIXTHEFILTERSHTTPS : //T.CO/IJXYZC87DI

New reviews by developers were arriving by the hour via the mailing list thread and GitHub.

개발자의 새로운 리뷰는 메일 링리스트 스레드와 Github를 통해 시간까지 도착했습니다.

Some upvoted with a simple “concept ACK,” supportive lingo for ‘concept acknowledged,’ while falling short of a full technical test. Others posted “concept NACK” in non-acknowledgement of its conceptual merits.Got a tip? Send us an email securely via Protos Leaks.

일부는 단순한 "개념 ACK", '개념 인정에 대한지지 Lingo'가 완전한 기술 테스트에 미치지 못했습니다. 다른 사람들은 개념적 장점을 비인화하지 않은 채“개념 Nack”을 게시했습니다. 프로토스 누출을 통해 단단히 이메일을 보내주십시오.

For more informed news, follow us on X, Bluesky, and Google News, or subscribe to our YouTube channel.

더 많은 정보를 얻으려면 X, Bluesky 및 Google News에서 팔로우하거나 YouTube 채널을 구독하십시오.