Les développeurs Bitcoin (BTC) suppriment la limite de taille des données du code d'opération OP_return pour permettre l'inscription et le pompage ordinaire

Épuités après des années de tentatives inefficaces pour empêcher le stockage non financier («arbitraire») sur la blockchain de Bitcoin, les développeurs demandent aux mainteneurs de noyau Bitcoin de retirer un changement de code en production qui supprimerait une limite de taille des données.

Bitcoin (BTC) developers are discussing a code change to remove a data size limit, following years of ineffective attempts to prevent non-financial (“arbitrary”) storage on the blockchain.

Les développeurs Bitcoin (BTC) discutent d'un changement de code pour supprimer une limite de taille des données, après des années de tentatives inefficaces pour empêcher le stockage non financial («arbitraire») sur la blockchain.

Peter Todd created a pull request (PR) no 32359 that would lift arbitrary limits on datacarrier outputs via Bitcoin’s “OP_Return” operation code, acknowledging two years of failed attempts.

Peter Todd a créé une demande de traction (PR) n ° 32359 qui soulèverait des limites arbitraires sur les sorties de DataCarrier via le code d'opération «OP_return» de Bitcoin, reconnaissant deux ans de tentatives ratées.

If Core maintainers pull the change into production via the main repository, Bitcoin node operators like miners would be able to publish more bytes of data via OP_Return outputs.

Si les mainteneurs de base tirent le changement en production via le référentiel principal, les opérateurs de nœuds Bitcoin comme les mineurs pourraient publier plus d'octets de données via des sorties OP_return.

According to Todd’s formalization of the proposal by Chaincode Labs’ Antoine Poinsot, for any developers who think the 83-byte limit on OP_Return’s scriptPubKey is silly, they should test the code changes and consider whether they agree with lifting the limit.

Selon la formalisation par Todd de la proposition par Antoine Poinsot de Chaincode Labs, pour tous les développeurs qui pensent que la limite de 83 octets sur ScriptPubkey d'Op_return est idiote, ils devraient tester les modifications de code et déterminer s'ils sont d'accord avec la levée de la limite.

Although the attempt to disincentivize datacarrier data use was mildly effective, many developers note that people can still store media, spam, and otherwise arbitrary data via non-OP-Return places like scriptsigs and unspendable outputs.

Bien que la tentative de désinciper l'utilisation des données de DataCarrier ait été légèrement efficace, de nombreux développeurs notent que les gens peuvent toujours stocker des médias, des spam et des données arbitraires autrement via des endroits non-retour comme les scriptsgs et les sorties non limitables.

Moreover, some users were simply bypassing scriptPubKey’s 83-byte limit altogether by privately broadcasting transactions to miner mempools like MARA Slipstream or non-mainstream nodes like Libre Relay, whose operators never even bothered enforcing that limit.

De plus, certains utilisateurs contournaient tout simplement la limite de 83 octets de ScriptPubkey en diffusant des transactions en privé à Miner Mecpools comme Mara Slipstream ou des nœuds non conformes aux NODS comme Libre Relay, dont les opérateurs n'ont même jamais dérangé cette limite.

Poinsot cited users storing data on unspendable Taproot outputs as another example of the many workarounds to store arbitrary data on Bitcoin’s blockchain.

Poinsot a cité les utilisateurs stockant des données sur les sorties de tapoot indépendantes comme un autre exemple des nombreuses solutions de contournement pour stocker des données arbitraires sur la blockchain de Bitcoin.

Reactions

Réactions

Overall, developers posted mixed reactions to Bitcoin Core’s mailing list. Some developers sympathized with the ineffectiveness of limiting OP_Return when alternative data storage options were plentiful.

Dans l'ensemble, les développeurs ont affiché des réactions mitigées à la liste de diffusion de Bitcoin Core. Certains développeurs ont sympathisé avec l'inefficacité de limiter OP_return lorsque d'autres options de stockage de données étaient nombreuses.

On the other hand, Luke Dashjr, a staunch critic of OP_Return arbitrary data storage and its uses — such as Inscriptions and Ordinals — criticized the idea as “utter insanity.” Others joined him with upvotes and supportive comments.

D'un autre côté, Luke Dashjr, un ardent critique du stockage de données arbitraires OP_return et de ses utilisations - telles que les inscriptions et les ordinales - a critiqué l'idée comme une «folie totale». D'autres l'ont rejoint avec des votes et des commentaires de soutien.

“The bugs should be fixed, not the abuse embraced,” he exclaimed in his typical style. A fervent defender of Bitcoin’s limited blockspace for financial purposes, he noted over two years of “attacks” by arbitrary data “spammers,” claiming that “the damage it has already done should be more than enough to prove the hands-off attitude is not viable. Am I the only one left on this list who actually cares about Bitcoin’s survival?”

"Les insectes doivent être corrigées, pas les abus embrassés", s'est-il exclamé dans son style typique. Fervent Defender de l'espace de bloc limité de Bitcoin à des fins financières, a-t-il noté sur deux ans de «attaques» par des données arbitraires «Spammers», affirmant que «les dégâts qu'il a déjà causés devrait être plus que suffisant pour prouver la survie des mains-ne pas.

Many agreed with him. Others saw the limitation as pointless.

Beaucoup étaient d'accord avec lui. D'autres considéraient la limitation comme inutile.

OP_RETURN WARSEPISODE IV: NIXTHEFILTERShttps://t.co/IJxyZc87dI

Op_return warsepisode iv: nixthefiltershttps: //t.co/ijxyzc87di

New reviews by developers were arriving by the hour via the mailing list thread and GitHub.

De nouvelles avis par les développeurs arrivaient à l'heure via le fil de la liste de diffusion et le github.

Some upvoted with a simple “concept ACK,” supportive lingo for ‘concept acknowledged,’ while falling short of a full technical test. Others posted “concept NACK” in non-acknowledgement of its conceptual merits.Got a tip? Send us an email securely via Protos Leaks.

Certains votés avec un simple «concept ack», le jargon de soutien pour «concept reconnu», tout en échouant un test technique complet. D'autres ont publié «Concept Nack» dans le non-rapport de ses mérites conceptuels. Envoyez-nous un e-mail en toute sécurité via des fuites de protos.

For more informed news, follow us on X, Bluesky, and Google News, or subscribe to our YouTube channel.

Pour des nouvelles plus éclairées, suivez-nous sur X, Bluesky et Google News, ou abonnez-vous à notre chaîne YouTube.