ビットコイン（BTC）開発者は、op_return操作コードからデータサイズ制限を削除して、碑文と順序ポンピングを有効にします

ビットコインのブロックチェーンの非金融（「任意の」）ストレージを防止するための長年の効果のない試みの後に疲れ果てている開発者は、ビットコインのコアメンテナーに、データサイズの制限を削除するコードの変更を生産に引き込むよう求めています。

Bitcoin (BTC) developers are discussing a code change to remove a data size limit, following years of ineffective attempts to prevent non-financial (“arbitrary”) storage on the blockchain.

Bitcoin（BTC）開発者は、ブロックチェーンの非財務（「任意の」）ストレージを防止するための長年の効果的な試みに続いて、データサイズの制限を削除するためのコードの変更について議論しています。

Peter Todd created a pull request (PR) no 32359 that would lift arbitrary limits on datacarrier outputs via Bitcoin’s “OP_Return” operation code, acknowledging two years of failed attempts.

Peter Toddは、Bitcoinの「Op_return」オペレーションコードを介してDataCarrier出力の任意の制限を引き上げるプルリクエスト（PR）NO 32359を作成し、2年間の試みが失敗したことを認めました。

If Core maintainers pull the change into production via the main repository, Bitcoin node operators like miners would be able to publish more bytes of data via OP_Return outputs.

コアメンテナーがメインリポジトリを介して変更を生産に引き込むと、Minerのようなビットコインノードオペレーターは、OP_RETURN出力を介してより多くのデータを公開できます。

According to Todd’s formalization of the proposal by Chaincode Labs’ Antoine Poinsot, for any developers who think the 83-byte limit on OP_Return’s scriptPubKey is silly, they should test the code changes and consider whether they agree with lifting the limit.

ChainCode LabsのAntoine Poinsotによる提案のToddの形式化によれば、Op_returnのScriptPubkeyの83バイトの制限がばかげていると考える開発者は、コードの変更をテストし、制限を解除することに同意するかどうかを検討する必要があります。

Although the attempt to disincentivize datacarrier data use was mildly effective, many developers note that people can still store media, spam, and otherwise arbitrary data via non-OP-Return places like scriptsigs and unspendable outputs.

DataCarrierデータの使用を妨害しようとする試みはわずかに効果的でしたが、多くの開発者は、Scriptsigsやdendenable uptupsなどの非任務の場所を介してメディア、スパム、およびその他の任意のデータを保存できることに注目しています。

Moreover, some users were simply bypassing scriptPubKey’s 83-byte limit altogether by privately broadcasting transactions to miner mempools like MARA Slipstream or non-mainstream nodes like Libre Relay, whose operators never even bothered enforcing that limit.

さらに、一部のユーザーは、ScriptPubkeyの83バイトの制限を、Mara SlipstreamのようなMiner MempoolまたはLibre Relayのような非メインストリームノードのようなマイナーメモリに個人的に放送することにより、単にその制限を強制することさえ悩まされなかったLibre Relayのような非メインストリームノードを単にバイパスしていました。

Poinsot cited users storing data on unspendable Taproot outputs as another example of the many workarounds to store arbitrary data on Bitcoin’s blockchain.

Poinsotは、ビットコインのブロックチェーンに任意のデータを保存するために、多くの回避策の別の例として、干渉性のないTaproot出力に関するデータを保存するユーザーを引用しました。

Reactions

反応

Overall, developers posted mixed reactions to Bitcoin Core’s mailing list. Some developers sympathized with the ineffectiveness of limiting OP_Return when alternative data storage options were plentiful.

全体として、開発者はビットコインコアのメーリングリストに対する混合反応を投稿しました。一部の開発者は、代替データストレージオプションが豊富になった場合にOp_returnを制限することの非効率性に同情しました。

On the other hand, Luke Dashjr, a staunch critic of OP_Return arbitrary data storage and its uses — such as Inscriptions and Ordinals — criticized the idea as “utter insanity.” Others joined him with upvotes and supportive comments.

一方、op_returnのarbitrary意的なデータストレージとその用途（碑文や儀式など）の堅実な批評家であるルーク・ダシュルは、このアイデアを「完全な狂気」と批判しました。他の人たちは、彼にupvotesと協力的なコメントで加わりました。

“The bugs should be fixed, not the abuse embraced,” he exclaimed in his typical style. A fervent defender of Bitcoin’s limited blockspace for financial purposes, he noted over two years of “attacks” by arbitrary data “spammers,” claiming that “the damage it has already done should be more than enough to prove the hands-off attitude is not viable. Am I the only one left on this list who actually cares about Bitcoin’s survival?”

「バグは、虐待が受け入れられたのではなく、修正する必要があります」と彼は典型的なスタイルで叫んだ。財政的な目的でビットコインの限られたブロックスペースの熱烈なディフェンダーである彼は、任意のデータ「スパマー」による2年以上の「攻撃」に注目し、「すでに行った損害は、ハンドオフの態度を証明するのに十分であるはずです。

Many agreed with him. Others saw the limitation as pointless.

多くの人が彼に同意しました。他の人は制限を無意味だと考えました。

OP_RETURN WARSEPISODE IV: NIXTHEFILTERShttps://t.co/IJxyZc87dI

op_return warsepisode IV：nixthefiltershttps：//t.co/ijxyzc87di

New reviews by developers were arriving by the hour via the mailing list thread and GitHub.

開発者による新しいレビューは、メーリングリストスレッドとGitHubを介して1時間ごとに到着しました。

Some upvoted with a simple “concept ACK,” supportive lingo for ‘concept acknowledged,’ while falling short of a full technical test. Others posted “concept NACK” in non-acknowledgement of its conceptual merits.Got a tip? Send us an email securely via Protos Leaks.

単純な「コンセプトACK」で支持された一部の人々は、完全な技術テストに達していない間、「概念が認められた」のサポート用語です。他の人は、その概念的なメリットの非承認に「コンセプトナック」を投稿しました。 Protos Leaksを使用して、電子メールを安全に送信してください。

For more informed news, follow us on X, Bluesky, and Google News, or subscribe to our YouTube channel.

詳細なニュースについては、X、Bluesky、Googleのニュースでフォローするか、YouTubeチャンネルを購読してください。