利回り戦争が再び始まるかもしれません

これが新しい時代の始まりかもしれません。あなたが十分に長い間defiを持っているなら、あなたは総ロックされた値（TVL）が単なる虚栄心メトリックであることを理解するでしょう。

The yield war may be on again. If you’ve been in DeFi long enough, you’ll understand that the total locked value (TVL) is just a vanity metric. Because in the competitive modular world of AMMs, perpetual contracts, and lending protocols, what really matters is who controls the flow of liquidity, not who owns the protocol, or even who issues the most rewards. It’s who can convince liquidity providers (LPs) to deposit funds and ensure that TVL remains stable. This is the origin of the bribe economy.

利回り戦争が再び始まるかもしれません。あなたが十分に長い間defiを持っているなら、あなたは総ロックされた値（TVL）が単なる虚栄心メトリックであることを理解するでしょう。 AMM、永続的な契約、および貸付プロトコルの競争力のあるモジュール式の世界では、実際に重要なのは、プロトコルを所有している人ではなく、流動性の流れを制御する人、または最も報酬を発行する人でさえあります。流動性プロバイダー（LPS）に資金を預け入れ、TVLが安定したままであることを保証するように説得できるのは誰ですか。これが賄bri経済の起源です。

What were once informal ticket buying activities (Curve Wars, Convex, etc.) have now professionalized into full-fledged liquidity coordination markets, complete with order books, dashboards, incentivized routing layers, and even gamified participation mechanisms in some cases.

かつて非公式のチケット購入活動（カーブ戦争、凸など）は、注文書、ダッシュボード、インセンティブルーティングレイヤー、さらにはゲーミングされた参加メカニズムを備えた本格的な流動性調整市場に専門化されています。

This is now becoming the most strategic layer in the entire DeFi stack.

これは現在、Defiスタック全体で最も戦略的な層になりつつあります。

Change: From issuance to meta-incentives

変更：発行からメタインセンティブへ

During 2021-2022, the protocol channeled liquidity in the traditional way:

2021年から2022年にかけて、プロトコルは伝統的な方法で流動性を伝えました。

But this model is fundamentally flawed: it is reactive. Every new agreement competes with an invisible cost: the opportunity cost of existing capital flows.

しかし、このモデルには根本的に欠陥があります。それは反応的です。すべての新しい契約は、目に見えないコスト、つまり既存の資本の機会コストと競合します。

1. The Origin of the Yield War: Curve and the Rise of the Voting Market

1。利回り戦争の起源：曲線と投票市場の台頭

The concept of the yield war began with the Curve battle in 2021 and gradually became concrete.

利回り戦争の概念は、2021年のカーブバトルから始まり、徐々に具体的になりました。

Curve Finance’s unique design

カーブファイナンスのユニークなデザイン

Curve introduced the voting custody (ve) token economics, where users can lock up CRV (Curve’s native token) for up to 4 years in exchange for veCRV, which gives users the following advantages:

Curveは、VECRVと引き換えに、ユーザーがCRV（Curveのネイティブトークン）を最大4年間ロックすることができる投票監護権（VE）トークン経済学を導入しました。

* Increase the rewards of Curve pool

*カーブプールの報酬を増やします

* Governance with voting weight (which pools get rewards)

*投票重量のガバナンス（プールが報酬を得る）

This creates a meta-game around benefits:

これにより、メリットに関するメタゲームが作成されます。

* Protocol hopes to gain liquidity on Curve

*プロトコルは、曲線上で流動性を獲得したいと考えています

* And the only way to get liquidity is to attract votes to their pool

*そして、流動性を得る唯一の方法は、彼らのプールに投票を引き付けることです

* So they started bribing veCRV holders to vote for

*それで、彼らはVECRV保有者に投票するように賄briを始めました

So Convex Finance came into being (a platform focused on increasing the returns of the Curve protocol):

したがって、凸の財政が存在しました（曲線プロトコルのリターンを増やすことに焦点を当てたプラットフォーム）：

* Convex abstracts veCRV locking (simplifying the Curve usage process) and aggregates users’ voting power.

* ConvexはVECRVロック（曲線使用プロセスの簡素化）を要約し、ユーザーの投票力を集約します。

* It has become the “King Maker of Curve” and has a huge influence on where CRV earnings go.

*それは「カーブのキングメーカー」になり、CRVの収益がどこに行くのかに大きな影響を与えています。

* Projects began to bribe Convex/veCRV holders through platforms such as Votium.

*プロジェクトは、Votiumなどのプラットフォームを介して凸型/VECRVホルダーを賄briし始めました。

Experience 1: Whoever controls the voting weight controls the liquidity.

経験1：投票体重を管理する人は誰でも流動性を制御します。

2. Meta-Incentives and Bribery Markets

2。メタインセンティブと贈収賄市場

The first bribe economy

最初の賄bri経済

What started as a manual process to influence issuance has evolved into a full-fledged marketplace where:

発行に影響を与える手動プロセスとして始まったものは、本格的な市場に進化しました。

Scaling Beyond Curve

曲線を超えてスケ​​ーリング

Lesson 2: Returns are no longer about annualized yield (APY), but about programmable meta-incentives.

レッスン2：リターンは、年間利回り（APY）に関するものではなく、プログラム可能なメタインセンティブに関するものです。

3. How the revenue war unfolds

3.収入戦争がどのように展開するか

Here’s how protocols compete in this game:

このゲームでプロトコルが競合する方法は次のとおりです。

Today, protocols like Turtle Club and Royco are channeling this liquidity: instead of blindly issuing, incentives are auctioned to LPs based on demand signals.

今日、タートルクラブやロイコなどのプロトコルはこの流動性をチャネリングしています。盲目的に発行する代わりに、インセンティブは需要信号に基づいてLPSにオークションにかけられています。

Essentially: “You bring the liquidity, and we direct the incentives to where it’s needed most.”

基本的に：「あなたは流動性をもたらし、私たちはそれが最も必要な場所にインセンティブを指示します。」

This unlocks a second-order effect: protocols no longer need to forcibly acquire liquidity, but instead coordinate it.

これにより、2次効果が解除されます。プロトコルは、流動性を強制的に獲得する必要はなく、代わりにそれを調整する必要があります。

Turtle Club

タートルクラブ

Turtle Club has quietly become one of the most effective bribery markets with little mention. Their pools are often embedded in partnerships, with a total value locked (TVL) of over $580 million, dual token issuance, weighted bribery, and a surprisingly sticky LP base.

タートルクラブは静かに最も効果的な贈収賄市場の1つになりました。彼らのプールはパートナーシップに埋め込まれていることが多く、合計値は5億8,000万ドル以上のロック（TVL）、デュアルトークン発行、加重贈収賄、驚くほど粘着性のあるLPベースです。

Their model emphasizes fair value redistribution, which means that the distribution of earnings is determined by voting and real-time capital turnover.

彼らのモデルは、公正価値の再分配を強調しています。つまり、収益の分配は投票とリアルタイムの資本売上高によって決定されます。

This is a smarter flywheel: LPs are rewarded with a correlation to the efficiency of their capital, not just the size of it. This time, efficiency is incentivized.

これはよりスマートなフライホイールです。LPSは、そのサイズだけでなく、資本の効率性との相関関係で報われます。今回は、効率がインセンティブ化されます。

Royco

ロイコ

Royco’s total locked value (TVL) soared to over $2.6 billion in a single month, a 267,000% increase from the previous month.

Roycoの総ロック値（TVL）は、1か月で26億ドルを超えて急増し、前月から267,000％増加しました。

While some of this funding is “points driven”, what’s important is the infrastructure behind it:

この資金の一部は「ポイント駆動型」ですが、重要なのはその背後にあるインフラストラクチャです。

Here’s what makes this narrative more than just a revenue play:

これが、この物語を単なる収益プレイ以上のものにしているものです。

Liquidity coordination market mechanism

流動性調整市場メカニズム

1. Bribery as a market signal

1。市場シグナルとしての贈収賄

Programs like Turtle Club allow LPs to understand where incentives are flowing, make decisions based on real-time metrics, and be rewarded based on capital efficiency rather than just capital size.

タートルクラブのようなプログラムにより、LPはインセンティブがどこに流れているかを理解し、リアルタイムのメトリックに基づいて決定を下し、資本規模ではなく資本効率に基づいて報酬を与えられます。

2. Request for Liquidity (RfL) as an Order Book

2。注文書としての流動性（RFL）のリクエスト

Projects like Royco allow protocols to list liquidity needs, just like posting orders on the market, and LPs execute these orders based on expected returns.

Roycoなどのプロジェクトにより、プロトコルは市場に注文を投稿するのと同様に、流動性ニーズをリストすることができ、LPSは期待収益に基づいてこれらの注文を実行します。

This becomes a two-way coordination game rather than a one-sided bribe.

これは、片側の賄beではなく双方向調整ゲームになります。

If you can decide where liquidity flows, you can influence who survives the next market cycle.

流動性がどこに流れるかを決定できれば、次の市場サイクルを生き延びた人に影響を与えることができます。

Related reading: Migration of on-chain liquidity: After 15 months of hype, who remains standing?

関連する読書：チェーン上の流動性の移行：15か月の誇大広告の後、誰が立っていますか？