Dans un revers massif, le juge Analisa Torres nie la demande des deux parties pour une décision indicative

Dans un revers massif dans le procès XRP de longue date, le juge Analisa Torres a nié la demande des deux parties pour une décision indicative.

Judge Analisa Torres has denied both parties’ request for an indicative ruling in the long-running case between the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) and crypto firm Ripple, according to a recent filing. The court outlined reasons and cited case laws to back up its decision to reject this motion, which would have ultimately put an end to the legal battle.

Le juge Analisa Torres a rejeté la demande des deux parties pour une décision indicative dans l'affaire de longue date entre la Securities and Exchange Commission des États-Unis et la société de crypto Ripple, selon un récent dépôt. Le tribunal a décrit les raisons et a cité les jurisprudences pour étayer sa décision de rejeter cette requête, ce qui aurait finalement mis fin à la bataille juridique.

Judge Torres Denies Request For Indicative Ruling In XRP Lawsuit

Le juge Torres refuse la demande de décision indicative dans le procès XRP

Defense lawyer James Filan announced in an X post that Judge Torres has denied the motion by Ripple and the SEC for an indicative ruling. The court determined that the motion was “procedurally improper.”

L'avocat de la défense James Filan a annoncé dans un X Post que le juge Torres a rejeté la requête de Ripple et la SEC pour une décision indicative. Le tribunal a déterminé que la requête était «de manière procédurale inappropriée».

As Judge Torres explained, the parties have to make such a request under Federal Rule of Civil Procedure 60(b), which governs motions for relief from a final judgment. The court further remarked that by styling their motion as one for settlement approval, Ripple and the SEC failed to address the heavy burden they must overcome to vacate the injunction and substantially reduce the Civil penalty.

Comme l'a expliqué le juge Torres, les parties doivent faire une telle demande en vertu de la règle fédérale de la procédure civile 60 (b), qui régit les requêtes en réparation d'un jugement définitif. Le tribunal a en outre fait remarquer qu'en stylisant leur requête en tant qu'approbation du règlement, Ripple et la SEC n'avaient pas répondu au lourd fardeau qu'ils doivent surmonter pour annuler l'injonction et réduire considérablement la sanction civile.

The SEC filed its settlement agreement with Ripple with the court last week. As part of the settlement in the XRP lawsuit, the Commission requested that the court vacate the injunction against Ripple and reduce the monetary judgment to $50 million from $125 million.

La SEC a déposé son accord de règlement auprès de Ripple auprès du tribunal la semaine dernière. Dans le cadre du règlement du procès XRP, la Commission a demandé que le tribunal annule l'injonction contre Ripple et réduit le jugement monétaire à 50 millions de dollars contre 125 millions de dollars.

However, as Judge Torres noted in her ruling on the motion, relief from judgment under Federal Rule of Civil Procedure is granted “only upon a showing of exceptional circumstances.” She added that both parties have made no effort to satisfy the burden here, as their request doesn’t even mention Rule 60(b).

Cependant, comme le juge Torres l'a noté dans sa décision sur la requête, la réparation du jugement en vertu de la règle fédérale de la procédure civile est accordée «uniquement sur la démonstration de circonstances exceptionnelles». Elle a ajouté que les deux parties n'ont fait aucun effort pour satisfaire le fardeau ici, car leur demande ne mentionne même pas la règle 60 (b).

It is worth mentioning that legal expert Bill Morgan had warned that Judge Torres’ decision on the request was still in the air. He stated that the judge must form a view that the settlement is in the public interest.

Il convient de mentionner que l'expert juridique Bill Morgan avait averti que la décision du juge Torres sur la demande était toujours dans les airs. Il a déclaré que le juge devait être avisé selon lequel le règlement est dans l'intérêt public.

What Ripple And The SEC Must Do Next

Ce que Ripple et la SEC doivent faire ensuite

Legal expert Fred Rispoli explained that Ripple and the SEC will refile the motion under the correct rule. However, commenting on the wording of the court’s decision, he noted that both parties need to get on their knees and beg for the relief as they look to finally settle the XRP lawsuit.

L'expert juridique, Fred Rispoli, a expliqué que Ripple et la SEC afficheront la requête en vertu de la règle correcte. Cependant, commentant le libellé de la décision de la Cour, il a noté que les deux parties devaient se mettre à genoux et demander la réparation alors qu'ils cherchent enfin à régler le procès XRP.

MetaLawMan, another legal expert, had previously warned that it is far from a sure thing that a federal judge would agree to vacate a prior ruling as part of a settlement. He remarked that this was fairly commonplace several years ago, but now, judges have started balking at this in more recent years.

Metalawman, un autre expert juridique, avait précédemment averti qu'il était loin d'être sûr qu'un juge fédéral accepterait de quitter une décision préalable dans le cadre d'un règlement. Il a fait remarquer que c'était assez courant il y a plusieurs années, mais maintenant, les juges ont commencé à rechigner ces dernières années.

Basically, Judge Torres granting the relief won’t be straightforward even when Ripple and the SEC refile their motion under the correct procedure. She already mentioned that the district court must “determine whether the proposed consent decree is fair and reasonable, with the additional requirement that the public interest would not be disserved in the event that the consent decree includes injunctive relief.”

Fondamentalement, le juge Torres accordant la réparation ne sera pas simple même lorsque Ripple et le SEC ont affiché leur requête en vertu de la bonne procédure. Elle a déjà mentionné que le tribunal de district devait «déterminer si le décret de consentement proposé est juste et raisonnable, l'exigence supplémentaire que l'intérêt public ne serait pas désactivé dans le cas où le décret de consentement comprend une réparation injonctive».

After Judge Analisa Torres denied both parties’ request for an indicative ruling, Ripple’s Chief Legal Officer (CLO), Stuart Alderoty, spoke about the decision. In an X post, he affirmed that nothing in the order changes his firm’s wins, including the ruling that XRP is not a security.

Après que le juge Analisa Torres a rejeté la demande des deux parties pour une décision indicative, le directeur juridique de Ripple (CLO), Stuart Alderoty, a parlé de la décision. Dans un post X, il a affirmé que rien dans l'ordre ne change les victoires de son entreprise, y compris la décision que XRP n'est pas une sécurité.

"No new rulings, no new decisions, just procedural observations," Alderoty clarified. The order stems from a technicality in the parties' request to grant portions of their motion, which they'll be resubmitting.

"Pas de nouvelles décisions, pas de nouvelles décisions, juste des observations procédurales", a précisé Alderoty. L'ordre découle d'une technicité dans la demande des parties d'accorder des parties de leur motion, qu'ils soumettront à nouveau.

"The parties are in full agreement to resolve this case and will be making a joint filing to return this matter to Judge Torres to vacate the injunction and reduce the civil penalty."

"Les parties sont entièrement d'accord pour résoudre cette affaire et effectueront un dossier conjoint pour retourner cette affaire au juge Torres pour annuler l'injonction et réduire la sanction civile."

As reported earlier, Judge Analisa Torres ruled in favor of Ripple in a landmark decision, rejecting the SEC’s claims that the crypto firm’s token, XRP, is a security. The judge determined that XRP sold in exchange for fiat currency on centralized exchanges constituted security transactions, but those sold directly to institutional investors in private placements did not.

Comme indiqué précédemment, le juge Analisa Torres a statué en faveur de Ripple dans une décision historique, rejetant les allégations de la SEC selon lesquelles le jeton de la société crypto, XRP, est un titre. Le juge a déterminé que XRP s'est vendu en échange de monnaie fiduciaire sur les bourses centralisés constituait des transactions de sécurité, mais celles vendues directement aux investisseurs institutionnels dans des placements privés ne l'ont pas fait.

However, Judge Torres ultimately granted the SEC’s request for an injunction against Ripple, imposing a hefty civil penalty of $125,000. In contrast, the SEC sought a minimal penalty of $50,000 to be imposed on Ripple.

Cependant, le juge Torres a finalement accordé la demande de la SEC pour une injonction contre Ripple, imposant une lourde pénalité civile de 125 000 $. En revanche, la SEC a demandé une pénalité minimale de 50 000 $ à imposer à l'ondulation.

Following this ruling, the SEC appealed Judge Torres’ decision on the institutional investors, while Ripple expressed interest in appealing the ruling on the injunction and the penalty.

À la suite de cette décision, la SEC a interjeté appel du juge Torres sur les investisseurs institutionnels, tandis que Ripple a manifesté son intérêt à faire appel de la décision sur l'injonction et la pénalité.

Despite the appeals, the SEC and Ripple later reached a settlement agreement, which was submitted to the judge last week. As part of the settlement, the SEC requested that Judge Torres vacate the injunction and reduce the monetary judgment to $50 million from $125 million.

Malgré les appels, la SEC et l'ondulation ont par la suite conclu un accord de règlement, qui a été soumis au juge la semaine dernière. Dans le cadre du règlement, la SEC a demandé au juge Torres annuler l'injonction et à réduire le jugement monétaire à 50 millions de dollars contre 125 millions de dollars.

The judge decided to deny this request, highlighting that the parties failed to satisfy the burden for obtaining such relief. Judge Torres pointed out that the request to absolve Ripple of some of its obligation to cease the illegal sale of securities and pay the full civil penalty amounts to a motion to vacate significant portions of the final judgment.

Le juge a décidé de refuser cette demande, soulignant que les parties n'avaient pas satisfait le fardeau pour obtenir une telle réparation. Le juge Torres a souligné que la demande d'absourir l'ondulation d'une partie de son obligation de cesser la vente illégale de titres et de payer la pénalité civile complète à une requête visant à annuler des parties importantes du jugement final.

This request should have been made under Federal Rule of Civil Procedure 60(b) and not Rule 60(c), which

Cette demande aurait dû être faite en vertu de la règle fédérale de la procédure civile 60 (b) et non de la règle 60 (c), qui