Wie funktioniert Blockchain Governance?

Blockchain -Governance verstehen

Blockchain Governance bezieht sich auf die Mechanismen und Prozesse, durch die Entscheidungen über die Entwicklung, Wartung und Entwicklung eines Blockchain -Netzwerks getroffen werden. Im Gegensatz zu herkömmlichen zentralisierten Systemen, bei denen eine einzige Behörde Entscheidungen trifft, ist Blockchain -Governance häufig dezentralisiert und stützt sich auf den Konsens unter den Stakeholdern. Dies stellt sicher, dass sich Änderungen am Protokoll - wie Upgrades, Fehlerbehebungen oder neue Funktionen - transparent und demokratisch implementiert haben. Die Kernidee besteht darin, einseitige Kontrolle zu vermeiden und die Netzwerkintegrität zu fördern. In diesem Zusammenhang umfasst die Blockchain-Governance sowohl Methoden für Onketten als auch außerhalb der Kette, die jeweils unterschiedliche Merkmale und Auswirkungen für Netzwerkteilnehmer haben.

Onkette gegen Off-Chain-Governance

On-Chain-Governance beinhaltet eine Entscheidungsfindung, die direkt auf der Blockchain selbst auftritt. Vorschläge für Änderungen werden über intelligente Verträge oder native Protokollmechanismen eingereicht, gestimmt und ausgeführt. Diese Methode ist sehr transparent, da alle Stimmen und Ergebnisse im Hauptbuch erfasst werden. Beispiele hierfür sind Tezos , in denen Stakeholder Änderungen mit ihren Token-Beteiligungen vorschlagen und über die DAOS (dezentrale autonome Organisationen) , die Token-basierte Abstimmungen verwenden, um Finanzmittel oder Upgrades zu genehmigen, über die Genehmigung von Finanzmitteln oder Upgrades abzustimmen. Im Gegensatz dazu beruht die Off-Chain-Governance auf externe Kommunikationskanäle wie Foren, Github-Repositorys oder Community-Anrufe. Bitcoin und Ethereum verwenden in erster Linie eine Off-Chain-Governance, bei der Kernentwickler Änderungen vorschlagen, und Bergleute oder Knotenoperatoren signalisieren ihre Unterstützung. Während die Off-Chain-Governance differenzierte Diskussionen ermöglicht, kann es möglicherweise formale Stimmstrukturen fehlen, was zu einer potenziellen Zentralisierung von einflussreichen Entwicklern führt.

Rolle von Token -Inhabern in der Regierungsführung

In vielen Blockchain -Netzwerken spielen Token -Inhaber eine zentrale Rolle in der Regierungsführung. Ihre Stimmleistung ist typischerweise proportional zur Anzahl der Token, die sie halten oder anpflichten. Dieses Modell richtet Anreize aus: Diejenigen, die am meisten auf dem Spiel stehen, haben den größten Einfluss auf die Richtung des Netzwerks. Um teilzunehmen, müssen Benutzer ihre Token häufig in einem Governance -Vertrag sperren. In Makerdao stimmen beispielsweise MKR -Token -Inhaber über Risikoparameter, Kollateraltypen und Systemaufrüstungen ab. Der Prozess funktioniert wie folgt:

• Benutzer sperren MKR -Token in das Governance -Portal.
• Sie überprüfen aktive Vorschläge, die nach Typ kategorisiert werden (z. B. Exekutive, Parameter oder Risiko).
• Sie gaben Stimmen mit ihrer Brieftasche (z. B. Metamaske) an, die mit der Makerdao -Schnittstelle verbunden ist.
• Die Stimmen werden auf Ketten übergeben, und wenn ein Vorschlag verabschiedet wird, wird er automatisch ausgeführt oder an einen Executive-Vertrag zur Umsetzung gesendet. Dieses System stellt sicher, dass Entscheidungen von denjenigen getroffen werden, die sich finanziell für die Stabilität des Ökosystems einsetzen.

  Umsetzung von Governance -Vorschlägen

  Sobald ein Vorschlag genehmigt wurde, ist der nächste Schritt die Ausführung. In Kettensystemen kann dies automatisiert werden. Zum Beispiel auslösen in Aragon , einer Governance -Plattform, zugelassene Vorschläge intelligente Vertragsaktionen wie Auszahlung von Fonds oder Parameteraktualisierungen. Die beteiligten Schritte umfassen:
• Ein Vorschlag wird mit einer klaren Beschreibung und einem ausführbaren Code eingereicht.
• Eine Abstimmungsfrist beginnt, während der Token -Inhaber überprüft und abgestimmt.
• Wenn die Abstimmung den erforderlichen Schwellenwert verabschiedet, führt der zugehörige Smart -Vertrag die Änderungen aus.
• Die Ergebnisse werden auf der Blockchain zur Prüfbarkeit dauerhaft aufgezeichnet. In Off-Chain-Systemen hängt die Implementierung von Knotenbetreibern ab, die die Änderung einsetzen. Beispielsweise werden die Vorschläge zur Verbesserung von Ethereum (EIPs) in öffentlichen Foren diskutiert und diskutiert. Sobald der Konsens erreicht ist, aktualisieren Clients ihre Software, um die Änderung zu implementieren. Dies erfordert Koordination, ermöglicht jedoch Flexibilität bei der Behandlung komplexer technischer Upgrades.

  Herausforderungen in der dezentralen Regierungsführung

  Trotz seiner Vorteile steht Blockchain Governance vor verschiedenen Herausforderungen. Ein Hauptproblem ist eine niedrige Wählerbeteiligung , die dazu führen kann, dass Entscheidungen durch eine kleine Untergruppe großer Token -Inhaber beeinflusst werden. Dies untergräbt das Prinzip der Dezentralisierung. Ein weiteres Anliegen ist die Apathie der Wähler , bei der Benutzer aufgrund von Komplexität oder mangelnden Anreizen nicht beteiligt sind. Darüber hinaus sind Governance -Angriffe möglich - malicucious -Akteure könnten Token ansammeln, um Stimmen zu beeinflussen. Beispielsweise würde ein Angriff von 51% auf Governance die Kontrolle über die Ergebnisse der Vorschläge ermöglichen. Netzwerke mildern dies durch Mechanismen wie Quorum -Anforderungen (Mindestbeteiligung) und die Grenzwerte für die Abstimmungsdauer . Einige Plattformen verwenden auch Delegation, sodass Token -Inhaber ihren Stimmrechten vertrauenswürdigen Vertretern zuweisen und die Teilnahme verbessert, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen.

  Fallstudie: Polkadots Governance -Modell

  Polkadot bietet einen hoch entwickelten Governance -Framework, der mehrere Ebenen kombiniert. Es verfügt über drei Hauptkomponenten: den Rat , den technischen Ausschuss und die öffentliche Referenda . Der Rat besteht aus gewählten Mitgliedern, die Referenda und Veto gefährliche Vorschläge vorschlagen. Das technische Komitee umfasst Teams, die das Netzwerk aktiv entwickeln, und ermöglicht schnell verfolgte Korrekturen für kritische Themen. Öffentliche Referenda ermöglichen es allen DOT -Token -Inhabern, über Vorschläge abzustimmen. Der Prozess entfaltet sich wie folgt:
• Jeder kann ein Referendum einreichen, indem sie DOT -Token einlösen.
• Der Rat überprüft die Einreichungen und kann dringend schnell verfolgen.
• Referenda Geben Sie einen Abstimmungszeitraum ein, in dem Token -Inhaber mit „Ja“ oder „Nein“ abstimmen.
• Die Stimmen werden nach Token-Betrag und Sperrdauer gewichtet (längere Schlösser erhöhen die Stimmleistung).
• Zugelassene Referenda werden von der Laufzeit automatisch erlassen. Dieser mehrstufige Ansatz gleicht die Inklusivität mit Effizienz aus und verhindert das Stillstand und die Aufrechterhaltung der Dezentralisierung.

  Häufig gestellte Fragen

  Können nicht gepfuste Inhaber an der Blockchain-Governance teilnehmen? Während die meisten Governance-Systeme eine Token-Eigentum benötigen, um abzustimmen, ermöglichen es einige Netzwerke, dass nicht gefüllte Inhaber durch Off-Chain-Diskussionen, Community-Foren oder Signale über soziale Medien einen Beitrag leisten. Ihr Einfluss ist indirekt, kann aber die Inhaber der Erzählung und des Drucktokens formen, um zu handeln.

  Was passiert, wenn eine Governance -Abstimmung gebunden ist? In den meisten Systemen führt ein Unentschieden dazu, dass der Vorschlag abgelehnt wird. Wenn beispielsweise in Makerdao „Ja“ und „Nein“ die Stimmen gleich sind, besteht der Vorschlag nicht, die erforderliche Mehrheit zu verabschieden. Einige Plattformen verwenden Fallback -Mechanismen, z.

  Wie werden Governance -Vorschläge für die Sicherheit verifiziert? Vorschläge, die Codeänderungen beinhalten, werden streng überprüft. In Polkadot bewertet das technische Komitee die technische Solidität. In DAOS können Auditoren von Drittanbietern intelligente Verträge vor der Abstimmung bewerten. Die Gemeinden verlassen sich auch auf eine Open-Source-Prüfung, um Schwachstellen zu erkennen.

  Ist Governance in allen Blockchains gleich? Nein, Governance -Modelle variieren erheblich. Bitcoin verwendet einen informellen Konsens unter Entwicklern und Bergleuten. Ethereum kombiniert Community -Diskussionen mit der Adoption von Kunden. Neuere Blockchains wie Cosmos und Solana umsetzen On-Chain-Abstimmungen mit unterschiedlichen Berechnungen für das Stimmgewicht und Vorschlagsschwellen.