Sam Bankman-Fried가 마침내 명백한 사실을 인정했습니까?

전 CEO는 유튜버 커피질라와의 대화에서 고객 자금이 약속대로 분리되지 않았다고 폭로했다.

Sam Bankman-Fried Finally Admits the Obvious

Sam Bankman-Fried가 마침내 명백한 사실을 인정했습니다.

In an exchange with YouTuber Coffeezilla, the former CEO disclosed that client funds weren’t segregated as promised.

전 CEO는 유튜버 커피질라와의 대화에서 고객 자금이 약속대로 분리되지 않았다고 폭로했다.

Despite the focus on FTX following its catastrophic collapse, it’s remarkable how little we know about how the crypto exchange and its in-house trading firm Alameda Research actually operated. New CEO John Jay Ray III has called SBF’s crypto trading empire the “greatest failure of corporate controls” he’s seen.

재앙적인 붕괴 이후 FTX에 초점이 맞춰졌음에도 불구하고 암호화폐 거래소와 자체 거래 회사인 Alameda Research가 실제로 어떻게 운영되었는지에 대해 우리가 아는 바가 거의 없다는 것은 놀랍습니다. 신임 CEO 존 제이 레이 3세(John Jay Ray III)는 SBF의 암호화폐 거래 제국을 자신이 본 "기업 통제의 가장 큰 실패"라고 불렀습니다.

On Wednesday, Coffeezilla, a YouTuber with a rising star who has made a career of shining a light on sketchy projects in and out of crypto, pressed Bankman-Fried for information related to how different customer accounts were treated at the exchange. It turns out, there wasn’t much differentiation – at the very least during the final days the exchange was in business, Bankman-Fried admitted.

수요일, 암호화폐 안팎의 스케치 프로젝트에 빛을 비추는 경력을 쌓은 떠오르는 스타를 보유한 유튜버 Coffeezilla는 Bankman-Fried에게 거래소에서 다양한 고객 계정이 어떻게 취급되는지에 대한 정보를 요청했습니다. Bankman-Fried는 적어도 거래소가 사업을 시작한 마지막 날에는 별 차이가 없었다고 밝혔습니다.

This article is excerpted from The Node, CoinDesk's daily roundup of the most pivotal stories in blockchain and crypto news. You can subscribe to get the full newsletter here.

이 기사는 CoinDesk가 매일 블록체인 및 암호화폐 뉴스에서 가장 중요한 이야기를 모아 놓은 The Node에서 발췌한 것입니다. 여기에서 전체 뉴스레터를 받아보시려면 구독하세요.

“At the time, we wanted to treat customers equally,” SBF said during a Twitter Spaces event. “That effectively meant that there was, you know, if you want to put it this way, like fungibility created” between the exchange’s spot and derivatives business lines. For Coffeezilla, this looks like a smoking gun that fraud was committed.

SBF는 Twitter Spaces 이벤트에서 “당시 우리는 고객을 동등하게 대하고 싶었습니다.”라고 말했습니다. “이것은 사실상 거래소의 현물 사업과 파생상품 사업 라인 사이에 대체성이 생성된 것과 같은 의미가 있다는 것을 의미합니다.” 커피질라 입장에서는 사기가 저질러진 스모킹건처럼 보입니다.

At the very least, this is a contradiction of what Bankman-Fried had said just minutes before when first asked about the exchange’s terms of service (ToS). “I do think we're treating them differently,” Bankman-Fried said, referring to customer assets used for “margin versus staking versus spot versus futures collateral.” All of those services come with different levels of risk, different promises made to customers and different responsibilities for the exchange.

적어도 이는 Bankman-Fried가 불과 몇 분 전 거래소의 서비스 약관(ToS)에 대해 처음 질문했을 때 했던 말과 모순되는 것입니다. Bankman-Fried는 “마진 대 스테이킹 대 현물 대 선물 담보”에 사용되는 고객 자산을 언급하면서 “우리는 그들을 다르게 대하고 있다고 생각합니다.”라고 말했습니다. 이러한 모든 서비스에는 다양한 수준의 위험, 고객에 대한 다양한 약속, 교환에 대한 다양한 책임이 따릅니다.

According to FTX’s ToS, everyday users just looking to buy or store their cryptocurrencies on the centralized exchange could trust they were doing just that, buying and storing cryptographically unique digital assets. But now, thanks to skillful questioning by Coffeezilla, we know there were instead “omnibus” wallets and that spot and derivatives traders were essentially assuming the same level of risk.

FTX의 ToS에 따르면 중앙 집중식 거래소에서 암호화폐를 구매하거나 저장하려는 일반 사용자는 자신이 암호화폐로 고유한 디지털 자산을 구매하고 저장하고 있다는 것을 신뢰할 수 있습니다. 그러나 이제 Coffeezilla의 능숙한 질문 덕분에 우리는 대신 "옴니버스" 지갑이 있었고 현물 및 파생 상품 거래자가 본질적으로 동일한 수준의 위험을 감수하고 있다는 것을 알게 되었습니다.

We can also assume this was a longstanding practice at FTX. Bankman-Fried noted that during the “run on the exchange” (pardon the language), when people were attempting to get their assets off before withdrawals were shut down, FTX allowed “generalized withdrawals” from these omnibus wallets. But he also deflected, saying what, you wanted us to code up an entirely new process during a liquidity crisis?

우리는 이것이 FTX의 오랜 관행이었다고 가정할 수도 있습니다. Bankman-Fried는 사람들이 출금이 중단되기 전에 자산을 인출하려고 시도하는 "거래소 실행"(언어를 용서해 주세요) 동안 FTX가 이러한 옴니버스 지갑에서 "일반화된 인출"을 허용했다고 언급했습니다. 그러나 그는 또한 유동성 위기 동안 우리가 완전히 새로운 프로세스를 코딩하기를 원했습니까?

Before now, Bankman-Fried had been asked multiple times about the exchange’s ToS and often managed to derail the conversation. He would often point to other sections of the document that stated clients using margin (taking out debt from FTX) could have their funds used by the exchange.

지금까지 Bankman-Fried는 거래소의 ToS에 대해 여러 번 질문을 받았고 종종 대화를 탈선했습니다. 그는 마진(FTX에서 부채 인출)을 사용하는 고객이 거래소에서 자금을 사용할 수 있다고 명시한 문서의 다른 섹션을 자주 지적했습니다.

Or he would bring up a vestigial wire process in place before FTX had banking relationships. Apparently, according to SBF, customers had sent money to Alameda to fund accounts on FTX and somewhere along the lines this capital ended up in a rarely seen subaccount. This also had the benefit of inflating Alameda’s books, another dark corner of the empire.

아니면 FTX가 은행 관계를 맺기 전에 흔적이 남아 있는 송금 프로세스를 언급하기도 했습니다. 분명히 SBF에 따르면 고객은 FTX의 계좌에 자금을 조달하기 위해 Alameda에 돈을 보냈고 이 자본은 거의 볼 수 없는 하위 계좌로 귀속되었습니다. 이것은 또한 제국의 또 다른 어두운 구석인 알라메다의 책을 부풀리는 이점도 있었습니다.

Questions remain. We still don’t know when or how Alameda lost money, and how much of that could have been client funds. According to recent reporting, Alameda had an unclosable leveraged account on FTX. Almost by definition, if it was in the red and in debt and there was a wallet that commingled funds, Alameda was also partially funded by some FTX customers without their knowledge or consent.

질문이 남아 있습니다. 우리는 Alameda가 언제, 어떻게 돈을 잃었는지, 그리고 그 중 얼마나 많은 금액이 고객 자금이었을지 아직 모릅니다. 최근 보고에 따르면 Alameda는 FTX에 폐쇄 불가능한 레버리지 계좌를 보유하고 있었습니다. 거의 정의에 따르면 적자 및 부채 상태이고 자금을 혼합하는 지갑이 있는 경우 Alameda는 일부 FTX 고객이 알지 못하거나 동의하지도 않고 부분적으로 자금을 조달했습니다.

There would be a “chargeable fraud case” if spot assets weren’t backed 1:1 as promised, or were used as collateral for loans or other purposes, Renato Mariotti, a former federal prosecutor, told CNBC. Bankman-Fried has said previously that “dollars” on the exchange and hedge fund were “generally fungible,” being used to reportedly fund personal loans to emloyees and make venture deals. Now, too, did he admit client funds were "effectively" interchange – at least in the final hours.

현물 자산이 약속대로 1:1로 지원되지 않거나 대출 또는 기타 목적으로 담보로 사용되지 않으면 "청구 가능한 사기 사건"이 있을 것이라고 전직 연방 검사인 레나토 마리오티가 CNBC에 말했습니다. Bankman-Fried는 이전에 거래소와 헤지펀드의 "달러"가 "일반적으로 대체 가능"하며 직원에게 개인 대출을 제공하고 벤처 거래를 하는 데 사용되는 것으로 알려졌습니다. 이제 그는 고객 자금이 적어도 마지막 시간에 "효과적으로" 교환되었음을 인정했습니다.

SBF has said repeatedly throughout his media tour there were a series of small decisions along the lines that added up to a catastrophic failure. Indeed, it doesn’t look like there was just one moment where he and his inner circle went bad, or one moment that permanently kneecapped the trading operation.

SBF는 미디어 투어를 통해 치명적인 실패를 초래하는 일련의 작은 결정이 있었다고 반복해서 말했습니다. 실제로, 그와 그의 측근이 나빠진 순간이 단 한 순간도 없었고, 거래 운영이 영구적으로 중단된 순간도 없었던 것 같습니다.

Instead, Bankman-Fried appears to have been deceptive from the beginning (even choosing the name “Alameda Research” to throw off banks unwilling to work with crypto trading firms). FTX was an improperly organized firm at its founding. Customer assets were always precariously placed. And we know this now because of SBF’s own description of its end.

대신 Bankman-Fried는 처음부터 기만적인 행동을 한 것으로 보입니다(심지어 암호화폐 거래 회사와 협력하기를 꺼리는 은행을 쫓아내기 위해 "Alameda Research"라는 이름을 선택하기도 함). FTX는 창립 당시 부적절하게 조직된 회사였습니다. 고객 자산은 항상 위태롭게 배치되었습니다. 그리고 우리는 SBF의 종말에 대한 자체 설명으로 인해 이제 이것을 알고 있습니다.