의회는 대법원의 WAQF 개정법에 대한 중간 구제를 환영합니다.

목요일 의회는 논란의 여지가있는 WAQF 개정법에 대한 대법원의 임시 구제를 강력히 환영했다.

The Congress party on Thursday expressed strong support for the Supreme Court’s decision to grant interim relief on the controversial Waqf Amendment Act. At a press conference, senior Congress leader and MP Dr Abhishek Manu Singhvi, along with fellow MP Imran Pratapgarhi, spoke at length about the implications of the Act.

목요일 의회 당은 논란의 여지가있는 WAQF 개정법에 대한 임시 구제를 주겠다는 대법원의 결정에 대한 강력한지지를 표명했다. 기자 회견에서 선임 의회 지도자와 Abhishek Manu Singhvi 박사는 동료 MP Imran Pratapgarhi와 함께이 법의 의미에 대해 오랫동안 연설했습니다.

Describing the legislation as an act of "retaliation disguised as reform," Singhvi said it was timed and structured to spite the Congress and had no real interest in administrative efficiency.

싱쉬 비는이 법을 "개혁으로 위장한 보복"행위로 묘사하면서 의회에 갇히고 행정 효율성에 대한 관심이 없었다고 말했다.

"This is not reform, it's retaliation — precisely timed, deeply political, and constitutionally dubious," he asserted.

"이것은 개혁이 아니라 보복이다.

The Congress MP further explained that the law was not about improving Waqf institutions, which are in a poor state despite being envisioned as autonomous bodies by the framers of the Constitution, but rather about "controlling them, reducing autonomy to protocol, and rewriting rights with bureaucratic ink."

의회 MP는 또한 법이 헌법의 프레이머에 의해 자율적 인 기관으로 구상 되었음에도 불구하고 가난한 국가에있는 WAQF 기관을 개선하는 것이 아니라 "이를 통제하고, 프로토콜에 대한 자율성을 줄이며, 관료 잉크와의 권리를 다시 쓰는 것"에 관한 것이라고 설명했다.

Rejecting the notion that the Congress was standing up for a single community, Singhvi highlighted the party's broader objective of defending constitutional values.

의회가 단일 공동체를 대기하고 있다는 개념을 거부하면서 Singhvi는 당의 헌법 적 가치를 방어하려는 당의 광범위한 목표를 강조했다.

"This is not a community issue. It's a constitutional one. Article 26 protects the rights of all religious denominations — and today, it's the Waqf, but tomorrow, it could be any institution, any faith, even your voice," he warned.

"이것은 공동체 문제가 아닙니다. 그것은 헌법상의 문제입니다. 제 26 조는 모든 종교적 교파의 권리를 보호합니다. 그리고 오늘날에는 Waqf이지만 내일, 그것은 어떤 기관, 믿음, 심지어 당신의 목소리 일 수 있습니다."

Slamming the government's claims of inclusivity, Singhvi said a "token Muslim presence on a board isn't representation — it's appropriation." He added that the Act renders religious identity a liability and turns faith-based institutions into government-controlled entities.

Singhvi는 정부의 포용성에 대한 주장을 무너 뜨렸다 고 말했다. 그는이 법이 종교적 정체성을 부채로 만들고 신앙 기반 기관을 정부가 통제하는 단체로 바꿉니다.

"The law is morally hollow and we are grateful to the court for understanding that. You cannot amputate Article 26 and call it reform," Singhvi stated.

Singhvi는“법은 도덕적으로 속이고 우리는 법원에 그것을 이해해 주셔서 감사합니다. 제 26 조를 절단하고 개혁이라고 부를 수는 없습니다.

Pratapgarhi also expressed gratitude for the court's intervention, noting that the government had rammed the bill through Parliament despite opposition input being ignored in both the JPC and legislative debates.

Pratapgarhi는 또한 법원의 개입에 대해 감사를 표했다. 정부는 JPC와 입법 논쟁에서 야당의 의견이 무시 되었음에도 불구하고 의회를 통해 법안을 쫓아 냈다고 지적했다.

Both leaders called for continued scrutiny of the Act, setting a dangerous precedent for minority rights and religious freedom in the country.

두 지도자는이 법에 대한 지속적인 조사를 요구했으며,이 나라의 소수 민족의 권리와 종교적 자유에 대한 위험한 선례를 설정했다.