英国の控訴裁判所は、暗号交換のバイナンスに対する133億ドルの集団訴訟の大部分を却下します

これは、暗号交換のバイナンスに対する133億ドルの集団訴訟の大部分のイングランドとウェールズの解雇（10ページ/190 kb）の控訴裁判所に続きます。

The Court of Appeal of England and Wales has dismissed the bulk of a $13.3 billion class action against crypto exchange Binance.

イングランドとウェールズの控訴裁判所は、Crypto Exchange Binanceに対する133億ドルの集団訴訟の大部分を却下しました。

The case, which began in 2019 when several major cryptocurrency exchanges colluded to delist Bitcoin Satoshi Vision (BSV), has been closely watched by the legal community. The claimants, who include both immediate and indirect investors in BSV, argued that the delisting breached article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union and/or the UK Competition Act 1998.

この事件は、2019年にいくつかの主要な暗号通貨取引所がビットコインのサトシビジョン（BSV）の登録と共謀したときに始まったときに、法律コミュニティによって綿密に監視されたときに始まりました。 BSVの即時投資家と間接的な投資家の両方を含む請求者は、上場廃止委員会が欧州連合および/または英国競争法の機能に関する条約の第101条に違反したと主張した。

The lower court, the Competition Appeal Tribunal (CAT), declined to strike out the claims entirely but narrowed its scope. The sub-classes appealed to the Court of Appeal, arguing that the CAT was wrong to find that the market mitigation rule applied to all the claims.

下級裁判所である競争控訴裁判所（CAT）は、請求を完全に攻撃することを拒否したが、その範囲を狭めた。サブクラスは控訴裁判所に訴え、猫はすべての請求に市場緩和規則が適用されたことを発見するのは間違っていたと主張した。

The upper court dismissed the majority of the appeal, ruling that the damages claimed were speculative and unsupported. The court also found that BSV was tradeable and substitutable, and the investors therefore had a duty to mitigate losses by selling in an open market.

上級裁判所は、控訴の大部分を却下し、主張された損害賠償が投機的で支持されていないと判断した。裁判所はまた、BSVが取引可能で代替可能であると認定し、そのため、投資家は公開市場で販売することで損失を軽減する義務がありました。

The Court of Appeal rejected the foregone growth argument, stating that the claim that BSV could have grown in value like bitcoin was speculative and not legally recoverable. The loss of chance argument was also rejected because the claim did not depend on third-party decisions but on speculative market growth.

控訴裁判所は、BSVがビットコインのように価値が高まっていた可能性があるという主張は投機的であり、法的に回復できないという主張を述べて、前者の成長の議論を拒否しました。請求はサードパーティの決定に依存していなかったため、投機的市場の成長に依存していたため、偶然の議論の喪失も拒否されました。

Finally, the Court of Appeal found that, in terms of awareness of delisting, only those unaware of the delisting might have a claim beyond immediate loss. This means that sub-class B holders can only claim immediate loss, for instance £55 to £39 – not speculative future gains.

最後に、控訴裁判所は、上場の認識の観点から、登録者に気付いていない人だけが即時の損失を超えて主張を持っている可能性があると認定しました。これは、サブクラスBホルダーが即時の損失のみを請求できることを意味します。たとえば、55ポンドから39ポンド（投機的な将来の利益ではありません）。

Jennifer Craven, litigation expert at Pinsent Masons, said: “The court’s confirmation that the market mitigation rules should apply to readily tradeable digital assets should now limit exchanges’ exposure to massive speculative liability claims following the delisting decision.”

Pinsent Masonsの訴訟専門家であるJennifer Craven氏は次のように述べています。「市場緩和規則が容易に取引可能なデジタル資産に適用すべきであるという裁判所の確認は、登録決定後の大規模な投機的責任請求への交換のエクスポージャーを制限するはずです。」

While the scope of the case was significantly narrowed, smaller claims from investors who lost access or sold currency at a loss may still proceed.

ケースの範囲は大幅に狭くなっていますが、アクセスを失ったり、通貨を失ったりした投資家からの請求が依然として進行する可能性があります。