Règles de la Haute Cour d'Afrique du Sud Les crypto-monnaies ne sont pas soumises aux réglementations de contrôle des échanges

La semaine dernière, la Haute Cour de l'Afrique du Sud a statué que les crypto-monnaies ne sont pas soumises aux règlements du pays du contrôle des échanges du pays.

Last week, South Africa’s High Court ruled that cryptocurrencies are not subject to the country’s exchange control regulations.

La semaine dernière, la Haute Cour de l'Afrique du Sud a statué que les crypto-monnaies ne sont pas soumises aux règlements du pays du contrôle des échanges du pays.

The International Monetary Fund (IMF) has long warned that individuals in emerging markets often use crypto to bypass capital controls due to its peer-to-peer transferability. The IMF fears this could destabilize such economies through capital flight.

Le Fonds monétaire international (FMI) a longtemps averti que les individus des marchés émergents utilisent souvent la crypto pour contourner les contrôles des capitaux en raison de sa transférabilité entre pairs. Le FMI craint que cela puisse déstabiliser de telles économies à travers Capital Flight.

However, in this case, the court determined that under South African law, cryptocurrency does not meet the legal definitions of either “money” or “capital.”

Cependant, dans cette affaire, le tribunal a déterminé qu'en vertu de la loi sud-africaine, la crypto-monnaie ne répond pas aux définitions légales de «l'argent» ni de «capital».

The case arose when Standard Bank sued the South African Reserve Bank (SARB) and others after the central bank seized R16.4 million (approximately $1 million) from a Standard Bank account. The account belonged to Leo Cash and Carry, a client that had become insolvent. Standard Bank held a lien over the funds, but SARB claimed forfeiture because Leo Cash and Carry had purchased R556 million ($37 million) in Bitcoin and transferred it offshore.

L'affaire est survenue lorsque Standard Bank a poursuivi la South African Reserve Bank (SARB) et d'autres après que la banque centrale a saisi 16,4 millions de rands (environ 1 million de dollars) à partir d'un compte bancaire standard. Le compte appartenait à Leo Cash and Carry, un client qui était devenu insolvable. Standard Bank a détenu un privilège sur les fonds, mais SARB a réclamé la confiscation parce que Leo Cash and Carry avait acheté 556 millions de rands (37 millions de dollars) en Bitcoin et l'avait transféré à l'étranger.

Standard Bank, a secured creditor of LLC, argued, amongst other things, that the forfeiture was not justified as cryptocurrency should not be regarded as a form of capital for the purposes of the exchange control regime.

Standard Bank, un créancier garanti de LLC, a soutenu, entre autres, que la confiscation n'était pas justifiée car la crypto-monnaie ne devrait pas être considérée comme une forme de capital aux fins du régime de contrôle des échanges.

SARB lost the case. The judge ruled that the country’s exchange control laws must be interpreted narrowly due to the central bank’s broad powers of forfeiture.

Sarb a perdu l'affaire. Le juge a jugé que les lois sur le contrôle des changes du pays devaient être interprétées de manière étroite en raison des larges pouvoirs de confiscation de la Banque centrale.

There were two clauses under which cryptocurrency could potentially fall:

Il y avait deux clauses sous lesquelles la crypto-monnaie pouvait potentiellement tomber:

“The answer lies in one’s interpretation of the word ‘currency’,” the judge wrote.

"La réponse réside dans l'interprétation du mot" monnaie "", a écrit le juge.

“The term ‘currency’ in Regulation 10(1)(c) must be construed in accordance with the common usage of language. In this regard, I do not accept the submission by the third respondent’s counsel that the word ‘currency’ in Regulation 10(1)(c) should be given an exceptionally wide meaning.”

«Le terme« devise »dans le règlement 10 (1) (c) doit être interprété conformément à l'usage commun du langage. À cet égard, je n'accepte pas la soumission de l'avocat du troisième défendeur selon lequel le mot` `devise '' dans le règlement 10 (1) (c) devrait avoir un sens exceptionnellement large."

The judge pointed out that the валютный рынок is used in a technical sense in the Regulations and in accordance with common usage of language, it is clear that cryptocurrency is not валютный рынок.

Le juge a souligné que le Валютный рынок est utilisé dans un sens technique dans le règlement et conformément à l'utilisation commune du langage, il est clair que la crypto-monnaie n'est pas Валютный ынок.

“The uncontroverted evidence of the third respondent’s own witness, Mr Bekithemba Babili, in the third parties’ case is that cryptocurrency is not money. It is a type of property, in this instance, a choses in action, which is recognised by law and which can be bought, sold and traded like any other form of property.”

«La preuve incontournable du propre témoin du troisième défendeur, M. Bekithemba Babili, dans le cas des tiers est que la crypto-monnaie n'est pas de l'argent. Il s'agit d'un type de propriété, en l'occurrence, un choix en action, qui est reconnu par la loi et qui peut être acheté, vendu et négocié comme toute autre forme de propriété.»

There was also no evidence that any State had granted cryptocurrency legal tender status, which was a requirement for it to be classified as валютный рынок, the judge added.

Il n'y avait pas non plus de preuve qu'un État avait accordé le statut d'appel d'offres en crypto-monnaie, qui était une exigence pour qu'elle soit classée comme Валютный рынок, a ajouté le juge.

The court ultimately found that cryptocurrencies do not fall within the definitions of “money” or “capital” as contemplated in the Regulations.

Le tribunal a finalement conclu que les crypto-monnaies ne relèvent pas des définitions de «l'argent» ou du «capital» comme envisagé dans le règlement.

In this regard, Judge Motha, J held as follows:

À cet égard, le juge Motha, J s'est tenu comme suit:

“To me, on any construction, much less on a restrictive interpretation, cryptocurrency falls outside the ambit of capital under Reg 10(1)(c). I agree with the counsel for the applicant that a regulatory framework addressing cryptocurrency is long overdue. In the same way that intellectual property rights had a niche carved for them in Excon, cryptocurrency needs some legislative attention.”

«Pour moi, sur toute construction, encore moins sur une interprétation restrictive, la crypto-monnaie ne relève pas du champ de capital en vertu de la réglementation REG 10 (1).

As for the clause concerning capital, previous South African legal cases had debated whether intellectual property qualified as capital. The courts had ruled it did not – until lawmakers later amended the legislation to explicitly include it.

Quant à la clause concernant le capital, les affaires juridiques sud-africaines précédentes avaient débattu de la question de savoir si la propriété intellectuelle était qualifiée de capital. Les tribunaux avaient jugé qu'il ne le faisait pas - jusqu'à ce que les législateurs modifient plus tard la législation pour l'inclure explicitement.

The judge concluded that cryptocurrency similarly does not currently fall under the legal definition of capital, and that any desire to include it must be addressed through legislative change.

Le juge a conclu que la crypto-monnaie ne relève pas actuellement de la définition juridique du capital et que tout désir de l'inclure doit être abordé par le changement législatif.

“The implication of this amendment is that if the legislature had intended to include any asset other than physical assets in the definition of ‘capital’ the legislature would have done so expressly. Since 1990 the legislature has had the opportunity to amend the Regulation to specifically include cryptocurrency if it had wished to do so. However, to date the legislature has not done so despite cryptocurrency existing for over 15 years – one cannot say SARB has been caught napping.”

«L'implication de cet amendement est que si le législateur avait l'intention d'inclure d'autres actifs autres que les actifs physiques dans la définition de« capital », la législature l'aurait fait expressément. Depuis 1990, la législature a eu la possibilité de modifier la réglementation pour inclure spécifiquement la crypto-monnaie si elle a souhaité le faire.

The SARB’s forfeiture of the relevant funds was set aside.

La confiscation par le SARB des fonds pertinents a été annulée.

The ruling sends a clear signal to central banks: exchange control laws must be updated if they are to cover cryptocurrencies.

La décision envoie un signal clair aux banques centrales: les lois sur le contrôle des échanges doivent être mises à jour si elles veulent couvrir les crypto-monnaies.

In the meantime, the judgment is expected to trigger increased cryptocurrency activity in South Africa until new legislation is enacted. Since South Africa regulates local crypto exchanges, this could create a short-term premium on Bitcoin prices domestically if demand surges.

Dans l'intervalle, le jugement devrait déclencher une augmentation de l'activité des crypto-monnaies en Afrique du Sud jusqu'à la promulgation d'une nouvelle législation. Étant donné que l'Afrique du Sud réglemente les échanges de crypto locaux, cela pourrait créer une prime à court terme sur les prix du bitcoin au niveau national si la demande augmente.

Ironically, while Standard Bank won the case, the victory could come at a cost. A potential rush to buy crypto and move money offshore may significantly erode bank deposits – potentially outweighing the R16.4 million the bank managed to recover.

Ironiquement, alors que Standard Bank a remporté l'affaire, la victoire pourrait avoir un coût. Une précipitation potentielle pour acheter de la crypto et déplacer de l'argent à offshore peut éroder considérablement les dépôts de banque - l'emporter potentiellement sur 16,4 millions de rands que la banque a réussi à récupérer.