남아프리카의 고등 법원 규칙 cryptocurrencies는 교환 통제 규정의 적용을받지 않습니다.

지난주 남아프리카 공화국의 고등 법원은 암호 화폐가 국가의 교환 통제 규정의 적용을받지 않는다고 판결했다.

Last week, South Africa’s High Court ruled that cryptocurrencies are not subject to the country’s exchange control regulations.

지난주 남아프리카 공화국의 고등 법원은 암호 화폐가 국가의 교환 통제 규정의 적용을받지 않는다고 판결했다.

The International Monetary Fund (IMF) has long warned that individuals in emerging markets often use crypto to bypass capital controls due to its peer-to-peer transferability. The IMF fears this could destabilize such economies through capital flight.

IMF (International Monetary Fund)는 신흥 시장의 개인이 동료 간 이전 가능성으로 인해 자본 통제를 우회하기 위해 암호화를 사용한다고 종종 경고 해 왔습니다. IMF는 이것이 자본 비행을 통해 그러한 경제를 불안정하게 할 수 있다고 우려합니다.

However, in this case, the court determined that under South African law, cryptocurrency does not meet the legal definitions of either “money” or “capital.”

그러나이 경우 법원은 남아프리카 법에 따라 cryptocurrency가“돈”또는“자본”의 법적 정의를 충족시키지 않는다고 판단했습니다.

The case arose when Standard Bank sued the South African Reserve Bank (SARB) and others after the central bank seized R16.4 million (approximately $1 million) from a Standard Bank account. The account belonged to Leo Cash and Carry, a client that had become insolvent. Standard Bank held a lien over the funds, but SARB claimed forfeiture because Leo Cash and Carry had purchased R556 million ($37 million) in Bitcoin and transferred it offshore.

이 사건은 중앙 은행이 표준 은행 계좌에서 1,640 만 달러 (약 1 백만 달러)를 압수 한 후 표준 은행이 남아프리카 예비 은행 (SARB)과 다른 사람들을 고소했을 때 발생했습니다. 이 계정은 파산 한 고객 인 Leo Cash and Carry에 속했습니다. Standard Bank는 자금에 대한 유치권을 보유했지만 Sarb는 Leo Cash and Carry가 Bitcoin에서 R556 백만 (3,700 만 달러)을 구매하여 해외에서 양도했기 때문에 몰수를 주장했습니다.

Standard Bank, a secured creditor of LLC, argued, amongst other things, that the forfeiture was not justified as cryptocurrency should not be regarded as a form of capital for the purposes of the exchange control regime.

LLC의 보안 채권자 인 Standard Bank는 무엇보다도 암호 화폐가 교환 통제 체제의 목적 상 자본의 형태로 간주되어서는 안되기 때문에 몰수가 정당화되지 않았다고 주장했다.

SARB lost the case. The judge ruled that the country’s exchange control laws must be interpreted narrowly due to the central bank’s broad powers of forfeiture.

Sarb는 사건을 잃었습니다. 판사는 중앙 은행의 광범위한 몰수 권력으로 인해 국가의 교환 통제법이 좁게 해석되어야한다고 판결했다.

There were two clauses under which cryptocurrency could potentially fall:

cryptocurrency가 잠재적으로 떨어질 수있는 두 개의 조항이있었습니다.

“The answer lies in one’s interpretation of the word ‘currency’,” the judge wrote.

“대답은 '통화'라는 단어에 대한 해석에 있습니다.

“The term ‘currency’ in Regulation 10(1)(c) must be construed in accordance with the common usage of language. In this regard, I do not accept the submission by the third respondent’s counsel that the word ‘currency’ in Regulation 10(1)(c) should be given an exceptionally wide meaning.”

“규정 10 (1) (c)의 '통화'라는 용어는 언어의 일반적인 사용에 따라 해석되어야합니다. 이와 관련하여, 나는 규정 10 (1) (c)의 '통화'라는 단어에 매우 광범위한 의미를 부여해야한다는 제 3의 응답자의 조언에 의한 제출을 받아들이지 않습니다. "

The judge pointed out that the валютный рынок is used in a technical sense in the Regulations and in accordance with common usage of language, it is clear that cryptocurrency is not валютный рынок.

판사는 규정에서 기술적 인 의미에서 기와 일반적인 언어 사용에 따라 cryptocurrency가 Валютный рынок가 아니라는 것이 분명하다고 지적했다.

“The uncontroverted evidence of the third respondent’s own witness, Mr Bekithemba Babili, in the third parties’ case is that cryptocurrency is not money. It is a type of property, in this instance, a choses in action, which is recognised by law and which can be bought, sold and traded like any other form of property.”

"제 3 자의 증인 인 Bekithemba Babili의 제 3 자의 증거는 암호 화폐가 돈이 아니라는 것입니다.이 경우 법에 의해 인정되고 다른 형태의 재산과 같이 구매, 판매 및 거래 될 수있는 재산의 유형입니다."

There was also no evidence that any State had granted cryptocurrency legal tender status, which was a requirement for it to be classified as валютный рынок, the judge added.

판사는 판사가 덧붙였다.

The court ultimately found that cryptocurrencies do not fall within the definitions of “money” or “capital” as contemplated in the Regulations.

법원은 궁극적으로 암호 화폐가 규정에 고려 된대로“돈”또는“자본”의 정의에 속하지 않는다는 것을 발견했습니다.

In this regard, Judge Motha, J held as follows:

이와 관련하여, Motha 판사 J 판사 J는 다음과 같이 개최됩니다.

“To me, on any construction, much less on a restrictive interpretation, cryptocurrency falls outside the ambit of capital under Reg 10(1)(c). I agree with the counsel for the applicant that a regulatory framework addressing cryptocurrency is long overdue. In the same way that intellectual property rights had a niche carved for them in Excon, cryptocurrency needs some legislative attention.”

“나에게, 어떤 건축도 제한적인 해석에서 훨씬 적게, 암호 화폐는 Reg 10 (1) (c)에 따라 자본의 야심을 벗어납니다. 나는 cryptocurrency를 다루는 규제 프레임 워크가 오랫동안 기한이 지났다는 신청자에 대한 조언에 동의합니다. 같은 방식으로 지적 재산권이 그들을 위해 틈새 시장을 돌파했다.

As for the clause concerning capital, previous South African legal cases had debated whether intellectual property qualified as capital. The courts had ruled it did not – until lawmakers later amended the legislation to explicitly include it.

자본에 관한 조항에 관해서는, 이전 남아프리카 법률 사건은 지적 재산이 자본으로 자격이 있는지 여부에 대해 토론했다. 법원은 국회의원들이 나중에 법안을 명시 적으로 포함시키기 위해 법안을 개정 할 때까지 판결을 내리지 않았다고 판결했다.

The judge concluded that cryptocurrency similarly does not currently fall under the legal definition of capital, and that any desire to include it must be addressed through legislative change.

판사는 암호 화폐도 비슷하게 자본의 법적 정의에 속하지 않으며,이를 포함하려는 욕구는 입법 변경을 통해 해결되어야한다고 결론 지었다.

“The implication of this amendment is that if the legislature had intended to include any asset other than physical assets in the definition of ‘capital’ the legislature would have done so expressly. Since 1990 the legislature has had the opportunity to amend the Regulation to specifically include cryptocurrency if it had wished to do so. However, to date the legislature has not done so despite cryptocurrency existing for over 15 years – one cannot say SARB has been caught napping.”

“이 수정안의 의미는 입법부가 '자본'정의에 물리적 자산 이외의 자산을 포함시키려는 경우 입법부는 명시 적으로 수행했을 것입니다. 1990 년 이후 입법부는 규정을 구체적으로 개정 할 수있는 기회를 가졌다. 낮잠을 자고 있습니다.”

The SARB’s forfeiture of the relevant funds was set aside.

관련 자금에 대한 SARB의 몰수는 따로 마련되었습니다.

The ruling sends a clear signal to central banks: exchange control laws must be updated if they are to cover cryptocurrencies.

판결은 중앙 은행에 명확한 신호를 보냅니다. Exchange Control Laws는 암호 화폐를 다루려면 업데이트되어야합니다.

In the meantime, the judgment is expected to trigger increased cryptocurrency activity in South Africa until new legislation is enacted. Since South Africa regulates local crypto exchanges, this could create a short-term premium on Bitcoin prices domestically if demand surges.

그 동안, 새로운 법률이 제정 될 때까지 남아프리카에서 암호 화폐 활동이 증가 할 것으로 예상됩니다. 남아프리카 공화국은 지역 암호화 교환을 규제하기 때문에 수요가 급증하면 비트 코인 가격에 단기 프리미엄을 만들 수 있습니다.

Ironically, while Standard Bank won the case, the victory could come at a cost. A potential rush to buy crypto and move money offshore may significantly erode bank deposits – potentially outweighing the R16.4 million the bank managed to recover.

아이러니하게도, 표준 은행이 사건을 이겼지 만 승리는 비용이 들었습니다. 암호화를 구매하고 해외에서 돈을 옮길 수있는 잠재적 인 돌진은 은행 예금을 크게 약화시킬 수 있습니다.