En rejetant partiellement en partie le recours collectif des investisseurs de Bitcoin SV (BSV), la Cour d'appel britannique a freiné les espoirs de milliers de titulaires

Dans un écosystème où les décisions judiciaires influencent les trajectoires autant que les technologies, une décision émise cette semaine a atténué les espoirs de milliers d'investisseurs Bitcoin SV (BSV).

An ecosystem where court decisions appear to factor into crypto trajectories as much as technologies, the UK Court of Appeal has partially dismissed a class action lawsuit against Binance and several other exchanges.

Écosystème où les décisions judiciaires semblent tenir compte des trajectoires cryptographiques autant que les technologies, la Cour d'appel britannique a partiellement rejeté un recours collectif contre Binance et plusieurs autres échanges.

The ruling, issued on Tuesday, May 21, puts at least a temporary halt to a legal process that began five years ago with the aim of obtaining 8.9 billion pounds sterling (about 11.9 billion dollars) in compensation from Binance, Kraken, ShapeShift, and Bittylicious for the delisting of Bitcoin SV (BSV).

La décision, publiée le mardi 21 mai, met au moins un arrêt temporaire à un processus juridique qui a commencé il y a cinq ans dans le but d'obtenir 8,9 milliards de livres sterling (environ 11,9 milliards de dollars) en compensation de Binance, Kraken, Shapeshift et Bittylicious pour la délimitation de Bitcoin SV (BSV).

The plaintiffs, a group of BSV investors, were targeting the platforms for allegedly causing major financial damage by delisting the crypto in April 2019. Their claims, however, have been rejected by the Court of Appeal, which spotted several flaws in the legal arguments presented.

Les plaignants, un groupe d'investisseurs BSV, visaient les plateformes pour avoir prétendument causé des dommages financiers majeurs en délimitant la crypto en avril 2019. Cependant, leurs réclamations ont été rejetées par la Cour d'appel, qui a repéré plusieurs défauts des arguments juridiques présentés.

The essence of the decision lies in the fact that plaintiffs could not claim compensation based on a speculative projection of future Bitcoin SV performance. As the judges noted, legal tools are not meant to guarantee hypothetical profits in such an uncertain market.

L'essence de la décision réside dans le fait que les plaignants ne pouvaient pas réclamer une indemnité sur la base d'une projection spéculative de la performance future du Bitcoin SV. Comme les juges l'ont noté, les outils juridiques ne sont pas censés garantir des bénéfices hypothétiques sur un marché aussi incertain.

The lower court had erred in including such a claim in its decision.

Le tribunal inférieur avait commis une erreur en incluant une telle réclamation dans sa décision.

Another crucial point in the case concerned the legal notion of “loss of chance”, i.e., the theoretical possibility of benefiting from future gains. Thus, plaintiffs argued that by delisting BSV, platforms caused them to lose a financial opportunity.

Un autre point crucial dans l'affaire concernait la notion légale de «perte de hasard», c'est-à-dire la possibilité théorique de bénéficier de gains futurs. Ainsi, les plaignants ont fait valoir qu'en délimitant le BSV, les plateformes leur ont fait perdre une opportunité financière.

This approach was “fundamentally flawed in principle”, stated the Court of Appeal, adding that “cryptos are, by nature, volatile investments”.

Cette approche a été «fondamentalement imparfaite en principe», a déclaré la Cour d'appel, ajoutant que «les cryptos sont, par nature, des investissements volatils».

The Court also noted that even if some investors were not immediately aware of the BSV delisting, their legal recourse was strictly limited. At best, they could claim compensation equal to the value of their initial investment before delisting, plus direct and quantifiable losses, but certainly not hypothetical unrealized profits.

Le tribunal a également noté que même si certains investisseurs n'étaient pas immédiatement au courant de la radiation du BSV, leur recours juridique était strictement limité. Au mieux, ils pourraient réclamer une indemnité égale à la valeur de leur investissement initial avant de ramener, ainsi que des pertes directes et quantifiables, mais certainement pas des bénéfices non réalisés hypothétiques.

This distinction introduces potentially structuring case law. Jurisdictions could now consider that speculation on the future performance of a crypto asset does not constitute legally reparable harm.

Cette distinction introduit la jurisprudence potentiellement structurée. Les juridictions pourraient désormais considérer que la spéculation sur la performance future d'un actif cryptographique ne constitue pas un préjudice légalement réparable.

This decision could have consequences far beyond the BSV case. By invalidating the speculative basis of the complaint, British justice reinforces the principle of individual investor responsibility when faced with factors amplifying falls in the case of crypto market volatility. It could also serve as a reference in other ongoing disputes, notably those opposing exchanges to users harmed by delistings or perceived manipulations.

Cette décision pourrait avoir des conséquences bien au-delà de l'affaire BSV. En invalidant la base spéculative de la plainte, la justice britannique renforce le principe de la responsabilité des investisseurs individuels face à des facteurs amplifiant les chutes dans le cas de la volatilité du marché de la cryptographie. Il pourrait également servir de référence dans d'autres litiges en cours, notamment ceux qui s'opposent aux échanges aux utilisateurs préjudiciables par des délits ou des manipulations perçues.