Memecoins, manipulation du marché et plus encore

Cette semaine, j’ai vu un autre signe du pouvoir des memecoins. J'ai écouté plusieurs podcasts avec de nombreux commerçants et constructeurs sérieux parlant avec enthousiasme de tel ou tel memecoin.

This week I saw yet another sign of the power of memecoins. I listened to several podcasts with many serious traders and builders talk in excited tones about this or that memecoin. It appears memecoins have the ability to make children out of even the most serious of us. Add that to the growing list of valuable memecoin attributes. In Token Narratives, among other things, we speak about two memecoins in the zeitgeist at the moment – FARTCOIN and KWIF. Hilarious and fascinating.

Cette semaine, j’ai vu un autre signe du pouvoir des memecoins. J'ai écouté plusieurs podcasts avec de nombreux commerçants et constructeurs sérieux parlant avec enthousiasme de tel ou tel memecoin. Il semble que les memecoins aient la capacité de faire des enfants même les plus sérieux d’entre nous. Ajoutez cela à la liste croissante d’attributs précieux du memecoin. Dans Token Narratives, nous parlons entre autres de deux memecoins dans l’air du temps – FARTCOIN et KWIF. Hilarant et fascinant.

There was a decent amount of Polymarket pushback this week, most likely due to the prediction market showing Trump far ahead compared to polls. A group of skeptics, many from the mainstream media, claim there is market manipulation – the odds are being skewed by deep-pockets with agendas. My response: tell me you don’t understand how an open market works without telling me you don’t understand. Anyone is free to take the other side of those bets. If you think people are using millions of dollars trying to influence an outcome instead of making predictions, you should take the other side!

Il y a eu un certain nombre de reculs chez Polymarket cette semaine, probablement en raison du marché des prédictions montrant Trump loin en avance par rapport aux sondages. Un groupe de sceptiques, dont beaucoup proviennent des grands médias, affirment qu’il y a une manipulation du marché – les chances sont faussées par des riches aux agendas bien remplis. Ma réponse : dites-moi que vous ne comprenez pas comment fonctionne un marché ouvert sans me dire que vous ne comprenez pas. N’importe qui est libre de prendre l’autre côté de ces paris. Si vous pensez que les gens utilisent des millions de dollars pour essayer d’influencer un résultat au lieu de faire des prédictions, vous devriez prendre l’autre parti !

The second criticism of Polymarket is more legitimate. Polymarket proudly publishes its trading volume while obscuring open interest (OI). It presumably does so to give the perception of robust market depth, while the OI would indicate a relatively shallower market. I used, ‘would,’ because Polymarket doesn’t even reveal OI, another indicator that they are purposefully playing up one metric and hiding the other, more important one. Still, Polymarket has by far the most liquid U.S. presidential election betting market, but the proudly advertised 2 billion in volume (assuming all of that volume is legit, a stretch in crypto) in no way equates to market depth, which is likely more than an order of magnitude lower at around 100 to 200 million USD.

La deuxième critique adressée à Polymarket est plus légitime. Polymarket publie fièrement son volume de transactions tout en masquant les intérêts ouverts (OI). Cela donne probablement l’impression d’une profondeur de marché robuste, alors que l’OI indiquerait un marché relativement moins profond. J'ai utilisé « serait », car Polymarket ne révèle même pas l'OI, un autre indicateur indiquant qu'ils exploitent délibérément une mesure et cachent l'autre, plus importante. Pourtant, Polymarket possède de loin le marché de paris sur l'élection présidentielle américaine le plus liquide, mais le volume de 2 milliards fièrement annoncé (en supposant que tout ce volume est légitime, un tronçon de crypto) n'équivaut en aucun cas à la profondeur du marché, qui est probablement supérieure à un ordre de grandeur inférieur, aux alentours de 100 à 200 millions USD.

There were two papers released this week from central bank-adjacent people criticizing Bitcoin. The first by ECB lifers claimed Bitcoin was a wealth redistribution mechanism that has exacerbated wealth inequality. The second, by the U.S. Minneapolis Fed, argues that prohibiting bitcoin or imposing specific taxes could help governments implement permanent primary deficits effectively. Which one is crazier: the first, seeming to argue against capitalism, or the second, implicitly advocating for the government to forever get deeper into debt?

Deux articles publiés cette semaine par des personnes proches de la banque centrale critiquent Bitcoin. Le premier par les condamnés à perpétuité de la BCE a affirmé que Bitcoin était un mécanisme de redistribution des richesses qui a exacerbé les inégalités de richesse. La seconde, celle de la Fed de Minneapolis, soutient que l’interdiction du bitcoin ou l’imposition de taxes spécifiques pourraient aider les gouvernements à mettre efficacement en œuvre des déficits primaires permanents. Lequel est le plus fou : le premier, qui semble s’opposer au capitalisme, ou le second, qui plaide implicitement pour que le gouvernement s’endette toujours plus profondément ?

Speaking of crazy, Michael Saylor had quite a week. Early in the week he sparked a controversy over comments made during an interview in which he suggested custodial bitcoin was safer from government seizure and insulted those who disagreed as “paranoid crypto anarchists.” The backlash was universal, even getting happy-go-lucky Vitalik to call Saylor’s comments “batshit insane.” In an Op-Ed, I disagreed with Vitalik, pointing out that Saylor’s comments have been consistently self-serving for years, and this latest was no different.

En parlant de folie, Michael Saylor a eu une sacrée semaine. Au début de la semaine, il a déclenché une controverse sur les commentaires faits lors d'une interview dans laquelle il a suggéré que le bitcoin de garde était plus à l'abri des saisies gouvernementales et a insulté ceux qui n'étaient pas d'accord en les qualifiant de « crypto-anarchistes paranoïaques ». La réaction a été universelle, allant même jusqu’à amener le joyeux Vitalik à qualifier les commentaires de Saylor de « fous ». Dans un éditorial, j'étais en désaccord avec Vitalik, soulignant que les commentaires de Saylor étaient systématiquement intéressés depuis des années, et ce dernier n'était pas différent.

Finally, some bullish news that probably didn’t get enough attention. Payments company Stripe has acquired stablecoin platform Bridge for $1.1 billion, marking the largest acquisition in the crypto industry to date. Aside from the obvious, this deal is significant because, as a Silicon Valley darling, Stripe’s actions legitimize crypto to all those Silicon Valley funds and companies who are still on the fence about it.

Enfin, quelques nouvelles haussières qui n’ont probablement pas retenu suffisamment l’attention. La société de paiement Stripe a acquis la plateforme stablecoin Bridge pour 1,1 milliard de dollars, ce qui constitue la plus grande acquisition à ce jour dans le secteur de la cryptographie. Au-delà de l'évidence, cet accord est important car, en tant que chouchou de la Silicon Valley, les actions de Stripe légitiment la cryptographie auprès de tous les fonds et entreprises de la Silicon Valley qui hésitent encore à ce sujet.