Memecoins, Marktmanipulation und mehr

Diese Woche habe ich ein weiteres Zeichen für die Macht von Memecoins gesehen. Ich habe mir mehrere Podcasts angehört, in denen viele ernsthafte Händler und Bauherren aufgeregt über diesen oder jenen Memecoin sprachen.

This week I saw yet another sign of the power of memecoins. I listened to several podcasts with many serious traders and builders talk in excited tones about this or that memecoin. It appears memecoins have the ability to make children out of even the most serious of us. Add that to the growing list of valuable memecoin attributes. In Token Narratives, among other things, we speak about two memecoins in the zeitgeist at the moment – FARTCOIN and KWIF. Hilarious and fascinating.

Diese Woche habe ich ein weiteres Zeichen für die Macht von Memecoins gesehen. Ich habe mir mehrere Podcasts angehört, in denen viele ernsthafte Händler und Bauherren aufgeregt über diesen oder jenen Memecoin sprachen. Es scheint, dass Memecoins die Fähigkeit haben, selbst aus den Ernsthaftesten von uns Kinder zu machen. Fügen Sie dies der wachsenden Liste wertvoller Memecoin-Attribute hinzu. In Token Narratives sprechen wir unter anderem über zwei Memecoins im aktuellen Zeitgeist – FARTCOIN und KWIF. Urkomisch und faszinierend.

There was a decent amount of Polymarket pushback this week, most likely due to the prediction market showing Trump far ahead compared to polls. A group of skeptics, many from the mainstream media, claim there is market manipulation – the odds are being skewed by deep-pockets with agendas. My response: tell me you don’t understand how an open market works without telling me you don’t understand. Anyone is free to take the other side of those bets. If you think people are using millions of dollars trying to influence an outcome instead of making predictions, you should take the other side!

Diese Woche gab es bei Polymarket einen ordentlichen Widerstand, der höchstwahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass der Prognosemarkt Trump im Vergleich zu Umfragen weit vorne zeigt. Eine Gruppe von Skeptikern, darunter viele aus den Mainstream-Medien, behauptet, es läge Marktmanipulation vor – die Chancen würden durch finanzstarke Anleger mit Absichten verzerrt. Meine Antwort: Sagen Sie mir, dass Sie nicht verstehen, wie ein offener Markt funktioniert, ohne mir zu sagen, dass Sie es nicht verstehen. Es steht jedem frei, die andere Seite dieser Wetten zu vertreten. Wenn Sie glauben, dass Menschen Millionen von Dollar ausgeben, um ein Ergebnis zu beeinflussen, anstatt Vorhersagen zu treffen, sollten Sie sich auf die andere Seite stellen!

The second criticism of Polymarket is more legitimate. Polymarket proudly publishes its trading volume while obscuring open interest (OI). It presumably does so to give the perception of robust market depth, while the OI would indicate a relatively shallower market. I used, ‘would,’ because Polymarket doesn’t even reveal OI, another indicator that they are purposefully playing up one metric and hiding the other, more important one. Still, Polymarket has by far the most liquid U.S. presidential election betting market, but the proudly advertised 2 billion in volume (assuming all of that volume is legit, a stretch in crypto) in no way equates to market depth, which is likely more than an order of magnitude lower at around 100 to 200 million USD.

Die zweite Kritik an Polymarket ist berechtigter. Polymarket veröffentlicht stolz sein Handelsvolumen und verschleiert gleichzeitig Open Interest (OI). Dies geschieht vermutlich, um den Eindruck einer robusten Markttiefe zu erwecken, während der OI auf einen relativ flacheren Markt hinweisen würde. Ich habe „würde“ verwendet, weil Polymarket nicht einmal den OI preisgibt, ein weiterer Indikator dafür, dass sie absichtlich eine Kennzahl hochspielen und die andere, wichtigere Kennzahl verbergen. Dennoch verfügt Polymarket mit Abstand über den liquidesten Wettmarkt für US-Präsidentschaftswahlen, aber das stolz beworbene Volumen von 2 Milliarden (vorausgesetzt, das gesamte Volumen ist legitim, eine Spanne in Krypto) entspricht in keiner Weise der Markttiefe, die wahrscheinlich mehr als beträgt eine Größenordnung niedriger, nämlich etwa 100 bis 200 Millionen USD.

There were two papers released this week from central bank-adjacent people criticizing Bitcoin. The first by ECB lifers claimed Bitcoin was a wealth redistribution mechanism that has exacerbated wealth inequality. The second, by the U.S. Minneapolis Fed, argues that prohibiting bitcoin or imposing specific taxes could help governments implement permanent primary deficits effectively. Which one is crazier: the first, seeming to argue against capitalism, or the second, implicitly advocating for the government to forever get deeper into debt?

Diese Woche wurden zwei Artikel von Leuten aus der Nachbarschaft der Zentralbank veröffentlicht, die Bitcoin kritisieren. Die erste von Mitgliedern der EZB behauptete, Bitcoin sei ein Mechanismus zur Vermögensumverteilung, der die Vermögensungleichheit verschärft habe. Der zweite Beitrag der US-Notenbank von Minneapolis argumentiert, dass ein Verbot von Bitcoin oder die Einführung spezifischer Steuern den Regierungen dabei helfen könnten, dauerhafte Primärdefizite wirksam umzusetzen. Welcher ist verrückter: der erste, der scheinbar gegen den Kapitalismus argumentiert, oder der zweite, der implizit dafür plädiert, dass die Regierung für immer tiefer in die Verschuldung gerät?

Speaking of crazy, Michael Saylor had quite a week. Early in the week he sparked a controversy over comments made during an interview in which he suggested custodial bitcoin was safer from government seizure and insulted those who disagreed as “paranoid crypto anarchists.” The backlash was universal, even getting happy-go-lucky Vitalik to call Saylor’s comments “batshit insane.” In an Op-Ed, I disagreed with Vitalik, pointing out that Saylor’s comments have been consistently self-serving for years, and this latest was no different.

Apropos verrückt: Michael Saylor hatte eine ganze Woche Zeit. Anfang der Woche löste er eine Kontroverse über Kommentare aus, die er während eines Interviews abgegeben hatte, in dem er behauptete, verwahrte Bitcoins seien vor staatlicher Beschlagnahmung sicherer, und beleidigte diejenigen, die anderer Meinung waren, als „paranoide Krypto-Anarchisten“. Die Gegenreaktion war allgegenwärtig und brachte sogar den unbeschwerten Vitalik dazu, Saylors Kommentare als „Scheißverrückt“ zu bezeichnen. In einem Kommentar widersprach ich Vitaliks Meinung und wies darauf hin, dass Saylors Kommentare seit Jahren durchweg eigennützig seien, und auch dies sei nicht anders gewesen.

Finally, some bullish news that probably didn’t get enough attention. Payments company Stripe has acquired stablecoin platform Bridge for $1.1 billion, marking the largest acquisition in the crypto industry to date. Aside from the obvious, this deal is significant because, as a Silicon Valley darling, Stripe’s actions legitimize crypto to all those Silicon Valley funds and companies who are still on the fence about it.

Zum Schluss noch einige bullische Nachrichten, die wahrscheinlich nicht genug Aufmerksamkeit erregt haben. Das Zahlungsunternehmen Stripe hat die Stablecoin-Plattform Bridge für 1,1 Milliarden US-Dollar übernommen, was die bisher größte Akquisition in der Kryptobranche darstellt. Abgesehen vom Offensichtlichen ist dieser Deal bedeutsam, weil Stripe als Silicon Valley-Liebling mit seinen Aktionen Krypto gegenüber all den Silicon Valley-Fonds und -Unternehmen legitimiert, die diesbezüglich immer noch unentschlossen sind.