Les États-Unis devraient-ils créer un fonds souverain?

Les économistes et les chefs d'entreprise débattent des mérites de la proposition de l'administration Trump de créer un fonds souverain, similaire à ceux des nations du Moyen-Orient, de l'Europe et de l'Asie.

President Donald Trump signed an executive order last week to create a sovereign wealth fund, similar to those of nations in the Middle East, Europe and Asia.

Le président Donald Trump a signé un décret exécutif la semaine dernière pour créer un fonds souverain, similaire à ceux des nations du Moyen-Orient, de l'Europe et de l'Asie.

The funds, which typically use surplus wealth, operate by making direct investments (like stock, bonds, real estate, equity funds, etc.) with government dollars.

Les fonds, qui utilisent généralement la richesse excédentaire, fonctionnent en effectuant des investissements directs (comme les actions, les obligations, l'immobilier, les fonds d'actions, etc.) avec des dollars publics.

Several states, such as Utah and New Mexico, have sovereign funds as a way to invest surplus money, usually from gas production.

Plusieurs États, comme l'Utah et le Nouveau-Mexique, ont des fonds souveraines comme un moyen d'investir de l'argent excédentaire, généralement de la production de gaz.

Critics of the plan say the U.S. is operating at a deficit and the normal way a sovereign wealth fund works is not applicable. Trump said funding could come from tariffs, and the fund could be used for infrastructure projects and manufacturing.

Les critiques du plan disent que les États-Unis opèrent à un déficit et que la manière normale d'un fonds de patrimoine souverain n'est pas applicable. Trump a déclaré que le financement pourrait provenir de tarifs et que le fonds pourrait être utilisé pour les projets d'infrastructure et la fabrication.

So, should the U.S. create a sovereign wealth fund? Let’s ask the Econometer panel.

Alors, les États-Unis devraient-ils créer un fonds de richesse souverain? Prenons le panel de l'économie.

Economists

Économistes

Caroline Freund, UC San Diego School of Global Policy and Strategy

NO: A sovereign wealth fund does not make sense in a country with $36 trillion in federal debt. SWFs are typically used to protect natural resource wealth for future generations. For example, the Norwegian SWF provides the government with a stable stream of income despite volatile oil revenue. Corruption tends to run rife in SWFs, so a viable fund would require good governance and distance from politicians—challenging even in the best of times.

Non: Un fonds de richesse souveraine n'a pas de sens dans un pays avec 36 billions de dollars de dette fédérale. Les SWF sont généralement utilisés pour protéger la richesse des ressources naturelles pour les générations futures. Par exemple, le SWF norvégien fournit au gouvernement un flux de revenus stable malgré les revenus pétroliers volatils. La corruption a tendance à se dérouler dans les SWF, donc un fonds viable nécessiterait une bonne gouvernance et une bonne distance des politiciens, ce qui se passe même dans le meilleur des cas.

Norm Miller, University of San Diego

Norm Miller, Université de San Diego

YES: What a genius idea, invest rather than balancing our national checkbook? Maybe, after we take possession, we can sell Greenland and the Panama Canal to the Chinese or Norway sovereign wealth funds to the start our own fund, in case the tariffs are needed to pay interest on our debt? We can put the money into Dogecoin, Melania-Meme-Coin, or DJT stock and then use the gains in a few years to pay off the national debt. (Sarcasm noted)

Oui: Quelle idée de génie, investissez plutôt que d'équilibrer notre chéquier national? Peut-être que, après avoir pris possession, nous pouvons vendre le Groenland et le canal de Panama aux fonds souverains chinois ou norvégiens pour commencer notre propre fonds, au cas où les tarifs seraient nécessaires pour payer des intérêts sur notre dette? Nous pouvons mettre l'argent dans le stock de Dogecoin, Melania-Meme-Coin ou DJT, puis utiliser les gains dans quelques années pour rembourser la dette nationale. (Sarcasme noté)

David Ely, San Diego State University

NO: A U.S. sovereign wealth fund risks elevating political interference in the private sector. Investments could be directed toward industries and firms favored by political leaders with influence over investing decisions. This interference could weaken the U.S. economy and harm competitors of the firms receiving support. There is also the challenge of funding a SWF given that the federal government operates with a deficit. Resources would need to be redirected to fund this proposed entity.

NON: Un fonds souverain américain risque d'élever des interférences politiques dans le secteur privé. Les investissements pourraient être dirigés vers les industries et les entreprises privilégiées par les dirigeants politiques ayant une influence sur les décisions d'investissement. Cette interférence pourrait affaiblir l'économie américaine et nuire aux concurrents des entreprises qui reçoivent un soutien. Il y a aussi le défi de financer un SWF étant donné que le gouvernement fédéral opère avec un déficit. Les ressources devraient être redirigées pour financer cette entité proposée.

Kelly Cunningham, San Diego Institute for Economic Research

NO: Government, the nation’s largest bureaucracy, is massively inefficient running investment funding for research and development. Businesses must earn revenue by successfully conducting voluntary transactions with customers. Government confiscates revenue from those who produce and gives to those who don’t. Innovation and bureaucracy rarely, if ever, go together. Profitable competition stimulates innovation, but centralizing government stifles competition. Moreover, government financing lessens private investment, and makes it much less reliable to objectively perceive benefits for basic research than entrepreneurs.

NON: Le gouvernement, la plus grande bureaucratie du pays, est massivement inefficace, la gestion du financement des investissements pour la recherche et le développement. Les entreprises doivent gagner des revenus en effectuant avec succès des transactions volontaires avec les clients. Le gouvernement confisque les revenus de ceux qui produisent et donnent à ceux qui ne le font pas. L'innovation et la bureaucratie vont rarement, voire jamais,. La concurrence rentable stimule l'innovation, mais la centralisation du gouvernement étouffe la concurrence. De plus, le financement gouvernemental réduit les investissements privés et rend beaucoup moins fiable de percevoir objectivement les avantages pour la recherche fondamentale que les entrepreneurs.

Alan Gin, University of San Diego

Alan Gin, Université de San Diego

NO: Sovereign wealth funds are usually done when there is a government surplus. The U.S. currently has a huge deficit which could increase if the tax cuts due to expire are extended. If the federal government wants to spend more on infrastructure or other targeted areas, it can do so with legislation, as was done with the previous administration. This gets close to the realm of industrial policy, which conservatives have opposed in the past.

Non: Les fonds souverains sont généralement effectués lorsqu'il y a un excédent du gouvernement. Les États-Unis ont actuellement un énorme déficit qui pourrait augmenter si les baisses d'impôts dues à expirer sont prolongées. Si le gouvernement fédéral veut dépenser plus pour les infrastructures ou d'autres zones ciblées, il peut le faire avec une législation, comme cela a été fait avec l'administration précédente. Cela se rapproche du domaine de la politique industrielle, à laquelle les conservateurs se sont opposés dans le passé.

James Hamilton, UC San Diego

NO: The federal government doesn’t have any wealth to invest. The U.S. Treasury currently owes the public almost $29 trillion dollars. To create a sovereign fund, the government would need to borrow even more. The incentives to invest in projects that reward the president’s supporters are overwhelming. As a result, the fund would likely lose money. Republicans who like the idea should remember that some day Democrats will be back in power and directing the investments.

Non: Le gouvernement fédéral n'a aucune richesse à investir. Le Trésor américain doit actuellement au public près de 29 billions de dollars. Pour créer un fonds souverain, le gouvernement devrait en emprunter encore plus. Les incitations à investir dans des projets qui récompensent les partisans du président sont écrasants. En conséquence, le fonds perdrait probablement de l'argent. Les républicains qui aiment l'idée devraient se rappeler qu'un jour les démocrates seront de retour au pouvoir et dirigeront les investissements.

Executives

Dirigeants

Phil Blair, Manpower

Phil Blair, main-d'œuvre

NO: With all of the disruption going on in Washington now the last thing the country needs is a rushed through program that even administration officials do not know how it will operate or be funded. The president’s answer of funded by “tariffs and other intelligent things” is not enough to show any thought is being put into this idea.

Non: Avec toutes les perturbations qui se déroulent à Washington maintenant, la dernière chose dont le pays a besoin est un programme précipité que même les responsables de l'administration ne savent pas comment il fonctionnera ou sera financé. La réponse du président financé par les «tarifs et autres choses intelligentes» ne suffit pas pour montrer que toute pensée est mise dans cette idée.

Chris Van Gorder, Scripps Health

YES: To be sure, the creation of a fund will likely not move the needle one way or another and will be funded with more debt on top of an already-massive debt load. But, if the fund were used to make investments in strategic interests that further the United States, such a fund could better position and protect our country.

Oui: pour être sûr, la création d'un fonds ne déplacera probablement pas l'aiguille d'une manière ou d'une autre et sera financée avec plus de dettes en plus d'une charge de dette déjà massive. Mais, si le fonds était utilisé pour faire des investissements dans des intérêts stratégiques qui poursuivent les États-Unis, un tel fonds pourrait mieux positionner et protéger notre pays.

Jamie Moraga, Franklin Revere

YES: A U.S. sovereign wealth fund could stabilize government finances, support programs like education and retirement, and save for future generations. Many countries, including China and Norway, and states like Alaska, already benefit from such funds. However, financing remains a challenge for the U.S., especially given the current budget deficit. Unlike oil-rich nations, the U.S. would need to

Oui: un fonds de patrimoine souverain aux États-Unis pourrait stabiliser les finances gouvernementales, soutenir des programmes comme l'éducation et la retraite, et sauver pour les générations futures. De nombreux pays, dont la Chine et la Norvège, et des États comme l'Alaska bénéficient déjà de ces fonds. Cependant, le financement reste un défi pour les États-Unis, en particulier compte tenu du déficit budgétaire actuel. Contrairement aux nations riches en pétrole, les États-Unis auraient besoin de