미국은 주권자 자산 기금을 만들어야합니까?

경제학자들과 비즈니스 지도자들은 중동, 유럽 및 아시아 국가들과 유사한 주권자 기금을 창출하겠다는 트럼프 행정부 제안의 장점에 대해 토론합니다.

President Donald Trump signed an executive order last week to create a sovereign wealth fund, similar to those of nations in the Middle East, Europe and Asia.

도널드 트럼프 대통령은 지난주 중동, 유럽 및 아시아 국가들과 유사한 주권자 기금을 설립하기 위해 행정 명령에 서명했습니다.

The funds, which typically use surplus wealth, operate by making direct investments (like stock, bonds, real estate, equity funds, etc.) with government dollars.

일반적으로 잉여 자산을 사용하는 자금은 정부 달러로 직접 투자 (주식, 채권, 부동산, 주식 자금 등)를 만들어 운영합니다.

Several states, such as Utah and New Mexico, have sovereign funds as a way to invest surplus money, usually from gas production.

유타와 뉴 멕시코와 같은 몇몇 주들은 일반적으로 가스 생산으로 잉여금을 투자하는 방법으로 주권 자금을 보유하고 있습니다.

Critics of the plan say the U.S. is operating at a deficit and the normal way a sovereign wealth fund works is not applicable. Trump said funding could come from tariffs, and the fund could be used for infrastructure projects and manufacturing.

이 계획의 비평가들은 미국이 적자와 주권자 자산 기금이 일하는 정상적인 방법으로 운영되고 있다고 말합니다. 트럼프는 자금이 관세에서 나올 수 있으며 펀드는 인프라 프로젝트 및 제조에 사용될 수 있다고 말했다.

So, should the U.S. create a sovereign wealth fund? Let’s ask the Econometer panel.

그렇다면 미국은 주권자 자산 기금을 만들어야합니까? Econometer 패널에게 물어 보자.

Economists

경제학자

Caroline Freund, UC San Diego School of Global Policy and Strategy

Caroline Freund, UC 샌디에고 글로벌 정책 및 전략 학교

NO: A sovereign wealth fund does not make sense in a country with $36 trillion in federal debt. SWFs are typically used to protect natural resource wealth for future generations. For example, the Norwegian SWF provides the government with a stable stream of income despite volatile oil revenue. Corruption tends to run rife in SWFs, so a viable fund would require good governance and distance from politicians—challenging even in the best of times.

아니오 : 주권자 자산 기금은 연방 부채가 36 조 달러 인 국가에서 의미가 없습니다. SWF는 일반적으로 미래 세대의 천연 자원 부를 보호하는 데 사용됩니다. 예를 들어, 노르웨이 SWF는 정부에 변동성이 높은 석유 수입에도 불구하고 안정적인 소득 흐름을 제공합니다. 부패는 SWFS에서 급증하는 경향이 있으므로 실행 가능한 기금은 우수한 거버넌스와 정치인과의 거리가 필요합니다.

Norm Miller, University of San Diego

샌디에고 대학교 Norm Miller

YES: What a genius idea, invest rather than balancing our national checkbook? Maybe, after we take possession, we can sell Greenland and the Panama Canal to the Chinese or Norway sovereign wealth funds to the start our own fund, in case the tariffs are needed to pay interest on our debt? We can put the money into Dogecoin, Melania-Meme-Coin, or DJT stock and then use the gains in a few years to pay off the national debt. (Sarcasm noted)

예 : 국가 수표 책의 균형을 맞추기보다는 어떤 천재적인 아이디어입니까? 어쩌면 우리가 소유 한 후, 우리는 그린란드와 파나마 운하를 중국 또는 노르웨이 주권 자금에 판매 할 수 있습니다. 우리는 Dogecoin, Melania-Meme-Coin 또는 DJT 주식에 돈을 넣은 다음 몇 년 안에 이익을 사용하여 국가 부채를 갚을 수 있습니다. (풍자에 지적)

David Ely, San Diego State University

샌디에고 주립 대학 데이비드 엘리

NO: A U.S. sovereign wealth fund risks elevating political interference in the private sector. Investments could be directed toward industries and firms favored by political leaders with influence over investing decisions. This interference could weaken the U.S. economy and harm competitors of the firms receiving support. There is also the challenge of funding a SWF given that the federal government operates with a deficit. Resources would need to be redirected to fund this proposed entity.

아니오 : 미국 주권 자금은 민간 부문의 정치적 간섭을 높이는 위험을 감수합니다. 투자는 투자 결정에 영향을 미치는 정치 지도자들이 선호하는 산업 및 기업에 대한 투자를 지시 할 수 있습니다. 이러한 간섭은 미국 경제를 약화시키고 지원을받는 회사의 경쟁자에게 해를 끼칠 수 있습니다. 연방 정부가 적자와 함께 운영한다는 점을 감안할 때 SWF에 자금을 지원하는 도전도 있습니다. 이 제안 된 엔티티에 자금을 지원하려면 자원을 리디렉션해야합니다.

Kelly Cunningham, San Diego Institute for Economic Research

Kelly Cunningham, 샌디에고 경제 연구소

NO: Government, the nation’s largest bureaucracy, is massively inefficient running investment funding for research and development. Businesses must earn revenue by successfully conducting voluntary transactions with customers. Government confiscates revenue from those who produce and gives to those who don’t. Innovation and bureaucracy rarely, if ever, go together. Profitable competition stimulates innovation, but centralizing government stifles competition. Moreover, government financing lessens private investment, and makes it much less reliable to objectively perceive benefits for basic research than entrepreneurs.

아니오 : 미국 최대의 관료주의 인 정부는 연구 개발을위한 투자 자금 조달을 크게 비효율적으로 운영하고 있습니다. 기업은 고객과의 자발적인 거래를 성공적으로 수행함으로써 수익을 얻어야합니다. 정부는 생산하고하지 않는 사람들에게 제공하는 사람들로부터 수입을 압수합니다. 혁신과 관료주의는 거의 함께하지 않습니다. 수익성있는 경쟁은 혁신을 자극하지만 정부의 중앙 집중화 경쟁 경쟁. 더욱이, 정부 금융은 민간 투자를 줄이고 기업가보다 기본 연구에 대한 혜택을 객관적으로 인식하는 데 훨씬 신뢰할 수 없게 만듭니다.

Alan Gin, University of San Diego

샌디에고 대학교 앨런 진

NO: Sovereign wealth funds are usually done when there is a government surplus. The U.S. currently has a huge deficit which could increase if the tax cuts due to expire are extended. If the federal government wants to spend more on infrastructure or other targeted areas, it can do so with legislation, as was done with the previous administration. This gets close to the realm of industrial policy, which conservatives have opposed in the past.

아니오 : 주권 자금은 일반적으로 정부 잉여가있을 때 이루어집니다. 미국은 현재 만료 된 세금 감면이 연장되면 증가 할 수있는 큰 적자를 가지고 있습니다. 연방 정부가 인프라 또는 기타 대상 지역에 더 많은 비용을 지출하려는 경우, 이전 행정부와 마찬가지로 입법으로 그렇게 할 수 있습니다. 이것은 보수파들이 과거에 반대했던 산업 정책의 영역에 가까워지고있다.

James Hamilton, UC San Diego

제임스 해밀턴, UC 샌디에고

NO: The federal government doesn’t have any wealth to invest. The U.S. Treasury currently owes the public almost $29 trillion dollars. To create a sovereign fund, the government would need to borrow even more. The incentives to invest in projects that reward the president’s supporters are overwhelming. As a result, the fund would likely lose money. Republicans who like the idea should remember that some day Democrats will be back in power and directing the investments.

아니오 : 연방 정부는 투자 할 부가 없습니다. 미국 재무부는 현재 대중에게 거의 29 조 달러를 빚지고 있습니다. 주권 기금을 만들려면 정부는 더 많이 빌려야 할 것입니다. 대통령의 지지자들에게 보상하는 프로젝트에 투자하는 인센티브는 압도적입니다. 결과적으로 펀드는 돈을 잃을 것입니다. 이 아이디어를 좋아하는 공화당은 언젠가 민주당이 권력을 잡고 투자를 지시 할 것이라는 것을 기억해야합니다.

Executives

경영진

Phil Blair, Manpower

Phil Blair, 인력

NO: With all of the disruption going on in Washington now the last thing the country needs is a rushed through program that even administration officials do not know how it will operate or be funded. The president’s answer of funded by “tariffs and other intelligent things” is not enough to show any thought is being put into this idea.

아니요 : 워싱턴에서 모든 혼란이 진행됨에 따라 이제 국가가 필요로하는 마지막 일은 행정 관리들조차도 그것이 어떻게 운영되거나 자금을 조달 할 것인지 모르는 프로그램을 통해 서두르는 것입니다. “관세 및 기타 지능적인 것들”에 의한 자금에 대한 대통령의 답변은이 아이디어에 어떤 생각이 있는지 보여주기에 충분하지 않습니다.

Chris Van Gorder, Scripps Health

YES: To be sure, the creation of a fund will likely not move the needle one way or another and will be funded with more debt on top of an already-massive debt load. But, if the fund were used to make investments in strategic interests that further the United States, such a fund could better position and protect our country.

그렇습니다. 확실히, 펀드의 창출은 바늘을 어떤 식 으로든 움직이지 않을 것이며 이미 매시적인 부채 부하에 더 많은 부채로 자금을 조달 할 것입니다. 그러나 펀드가 미국을 더욱 발전시키는 전략적 이익에 투자하는 데 사용된다면, 그러한 펀드는 우리 나라를 더 잘 지키고 보호 할 수 있습니다.

Jamie Moraga, Franklin Revere

YES: A U.S. sovereign wealth fund could stabilize government finances, support programs like education and retirement, and save for future generations. Many countries, including China and Norway, and states like Alaska, already benefit from such funds. However, financing remains a challenge for the U.S., especially given the current budget deficit. Unlike oil-rich nations, the U.S. would need to

그렇습니다 : 미국 주권 부 기금은 정부 재정을 안정화시키고 교육 및 퇴직과 같은 프로그램을 지원하며 미래 세대를 위해 저축 할 수 있습니다. 중국과 노르웨이를 포함한 많은 국가와 알래스카와 같은 국가는 이미 그러한 자금으로 혜택을 받고 있습니다. 그러나 특히 현재 예산 적자를 고려할 때 자금 조달은 미국의 과제로 남아 있습니다. 석유가 풍부한 국가와 달리 미국은 필요할 것입니다