Bitcoin serait un mauvais actif de réserve

Les gouvernements conservent des portefeuilles d’actifs de réserve réels et financiers pour les mêmes raisons que les gens : on ne sait jamais quand on pourrait avoir des dépenses imprévues ou une baisse inattendue de ses revenus.

Governments are in the business of transferring spending power from some people to other people.1 The hope is that these transfers make society as a whole better off, set a reasonable floor for everyone’s living standards, and are established through a process that is accountable and transparent to the citizenry.

Les gouvernements ont pour mission de transférer le pouvoir d’achat de certaines personnes à d’autres.1 L’espoir est que ces transferts amélioreront la situation de la société dans son ensemble, fixeront un minimum raisonnable pour le niveau de vie de chacun et seront établis par le biais d’un processus responsable et responsable. transparent pour les citoyens.

But there is no single right way to do this, so politics often involves clashes of narrow interests at least as much as disagreements over principles.2 There is always a danger that a small but organized group will try to push through changes that would benefit them at the expense of everyone else.

Mais il n’existe pas une seule bonne façon d’y parvenir, et la politique implique donc souvent des conflits d’intérêts étroits, au moins autant que des désaccords sur les principes.2 Il existe toujours un danger qu’un groupe restreint mais organisé tente d’imposer des changements qui lui seraient bénéfiques. aux dépens de tous les autres.

This is the most useful perspective for understanding a proposal from Senator Cynthia Lummis of Wyoming3 to “implement a 1-million-unit Bitcoin purchase program over a set period of time to acquire a total stake of approximately 5% of total Bitcoin supply, mirroring the size and scope of gold reserves held by the United States”.4 Purchases of that size—by a buyer that is indifferent to value—would almost certainly push up the price, currently around $61,000, and generate a windfall for current holders. Little wonder that this idea is extremely popular among the small number of people who happen to own bitcoin.5

Il s'agit de la perspective la plus utile pour comprendre une proposition de la sénatrice Cynthia Lummis du Wyoming3 visant à « mettre en œuvre un programme d'achat d'un million d'unités de Bitcoin sur une période de temps définie pour acquérir une participation totale d'environ 5 % de l'offre totale de Bitcoin, reflétant le taille et ampleur des réserves d’or détenues par les États-Unis. »4 Des achats de cette taille – par un acheteur indifférent à la valeur – feraient presque certainement monter le prix, actuellement autour de 61 000 dollars, et généreraient une aubaine pour les détenteurs actuels. Il n’est pas étonnant que cette idée soit extrêmement populaire parmi le petit nombre de personnes possédant du bitcoin.5

According to section 9 of the bill’s text, these purchases would be financed by seizing remittances and surplus funds from the Federal Reserve, but mostly by having the Fed credit the Treasury’s General Account (TGA) with hundreds of billions of U.S. dollars in exchange for revaluing its claim on the Treasury’s gold holdings. This gold is still booked at a statutory price of just $42.22/ounce, compared to a current market price of around $2,400/ounce.

Selon l'article 9 du texte du projet de loi, ces achats seraient financés par la saisie des envois de fonds et des fonds excédentaires de la Réserve fédérale, mais surtout par la Fed créditant le Compte général du Trésor (TGA) de centaines de milliards de dollars américains en échange d'une réévaluation. sa créance sur les avoirs en or du Trésor. Cet or est toujours réservé au prix légal de seulement 42,22 $/once, contre un prix actuel du marché d'environ 2 400 $/once.

The plan is therefore similar to “mint the coin”, but with gold instead of platinum. I am also reminded of the way Argentina’s central bank used to book profits on its holdings dollar-denominated assets every time the peso depreciated, and then monetize those profits by printing more pesos to cover the budget deficit. Either way, once the Treasury spends the new money credited to the TGA on bitcoin, the dollars will end up on private balance sheets, most likely as interest-bearing claims on the Fed such as bank reserves or reverse repos.6 The net effect would be to create new interest-paying liabilities without any additional interest-bearing assets, limiting future remittance payments to the Treasury and commensurately increasing the federal budget deficit.

Le plan est donc similaire à celui de « frapper la pièce », mais avec de l’or au lieu du platine. Cela me rappelle également la façon dont la banque centrale argentine avait l'habitude de comptabiliser des bénéfices sur ses actifs libellés en dollars chaque fois que le peso se dépréciait, puis de monétiser ces bénéfices en imprimant davantage de pesos pour couvrir le déficit budgétaire. Quoi qu’il en soit, une fois que le Trésor aura dépensé l’argent frais crédité à la TGA en Bitcoin, les dollars finiront dans les bilans privés, très probablement sous forme de créances portant intérêt sur la Fed, comme les réserves bancaires ou les prises en pension.6 L’effet net serait L’objectif serait de créer de nouvelles obligations payant des intérêts sans aucun actif supplémentaire portant intérêt, limitant ainsi les futurs envois de fonds au Trésor et augmentant d’autant le déficit budgétaire fédéral.

It is not clear to me how any of this would “strengthen the financial condition of the United States, providing a hedge against economic uncertainty and monetary instability”, as the bill claims, although it does seem like a great way to inflate the dollar value of bitcoin and other cryptos.

Je ne vois pas clairement comment tout cela pourrait « renforcer la situation financière des États-Unis, en les protégeant contre l’incertitude économique et l’instabilité monétaire », comme le prétend le projet de loi, même si cela semble être un excellent moyen de gonfler la valeur du dollar. de Bitcoin et d'autres cryptos.

Suppose we give Lummis and her supporters the benefit of the doubt. Could there be other, legitimate, justifications for this move? This is what Lummis said in the press release announcing her proposal:

Supposons que nous accordions à Lummis et à ses partisans le bénéfice du doute. Pourrait-il y avoir d’autres justifications légitimes à cette décision ? Voici ce que Lummis a déclaré dans le communiqué annonçant sa proposition :

Establishing a strategic Bitcoin reserve would firmly secure the dollar’s position as the world’s reserve currency into the 21st century and ensure we remain the world leader in financial innovation…The United States currently maintains strategic reserves in certain hard assets critical to American national security and independence such as gold and petroleum. Establishing a strategic Bitcoin reserve to bolster the U.S. dollar with a digital hard asset will secure our nation’s standing as the global financial leader for decades to come.

L'établissement d'une réserve stratégique de Bitcoin garantirait fermement la position du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale au 21e siècle et garantirait que nous restions le leader mondial de l'innovation financière… Les États-Unis maintiennent actuellement des réserves stratégiques dans certains actifs matériels essentiels à la sécurité nationale et à l'indépendance américaines, tels que comme l'or et le pétrole. La création d'une réserve stratégique de Bitcoin pour renforcer le dollar américain avec un actif numérique solide garantira la position de notre pays en tant que leader financier mondial pour les décennies à venir.

In her speech at the Nashville Bitcoin conference, she also said that “this is our Louisiana Purchase moment,” and implied that the rising value of the government’s bitcoin holdings would eventually allow the Treasury to buy back all of its (dollar-denominated) debt.7

Dans son discours à la conférence Bitcoin de Nashville, elle a également déclaré que « c'est notre moment d'achat en Louisiane », et a laissé entendre que la valeur croissante des avoirs en bitcoins du gouvernement permettrait éventuellement au Trésor de racheter la totalité de sa dette (libellée en dollars). .7

None of this makes much sense. But it is worth thinking through why it does not make sense, because strategic stockpiles and reserve currencies are important concepts that are often misunderstood.

Rien de tout cela n’a beaucoup de sens. Mais il vaut la peine de réfléchir aux raisons pour lesquelles cela n’a pas de sens, car les stocks stratégiques et les monnaies de réserve sont des concepts importants qui sont souvent mal compris.

Trying to Understand the Bitcoiners’ Argument

Essayer de comprendre l'argument des Bitcoiners

Shortly before the proposed legislation was published, Sam Lyman, the director of public policy for Riot Platforms, which mines bitcoin and manufactures electrical equipment, published an opinion column in Forbes outlining why the government should have a “strategic bitcoin reserve”. Lyman has a background in Republican politics and he was cited in a FOXBusiness article that anticipated Lummis’s announcement, which suggests that he may be among those who helped design the proposal. His thesis is that “the United States can use bitcoin’s unique properties as a form of digital gold to deter China, Russia, and other competitors from leveraging their physical gold reserves to undermine US dollar dominance”.

Peu de temps avant la publication du projet de loi, Sam Lyman, directeur des politiques publiques de Riot Platforms, qui exploite le bitcoin et fabrique du matériel électrique, a publié une chronique d'opinion dans Forbes expliquant pourquoi le gouvernement devrait disposer d'une « réserve stratégique de bitcoin ». Lyman a une formation en politique républicaine et il a été cité dans un article de FOXBusiness qui anticipait l'annonce de Lummis, ce qui suggère qu'il pourrait faire partie de ceux qui ont aidé à concevoir la proposition. Sa thèse est que « les États-Unis peuvent utiliser les propriétés uniques du bitcoin comme forme d’or numérique pour dissuader la Chine, la Russie et d’autres concurrents d’exploiter leurs réserves physiques d’or pour saper la domination du dollar américain ».

I have no idea what that means, and Lyman’s column does not explain how this would actually work—or why it would matter either way—but he does cite a paper (from 2023) by Matthew Pines of the Bitcoin Policy Institute that has a lot more nuance. This is the key passage:

Je n'ai aucune idée de ce que cela signifie, et la chronique de Lyman n'explique pas comment cela fonctionnerait réellement - ni pourquoi cela serait important d'une manière ou d'une autre - mais il cite un article (de 2023) de Matthew Pines du Bitcoin Policy Institute qui a beaucoup plus de nuances. Voici le passage clé :

Allowing Bitcoin to monetize alongside (or outpacing gold) would disproportionately benefit the U.S. (whose citizens and firms hold potentially

Permettre au Bitcoin de monétiser parallèlement (ou dépassant l’or) bénéficierait de manière disproportionnée aux États-Unis (dont les citoyens et les entreprises détiennent potentiellement des revenus).