Der Bitcoin-Blocksize-Krieg: Eine Geschichte aus zwei Büchern

In einem aktuellen Blogbeitrag lieferte Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin eine ausführliche Analyse einer der umstrittensten historischen Debatten über Bitcoin.

Ethereum co-founder Vitalik Buterin has shared his thoughts on one of Bitcoin's most contentious historical debates in a recent blog post. Buterin's reflections are based on his readings of two prominent books on the subject: Jonathan Bier's "The Blocksize War," which offers a pro-small-block perspective, and Roger Ver and Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin," which advocates for the big-block viewpoint.

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin hat in einem aktuellen Blogbeitrag seine Gedanken zu einer der umstrittensten historischen Debatten über Bitcoin geteilt. Buterins Überlegungen basieren auf seiner Lektüre zweier prominenter Bücher zu diesem Thema: „The Blocksize War“ von Jonathan Bier, das eine Pro-Small-Block-Perspektive bietet, und „Hijacking Bitcoin“ von Roger Ver und Steve Patterson, das sich für die großen Blöcke einsetzt. Standpunkt blockieren.

The Bitcoin block size war of the 2010s was a fundamental dispute over the direction and nature of Bitcoin’s scalability and utility. At the heart of the matter was whether Bitcoin should increase its block size limit from 1 MB to accommodate more transactions, thereby reducing fees, or maintain smaller blocks to ensure that running a node remains accessible to more users, preserving decentralization.

Der Bitcoin-Blockgrößenkrieg der 2010er Jahre war ein grundlegender Streit über die Richtung und Art der Skalierbarkeit und des Nutzens von Bitcoin. Im Kern ging es um die Frage, ob Bitcoin seine Blockgrößenbeschränkung von 1 MB erhöhen sollte, um mehr Transaktionen zu ermöglichen und dadurch die Gebühren zu senken, oder ob kleinere Blöcke beibehalten werden sollten, um sicherzustellen, dass der Betrieb eines Knotens für mehr Benutzer zugänglich bleibt und die Dezentralisierung gewahrt bleibt.

Small blockers vs. big blockers

Kleine Blocker vs. große Blocker

Jonathan Bier’s "The Blocksize War" largely emphasizes the small blockers' view. It argues that increasing the block size limit would make it prohibitively expensive and technically challenging for individuals to run nodes, leading to centralization. Small blockers also believed that changes to Bitcoin’s protocol, especially through hard forks, should be rare and achieve broad consensus among users.

Jonathan Biers „The Blocksize War“ betont weitgehend die Sichtweise der kleinen Blocker. Es wird argumentiert, dass eine Erhöhung der Blockgrößenbeschränkung den Betrieb von Knoten für Einzelpersonen unerschwinglich teuer und technisch schwierig machen würde, was zu einer Zentralisierung führen würde. Kleine Blocker waren außerdem der Ansicht, dass Änderungen am Bitcoin-Protokoll, insbesondere durch Hard Forks, selten sein und unter den Benutzern einen breiten Konsens erzielen sollten.

On the other hand, Roger Ver and Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin" captures the big blockers' stance. They viewed Bitcoin as digital cash, not just digital gold, and believed that low transaction fees were essential for its use as a global payment system. To achieve this, big blockers supported increasing the block size to maintain low fees, arguing that Bitcoin’s original vision, as outlined in Satoshi Nakamoto's whitepaper, was being sidelined.

Auf der anderen Seite fängt „Hijacking Bitcoin“ von Roger Ver und Steve Patterson die Haltung der großen Blockierer ein. Sie betrachteten Bitcoin als digitales Bargeld, nicht nur als digitales Gold, und glaubten, dass niedrige Transaktionsgebühren für seine Nutzung als globales Zahlungssystem unerlässlich seien. Um dies zu erreichen, befürworteten große Blocker eine Erhöhung der Blockgröße, um die Gebühren niedrig zu halten, und argumentierten, dass die ursprüngliche Vision von Bitcoin, wie sie im Whitepaper von Satoshi Nakamoto dargelegt wurde, außer Acht gelassen würde.

Buterin’s perspective

Buterins Perspektive

Vitalik Buterin introduced the concept of a "one-sided competence trap," where one side of a debate monopolizes technical competence, using it to push a narrow agenda. Meanwhile, the opposition, though correct on the fundamental issue, fails to develop the necessary competence to execute their vision effectively.

Vitalik Buterin führte das Konzept einer „einseitigen Kompetenzfalle“ ein, bei der eine Seite einer Debatte die technische Kompetenz monopolisiert und sie nutzt, um eine enge Agenda voranzutreiben. Unterdessen gelingt es der Opposition zwar in der grundsätzlichen Frage nicht, die nötige Kompetenz zu entwickeln, um ihre Vision effektiv umzusetzen.

Buterin argues that this dynamic was evident in the block size war, with small blockers maintaining technical control while big blockers struggled to implement their ideas effectively. According to Buterin, the ultimate solution to such political and technical stalemates lies in new technologies that can satisfy both sides.

Buterin argumentiert, dass diese Dynamik im Blockgrößenkrieg offensichtlich war, wobei kleine Blocker die technische Kontrolle behielten, während große Blocker darum kämpften, ihre Ideen effektiv umzusetzen. Laut Buterin liegt die ultimative Lösung für solche politischen und technischen Pattsituationen in neuen Technologien, die beide Seiten zufriedenstellen können.

He pointed to Ethereum’s embrace of technologies like ZK-SNARKs and BLS aggregation as examples of how innovative solutions can enhance scalability and decentralization simultaneously. Buterin expressed hope that Bitcoin would adopt a more tech-forward approach, and that the development of new layer-2 solutions like Inscriptions and BitVM could pave the way for a more scalable and decentralized Bitcoin ecosystem.

Er verwies auf die Akzeptanz von Technologien wie ZK-SNARKs und BLS-Aggregation durch Ethereum als Beispiele dafür, wie innovative Lösungen gleichzeitig Skalierbarkeit und Dezentralisierung verbessern können. Buterin äußerte die Hoffnung, dass Bitcoin einen technologieorientierteren Ansatz verfolgen würde und dass die Entwicklung neuer Layer-2-Lösungen wie Inscriptions und BitVM den Weg für ein skalierbareres und dezentraleres Bitcoin-Ökosystem ebnen könnte.