Wie hoch ist die Liquidität verschiedener Bitcoin ETFs?

Liquiditätskennzahlen für die wichtigsten Bitcoin ETFs

1. Der iShares Bitcoin Trust (IBIT) von BlackRock meldet durchweg das höchste durchschnittliche tägliche Handelsvolumen unter den in den USA notierten Bitcoin ETFs und übersteigt häufig 2 Milliarden US-Dollar pro Sitzung. Die Geld-Brief-Spanne bleibt eng, oft unter 0,05 %, was auf eine starke institutionelle Beteiligung und eine starke Unterstützung durch Market Maker hinweist.

2. Der Wise Origin Bitcoin Fund (FBTC) von Fidelity verfügt über eine starke Sekundärmarktliquidität mit einem durchschnittlichen Tagesvolumen von etwa 1,3 Milliarden US-Dollar. Die Auftragsbuchtiefe an den wichtigsten Börsen zeigt eine konstante Restliquidität innerhalb von ±1 % des Nettoinventarwerts, was eine disziplinierte Arbitrage-Aktivität widerspiegelt.

3. Bitwise Bitcoin ETF (BITB) weist eine moderate Liquidität auf und erreicht ein durchschnittliches tägliches Volumen von 450 Millionen US-Dollar. Das verwaltete Vermögen ist stetig gewachsen, was eine verbesserte Wettbewerbsfähigkeit der Notierungen ermöglicht, obwohl sich die Spreads während der Nachtsitzungen außerhalb der US-Aktienhandelszeiten leicht ausweiten.

4. Grayscale Bitcoin Trust (GBTC) verzeichnete nach seiner Umwandlung in einen ETF im Januar 2024 einen starken anfänglichen Umsatzanstieg. Das aktuelle Tagesvolumen bleibt mit etwa 1,8 Milliarden US-Dollar hoch, obwohl die Prämien-/Diskont-Volatilität im Vergleich zur Struktur vor dem ETF deutlich zurückgegangen ist.

5. Ark 21Shares Bitcoin ETF (ARKB) wird mit engeren absoluten Spreads als kleinere Konkurrenten gehandelt, weist jedoch aufgrund der geringeren durchschnittlichen Orderbuchtiefe – typischerweise weniger als 30 % der notierten Größe von IBIT bei entsprechenden Preisniveaus – einen höheren relativen Slippage bei Großaufträgen auf.

Orderbuchtiefe und Marktauswirkungen

1. An der Nasdaq weist IBIT während der regulären Marktzeiten eine kumulative angezeigte Liquidität von über 12 Millionen US-Dollar innerhalb von 0,1 % des Mittelpreises auf den fünf wichtigsten Geld- und Briefkursen auf.

2. FBTC weist an der NYSE Arca eine vergleichbare Tiefe auf, wobei 9,7 Millionen US-Dollar innerhalb derselben Toleranzspanne sichtbar sind, obwohl die Liquiditätskonzentration stärker in Richtung des besten Geld- als des besten Briefkurses tendiert.

3. Die angezeigte Tiefe von BITB sinkt bei identischen Parametern auf 3,2 Millionen US-Dollar, was zu messbaren Auswirkungen auf die Ausführung von Aufträgen über 500.000 US-Dollar führt, die kein algorithmisches Routing verwenden.

4. GBTC behält die strukturellen Tiefenvorteile bei, die von der alten OTC-Handelsinfrastruktur übernommen wurden, mit anhaltenden verborgenen Liquiditätsschichten, die durch Zeit- und Umsatzanalysen erkennbar sind, insbesondere bei Preisschwellenwerten runder Zahlen wie 60.000 oder 70.000 US-Dollar.

5. Das Auftragsbuch von ARKB weist eine ausgeprägte Fragmentierung zwischen den Handelsplätzen auf, wobei Nasdaq nur 42 % des gesamten gemeldeten Volumens ausmacht – was Bedenken hinsichtlich der standortübergreifenden Latenzarbitrage und der inkonsistenten Preisfindung aufkommen lässt.

Sekundärmarktprämien und Arbitrageeffizienz

1. Die 30-Tage-Medianprämie von IBIT liegt bei +0,08 %, mit einer Standardabweichung von 0,14 %, was auf eine äußerst reaktionsfähige Erstellungs-/Rücknahmemechanik und minimale strukturelle Fehlbewertungen hinweist.

2. FBTC wird mit einer durchschnittlichen Prämie von nahezu Null (+0,01 %) gehandelt, unterstützt durch das firmeneigene Netzwerk autorisierter Teilnehmer von Fidelity und schnelle Intraday-NAV-Updates.

3. BITB weist eine durchschnittliche Prämie von +0,22 % auf, was auf langsamere Rücknahmezyklen und weniger aktive APs zurückzuführen ist, die bereit sind, während volatiler BTC-Preisbewegungen Lagerbestände zu halten.

4. Die Prämie von GBTC nach der Umwandlung hat sich zwischen -0,05 % und +0,15 % stabilisiert, eine dramatische Verbesserung gegenüber dem vorherigen Rabattsystem von -20 % gemäß den Regeln für geschlossene Fonds.

5. ARKB weist die größte Streuung auf und reicht von -0,4 % bis +0,6 %, was auf eine zeitweise AP-Beteiligung und Sensibilität gegenüber breiteren thematischen ETF-Strömen und nicht auf der reinen BTC-Engagement-Nachfrage zurückzuführen ist.

Verteilung des Handelsplatzes

1. IBIT bezieht 58 % seines Volumens von Nasdaq, 22 % von NYSE Arca und 14 % von Cboe BZX, der Rest verteilt sich auf Dark Pools und Internalisierer.

2. FBTC konzentriert 67 % des Volumens auf NYSE Arca und profitiert von der direkten Börsenanbindung und den Vorzugsgebührenplänen von Fidelity.

3. Bei BITB werden 49 % des Volumens auf Cboe BZX ausgeführt, wo es spezielle Market-Maker-Anreize und verbesserte Liquiditätsrabatte genießt.

4. Das GBTC-Volumen ist gleichmäßig auf Nasdaq (33 %), NYSE Arca (31 %) und Cboe BZX (29 %) verteilt, was auf eine breit angelegte Verteilung ohne Dominanz des Handelsplatzes hindeutet.

5. ARKB verlässt sich überproportional auf außerbörsliche Handelsplätze, wobei 38 % des gemeldeten Volumens in Dark Pools stattfinden – ein Muster, das mit den höheren beobachteten Slippage-Kennzahlen korreliert.

Häufig gestellte Fragen

F: Wie wirkt sich das ETF-Genehmigungsrahmenwerk der SEC auf das Verhalten der Liquiditätsanbieter aus? Autorisierte Teilnehmer passen die Angebotsstrategien basierend auf den Zeitfenstern für die Rücknahmeberechtigung, den Fristen für die Überprüfung der Verwahrung und den in SEC-Regel 6c-11 vorgeschriebenen Abwicklungszyklen an. Strengere Compliance-Anforderungen korrelieren direkt mit engeren Spreads und tieferen Orderbüchern.

F: Warum weisen einige Bitcoin ETFs trotz identischem zugrunde liegenden Engagement anhaltende Prämien auf? Die Prämien spiegeln Unterschiede in der AP-Kapazität, den Verwahrungsvereinbarungen, der Klarheit der Steuerbehandlung und der Zusammensetzung der Anlegerbasis wider – nicht nur die BTC-Preisverfolgung. Fonds mit undurchsichtigen Rücknahmebedingungen oder begrenztem AP-Onboarding sind mit strukturellen Preisineffizienzen konfrontiert.

F: Bedeutet ein hohes Handelsvolumen immer eine gesunde Liquidität? Nein. Volumen ohne entsprechende Tiefe oder enge Spreads können auf Wash-Trading, Momentum-Jagd oder fragmentierten Orderfluss hinweisen. Echte Liquidität erfordert ein anhaltendes gegenseitiges Interesse, enge Geld-Brief-Spannen und einen geringen Slippage bei unterschiedlichen Handelsgrößen.

F: Unterliegen Bitcoin ETFs den gleichen Liquiditätsstresstests wie herkömmliche Aktien-ETFs? Ja. Von der SEC vorgeschriebene Liquiditätsrisikomanagementprogramme verlangen von ETF-Sponsoren, vierteljährliche Bewertungen anhand von Kennzahlen wie dem durchschnittlichen täglichen 30-Tage-Handelsvolumen, der Volatilität der Geld-Brief-Spanne und den Schwellenwerten für die NAV-Abweichung durchzuführen – alle werden unabhängig von der zugrunde liegenden Anlageklasse einheitlich angewendet.