鍊鍊對區塊鏈的鏈政策有什麼區別？

要點：

• 鏈政府利用區塊鏈本身進行投票和決策，提供透明度和不變性。決策是直接在區塊鏈上編碼的，任何人都可以驗證。
• 離鏈治理依靠外部平台或投票和決策機制。這可以提高效率，但犧牲了一些透明度和不變性。
• 兩種方法都有優勢和缺點，使最佳選擇取決於區塊鏈項目的特定需求和優先級。
• 兩種方法之間的安全考慮因素有很大差異，並在鏈上治理繼承了區塊鏈本身的安全性。

鍊鍊對區塊鏈的鏈政策有什麼區別？

區塊鏈治理決定瞭如何對區塊鏈協議進行更改和更新。存在兩種主要方法：鍊和鍊鍊路治理。了解它們的差異對於評估加密貨幣項目的權力下放和安全至關重要。

鏈上治理將投票和決策過程直接整合到區塊鏈本身中。提交建議，而令牌持有人直接對區塊鏈進行投票。結果是永久記錄的，可確保透明度和不變性。這意味著，所有投票和最終結果都是在區塊鏈的探險家中公開審核和可驗證的。這被認為是一種更加分散的方法。

相反，離鏈治理使用外部平台或機制進行投票和決策。這可能涉及專門的網站，論壇，甚至集中的投票平台。雖然在速度和成本方面有可能更有效，但鏈政策對透明度和不變性卻損害了。結果在區塊鏈本身上固有地可驗證，從而引發了對操縱或審查制度的潛在關注。

鏈政治：更深入的潛水

鏈上治理利用智能合約來自動化投票過程。令牌持有人（通常是在項目中擁有重要股份的人）被授予與其持股成正比的投票權。提案經歷了投票期，如果達到所需的法定人數和投票閾值，則會自動實施結果。這樣可以確保將決策直接編碼到區塊鏈的代碼中，並抵抗修改。

該過程通常涉及幾個步驟：

• 提案提交：任何人都可以提交提案，概述對協議的更改。
• 投票期：令牌持有人投票，通常由代幣持有的權重。
• 結果確定：智能合同將自動對選票進行評分，並實現獲獎提案，如果它超過了預定的閾值。
• 執行：批准的更改通常通過硬叉或軟叉集成到區塊鏈的代碼中。

鏈政策中的權力下放水平取決於令牌分佈。高度集中的令牌分佈可能導致一小群個人擁有不成比例的權力，可能阻礙權力下放的情況。

離鏈治理：詳細的外觀

離鏈治理系統差異很大。一些項目利用專門的論壇或網站，社區成員可以在其中討論和投票。其他人可能依靠集中式治理委員會或授權的投票制度。雖然比鏈解決方案更快，更便宜，但離鏈治理系統容易受到操縱和審查的影響。

該過程通常遵循以下步驟：

• 提案提交：提案通過指定渠道提交。
• 討論和投票：社區成員通常使用外部平台討論和投票。
• 結果確定：結果是根據投票結果確定的。這通常涉及人類元素，引入了偏見的潛力。
• 實施：更改是由開發人員或指定團隊實施的，有可能引入單點故障。

缺乏不變性和透明度是關鍵缺點。在區塊鏈本身上沒有永久性，可驗證的記錄，可以打開有關投票過程合法性的潛在操縱或爭議。

安全含義

鏈上治理繼承了基礎區塊鏈的安全性。區塊鏈本身的不變性保護了治理過程免受篡改。另一方面，離鏈治理依賴於用於投票的外部平台或機制的安全性。該平台成為潛在的漏洞。損害此外部系統可能會導致操縱結果或完全控制治理過程。

混合方法

許多項目採用混合方法，結合了鍊和鏈治理的各個方面。這使他們能夠在減輕各自的缺點的同時利用這兩種方法的優勢。例如，一個項目可能會使用鍊鍊論壇進行初步討論和提案精緻，然後在鏈上投票以最終決策。

常見問題：問：鏈政治療總是比脫鏈治理更好嗎？

答：不一定。鏈治理具有較高的透明度和不變性，但實施可能會更慢，更複雜。離鏈治理可以更有效，但犧牲了權力下放和安全。最佳選擇取決於項目的特定需求和優先級。

問：與鏈治療有哪些風險？

答：主要風險是操縱，審查和缺乏透明度。由於投票過程不直接登上區塊鏈，因此更改結果或小組控制的過程的風險更高。

問：令牌分佈如何影響鏈政治？

答：高度集中的令牌分佈會導致一小部分持有人具有不成比例的影響，並可能破壞權力下放。更平均分佈的令牌供應通常會導致更民主的治理。

問：離鏈治理可以安全嗎？

答：雖然本質上的安全性不如鍊上治理，但鍊鍊系統可以納入緩解風險的安全措施。但是，它們永遠不會達到鏈系統提供的不變性和透明度的水平。