영국 항소 판사는 랜드 마크 BSV 청구에서 주요 손해 배상 주장을 파기하기로 한 재판소의 결정을지지했다.

영국 항소 법원은 BINANCE에 대한 133 억 달러의 집단 조치를 기각하여 BSV가 Bitcoin (BTC) 가치와 일치 할 수 있다는 주장을 거부했습니다.

A UK appellate judge has upheld a tribunal’s decision to strike out a key damages argument in the landmark BSV Claims Ltd v. Binance and Kraken class action.

영국 항소 판사는 랜드 마크 BSV 청구 Ltd v. Binance 및 Kraken Class Action에서 주요 손해 배상 주장을 파기하기로 한 재판소의 결정을지지했습니다.

A lower tribunal had ruled that a claim for lost investment potential following the 2019 delisting of BSV from Binance and Kraken would not stand.

낮은 재판소는 2019 년 Binance와 Kraken에서 BSV를 상장 한 후 투자 잠재력 손실에 대한 청구는 서 있지 않을 것이라고 판결했다.

The case, launched in 2020, sought damages on behalf of BSV investors following the cryptocurrency’s delisting.

2020 년에 시작된이 사건은 Cryptocurrency의 상장에 따라 BSV 투자자를 대신하여 손해를 입었습니다.

The representative claim had relied in part on a “loss of chance” argument, asserting that BSV would have gained in value and possibly become a top-tier crypto asset if not for the delistings. The Tribunal and now the court rejected that argument.

대표 주장은 BSV가 가치를 얻었을 것이라고 주장하면서“우연한”주장에 부분적으로 의존했다. 재판소와 이제 법원은 그 주장을 거부했다.

Holders could have sold

소지자는 팔 수있었습니다

According to the ruling, BSV holders who were aware of the delistings (classified as “sub-class B”) had the opportunity to sell their holdings and mitigate their losses.

판결에 따르면, 상징을 알고있는 BSV 소지자 ( "하위 클래스 B"로 분류)는 보유를 팔고 손실을 완화 할 수있는 기회를 가졌다.

As BSV was a tradeable asset with comparable alternatives like Bitcoin and Bitcoin Cash, cited by the claimants themselves, the court found that continuing to hold BSV after the delisting was a voluntary investment decision, not a recoverable loss.

BSV는 청구인 자체가 인용 한 Bitcoin 및 Bitcoin Cash와 같은 비슷한 대안을 가진 거래 가능한 자산 이었으므로, 법원은 상징 후 BSV를 계속 유지하는 것이 회복 가능한 손실이 아니라 자발적인 투자 결정이라는 것을 발견했습니다.

The court also held that the loss of chance doctrine, typically applicable when outcomes hinge on third-party decisions, didn’t fit the facts.

법원은 또한 우연한 교리의 상실은 일반적으로 타사 결정에 대한 결과가 힌지적으로 적용될 때 사실에 맞지 않았다고 판결했다.

It found the case revolved around direct causation: whether BSV would have increased in value but for the delisting. That, the judge said, is a matter to be determined on the balance of probabilities, not speculation.

이 사건은 직접적인 인과 관계를 중심으로 회전했다. 판사는 추측이 아니라 확률의 균형에 대해 결정되는 문제라고 판사는 말했다.

The judge also criticized the absence of a formal order by the Competition Appeal Tribunal, noting that such an order would have clarified the scope of the claim, especially with an appeal pending.

판사는 또한 경쟁 항소 재판소에 의해 공식 명령이 없다고 비난했다.