Un juge d'appel au Royaume-Uni a confirmé la décision d'un tribunal de soutenir un argument clé en matière de dommages et intérêts dans le recours collectif Landmark BSV Ltd c. Binance et Kraken,

Une cour d'appel britannique a rejeté la majeure partie d'un recours collectif de 13,3 milliards de dollars contre Binance, rejetant les allégations selon lesquelles BSV aurait pu égaler la valeur de Bitcoin (BTC)

A UK appellate judge has upheld a tribunal’s decision to strike out a key damages argument in the landmark BSV Claims Ltd v. Binance and Kraken class action.

Un juge d'appel britannique a confirmé la décision d'un tribunal de soutenir un argument clé en matière de dommages et intérêts dans le recours collectif Landmark BSV Claims Ltd c. Binance et Kraken.

A lower tribunal had ruled that a claim for lost investment potential following the 2019 delisting of BSV from Binance and Kraken would not stand.

Un tribunal inférieur avait jugé qu'une demande de perte de potentiel d'investissement après la radiation de 2019 de BSV de Binance et Kraken ne resterait pas.

The case, launched in 2020, sought damages on behalf of BSV investors following the cryptocurrency’s delisting.

L'affaire, lancée en 2020, a demandé des dommages-intérêts au nom des investisseurs de BSV après la radiation de la crypto-monnaie.

The representative claim had relied in part on a “loss of chance” argument, asserting that BSV would have gained in value and possibly become a top-tier crypto asset if not for the delistings. The Tribunal and now the court rejected that argument.

La réclamation représentative s'était appuyée en partie sur un argument de «perte de hasard», affirmant que BSV aurait gagné en valeur et serait devenu un actif cryptographique de haut niveau sans les délits. Le tribunal et maintenant la Cour ont rejeté cet argument.

Holders could have sold

Les détenteurs auraient pu vendre

According to the ruling, BSV holders who were aware of the delistings (classified as “sub-class B”) had the opportunity to sell their holdings and mitigate their losses.

Selon la décision, les titulaires de BSV qui étaient au courant des délits (classés comme «sous-classe B») ont eu l'occasion de vendre leurs avoirs et d'atténuer leurs pertes.

As BSV was a tradeable asset with comparable alternatives like Bitcoin and Bitcoin Cash, cited by the claimants themselves, the court found that continuing to hold BSV after the delisting was a voluntary investment decision, not a recoverable loss.

Comme BSV était un actif négociable avec des alternatives comparables comme Bitcoin et Bitcoin Cash, citées par les demandeurs eux-mêmes, le tribunal a conclu que la continuation de BSV après la radiation était une décision d'investissement volontaire, et non une perte recouvrable.

The court also held that the loss of chance doctrine, typically applicable when outcomes hinge on third-party decisions, didn’t fit the facts.

Le tribunal a également jugé que la doctrine de la perte de hasard, généralement applicable lorsque les résultats dépendent des décisions tierces, ne correspondaient pas aux faits.

It found the case revolved around direct causation: whether BSV would have increased in value but for the delisting. That, the judge said, is a matter to be determined on the balance of probabilities, not speculation.

Il a constaté que le cas tournait autour de la causalité directe: si le BSV aurait augmenté en valeur mais pour la radiation. Le juge, a déclaré le juge, est une question à déterminer sur l'équilibre des probabilités, et non la spéculation.

The judge also criticized the absence of a formal order by the Competition Appeal Tribunal, noting that such an order would have clarified the scope of the claim, especially with an appeal pending.

Le juge a également critiqué l'absence d'une ordonnance officielle du Tribunal d'appel du concours, notant qu'une telle ordonnance aurait clarifié la portée de la réclamation, en particulier avec un appel en attente.