트럼프가 파월을 해고한다면 암호화는 어떻게됩니까?

최근 몇 달은 특정 패턴의 썰물과 흐름을 보았습니다. 도널드 트럼프 미국 대통령은 객관적으로 유해한 행동을 취할 것입니다.

Recent months have seen the ebb and flow of a certain pattern: US President Donald Trump will take some objectively harmful action to the US economy, and the markets will crash. Seeing this, Trump has turned to Jerome Powell, chair of the Federal Reserve, and now demands he lower the Fed Funds Rate — the rate at which the Fed lends money to banks — in order to stimulate the economy. And the steely-eyed Powell will say “No.”

최근 몇 달 동안 도널드 트럼프 미국 대통령은 미국 경제에 객관적으로 유해한 행동을 취할 것이며 시장은 추락 할 것입니다. 이를보고, 트럼프는 연방 준비 은행 의장 인 제롬 파웰 (Jerome Powell)으로 향했으며 이제는 경제를 자극하기 위해 연준이 은행에 돈을 빌려주는 연준 자금 금리를 낮추어야합니다. 그리고 강철 눈이있는 파웰은“아니요”라고 말할 것입니다.

This is because Trump wants to lower rates, as doing so is an effective cash injection into the United States economy, stimulating activity and lifting the market. This, he feels, will make him appear successful. Powell, on the other hand, wants to follow rigorous economic standards to setting rates to carefully balance the Fed’s dual mandates of maximizing employment and maintaining stable prices.

트럼프는 미국 경제에 대한 효과적인 현금 주입, 활동을 자극하고 시장을 높이기 때문에 트럼프가 금리를 낮추기를 원하기 때문입니다. 그는 이것이 그를 성공적으로 보이게 할 것이라고 생각합니다. 반면에 파웰은 고용을 극대화하고 안정적인 가격을 유지하는 연준의 이중 명령의 균형을주의 깊게 균형을 맞추기 위해 금리 설정에 엄격한 경제 표준을 따르기를 원합니다.

He also wants to maintain the Fed’s independence from political pressure and, crucially, maintain the Fed’s *appearance* of independence from political pressure. If the markets believe that the central bank’s independence has failed in the US, it may become more difficult to sell US Treasury Bills, the United States’ sovereign debt. That is a problem in the fundamental sense that the US will have to pay more to borrow money, making it poorer — but it is an especially acute problem now because the US already has an enormous, $30-trillion pile of debt which it has to periodically refinance.

그는 또한 연준의 정치적 압력으로부터 연준의 독립성을 유지하고 결정적으로 연준의 * 외모 *를 정치적 압력으로부터 유지하기를 원한다. 시장이 미국에서 중앙 은행의 독립성이 실패했다고 생각한다면, 미국의 주권 부채 인 재무부 법안을 판매하는 것이 더 어려워 질 수 있습니다. 그것은 기본 의미에서 미국이 돈을 빌리기 위해 더 많은 돈을 지불해야한다는 사실로 문제입니다. 그러나 미국은 이미 정기적으로 재 융자 해야하는 엄청난 30 조 달러의 부채 더미를 가지고 있기 때문에 지금은 특히 급성 문제입니다.

If it is forced to refinance at higher rates because markets do not trust the US government anymore, then an ever greater percentage of GDP will be absorbed by the cost of interest, and, as the kids say, the United States will be *cooked.*

시장이 더 이상 미국 정부를 신뢰하지 않기 때문에 더 높은 비율로 재 융자해야한다면, GDP의 더 많은 비율이이자 비용에 흡수 될 것이며, 아이들이 말한 것처럼 미국은 *요리 될 것입니다. *.

That dance takes us to now. Last week, Trump repeatedly intimated that he would like to fire Powell, and the market didn’t like it. On Monday, Trump provoked a crash by calling Powell a “major loser” on Truth Social. In response, Treasury Secretary Scott Bessent has reportedly voiced concerns with the risks of firing Powell to Trump, who seems, for now, to have acquiesced, stating Tuesday that he would not fire his Fed chair.

그 춤은 이제 우리를 데려갑니다. 지난주 트럼프는 파웰을 불러 내고 싶다고 반복해서 암시했으며 시장은 그것을 좋아하지 않았다. 월요일, 트럼프는 파월을 진실 사회에 대한“주요 패자”라고 부르면서 사고를 불러 일으켰다. 이에 대한 이에 대한 이에 대해 Scott Bessent 재무부 장관은 Powell을 트럼프에게 발사 할 위험에 대한 우려를 표명 한 것으로 알려졌다.

Still, this process feels more like a spiral than anything else, and many market watchers are waiting for the next shoe to drop. That forces the question: if Trump does go through with his base instincts and axes Powell, what will be the result? In particular, what effect will this have on the cryptocurrency industry?

그럼에도 불구 하고이 과정은 다른 것보다 나선형처럼 느껴지고 많은 시장 감시자들이 다음 신발이 떨어질 때까지 기다리고 있습니다. 트럼프가 자신의 기본 본능과 축 파웰을 겪고 있다면 결과는 무엇입니까? 특히, 이것은 cryptocurrency 산업에 어떤 영향을 미칩니 까?

Cracking the Fed

연준을 깨뜨립니다

It bears mentioning that the President is not supposed to be able to fire the Fed chair at will. Section 10 of the Federal Reserve Act of 1913 states that “each member shall hold office for a term of fourteen years from the expiration of the term of his predecessor, unless sooner removed for cause by the President.”

대통령은 마음대로 연준 의장을 해고 할 수 없어야한다고 언급했다. 1913 년 연방 준비 제도 법 제 10 조에 따르면,“각 회원은 대통령이 더 빨리 원인으로 제거되지 않는 한, 전임자 기간 만료로부터 14 년 동안 임기를 보유해야한다”고 밝혔다.

This language may appear ambiguous, but in the 1935 case Humphrey's Executor v. United States, the Supreme Court ruled that the Constitution does not give the President an “illimitable power of removal” and so the President’s removal power is limited by statutory language.

이 언어는 모호하게 보일지 모르지만 1935 년 험프리의 집행자 대 미국에서 대법원은 헌법이 대통령에게“악의적 인 제거 권한”을주지 않기 때문에 대통령의 제거 권한은 법정 언어에 의해 제한된다고 판결했다.

This decision ratified the concept of “independent agencies,” which reside within the executive branch, but have independent authority. While a number of agencies have this characteristic, including the SEC, the CFTC, and the FTC, the Fed is the most important.

이 결정은 행정부 내에 존재하지만 독립적 인 권한을 가진“독립 기관”의 개념을 비준했습니다. SEC, CFTC 및 FTC를 포함하여 많은 기관 이이 특성을 가지고 있지만 연준이 가장 중요합니다.

Economists do not think much about the political control of central banks. Politicians have relatively short-term incentives, thinking in years or election cycles. This inherently pushes them to prefer short-termist policies, of which hot cash injections are the purest form. However, fiscal and monetary policy are delicate arts that often animate painful policy choices.

경제학자들은 중앙 은행의 정치적 통제에 대해 많이 생각하지 않습니다. 정치인들은 비교적 단기 인센티브를 가지고 있으며, 몇 년이나 선거주기에 사고를합니다. 이는 본질적으로 단기주의 정책을 선호하도록 강요하며, 그 중 핫 현금 주입은 가장 순수한 형태입니다. 그러나 재정 및 통화 정책은 종종 고통스러운 정책 선택을 할인하는 섬세한 예술입니다.

In a classic example, Richard Nixon pressured then-Fed chair Arthur Burns to pursue expansionary monetary policy in the lead up to the 1972 election, believing that it would help his reelection odds. Nixon won that election in a landslide, but soon followed catastrophic “stagflation” that crippled the United States economy for a decade, and indeed may still be felt in the industries which hollowed out during that period.

고전적인 예에서, Richard Nixon은 1972 년 선거에 이르기까지 확장 된 통화 정책을 추구하도록 당시의 의장 Arthur Burns의 의장에게 압력을 가해 그의 재선 확률에 도움이 될 것이라고 믿었습니다. 닉슨은 산사태에서 그 선거에서 승리했지만, 곧 미국 경제를 10 년 동안 무너 뜨린 치명적인“스테인플 래지”를 따랐으며, 그 기간 동안 여전히 중공 된 산업에서도 여전히 느껴질 수 있습니다.

Contrast this with the policies of Paul Volcker, who, after this devastating period of stagflation, implemented a vicious series of rate increases between 1979 and 1987, which caused the “Volcker Shocks”, a series of painful recessions. However, the effect of this policy was to eventually strangle inflation and herald in the boom times of the 90s, facilitating Bill Clinton’s remarkable fiscal policy.

이 엄청난 기간이 지난 후 1979 년에서 1987 년 사이에 악의적 인 일련의 비율 인상을 구현 한 Paul Volcker의 정책과 대조하여 일련의 고통스러운 경기 침체 인“Volcker Shocks”를 일으켰습니다. 그러나이 정책의 영향은 90 년대의 붐 시대에 인플레이션과 헤럴드를 교살하여 빌 클린턴의 놀라운 재정 정책을 촉진하는 것이 었습니다.

No politician could have made these choices, none will in the future, and that is the rub. Economists — and, crucially, markets — believe deeply that the Fed must remain independent or else the entire economic fabric of American society risks collapse. This is no hyperbole — nations with politically controlled central banks like Weimar Germany, Peronist Argentina and Venezuela have experienced such crippling hyperinflation that it led variously to multigenerational geopolitical backsliding, reports of citizens starving

어떤 정치인도 이러한 선택을 할 수 없었습니다. 미래에는 아무도 없으며, 그것이 문지름입니다. 경제학자들, 그리고 결정적으로 시장은 연준이 독립적이거나 미국 사회의 전체 경제 구조가 붕괴되어야한다고 깊이 믿습니다. 바이마르 독일, 페로니스트 아르헨티나, 베네수엘라와 같은 정치적으로 통제 된 중앙 은행이있는 국가는 과장된 과잉 팽창을 경험 한 국가가 다세대 지정 학적 역행으로 이어졌고 시민들이 굶주린 시민들에 대한 보도