Si Trump tire Powell, qu'arrive-t-il à Crypto?

Les derniers mois ont vu le reflux et le flux d'un certain schéma: le président américain Donald Trump prendra une action objectivement nuisible

Recent months have seen the ebb and flow of a certain pattern: US President Donald Trump will take some objectively harmful action to the US economy, and the markets will crash. Seeing this, Trump has turned to Jerome Powell, chair of the Federal Reserve, and now demands he lower the Fed Funds Rate — the rate at which the Fed lends money to banks — in order to stimulate the economy. And the steely-eyed Powell will say “No.”

Les derniers mois ont vu le reflux et le flux d'un certain schéma: le président américain Donald Trump prendra des mesures objectivement nuisibles à l'économie américaine, et les marchés s'écraseront. Voyant cela, Trump s'est tourné vers Jerome Powell, président de la Réserve fédérale, et exige maintenant qu'il baisse le taux des fonds fédéraux - le taux auquel la Fed prête de l'argent aux banques - afin de stimuler l'économie. Et le Powell aux yeux d'acier dira "Non."

This is because Trump wants to lower rates, as doing so is an effective cash injection into the United States economy, stimulating activity and lifting the market. This, he feels, will make him appear successful. Powell, on the other hand, wants to follow rigorous economic standards to setting rates to carefully balance the Fed’s dual mandates of maximizing employment and maintaining stable prices.

En effet, Trump veut réduire les taux, car cela est une injection de trésorerie efficace dans l'économie des États-Unis, stimulant l'activité et levant le marché. Cela, selon lui, le fera réussir. Powell, en revanche, veut suivre des normes économiques rigoureuses pour fixer les taux pour équilibrer soigneusement les doubles mandats de la Fed de maximiser l'emploi et de maintenir des prix stables.

He also wants to maintain the Fed’s independence from political pressure and, crucially, maintain the Fed’s *appearance* of independence from political pressure. If the markets believe that the central bank’s independence has failed in the US, it may become more difficult to sell US Treasury Bills, the United States’ sovereign debt. That is a problem in the fundamental sense that the US will have to pay more to borrow money, making it poorer — but it is an especially acute problem now because the US already has an enormous, $30-trillion pile of debt which it has to periodically refinance.

Il veut également maintenir l'indépendance de la Fed par rapport à la pression politique et, surtout, à maintenir l'apparence * de la Fed * d'indépendance de la pression politique. Si les marchés estiment que l'indépendance de la Banque centrale a échoué aux États-Unis, il peut devenir plus difficile de vendre des projets de loi américains du Trésor, la dette souveraine des États-Unis. C'est un problème dans le sens fondamental que les États-Unis devront payer plus pour emprunter de l'argent, ce qui le rend plus pauvre - mais c'est un problème particulièrement aigu maintenant parce que les États-Unis ont déjà un énorme tas de dettes de 30 milliards de dollars qu'il doit refinancer périodiquement.

If it is forced to refinance at higher rates because markets do not trust the US government anymore, then an ever greater percentage of GDP will be absorbed by the cost of interest, and, as the kids say, the United States will be *cooked.*

S'il est obligé de refinancer à des taux plus élevés car les marchés ne font plus confiance au gouvernement américain, alors un pourcentage de plus en plus élevé du PIB sera absorbé par le coût d'intérêt et, comme les enfants disent, les États-Unis seront cuits. *

That dance takes us to now. Last week, Trump repeatedly intimated that he would like to fire Powell, and the market didn’t like it. On Monday, Trump provoked a crash by calling Powell a “major loser” on Truth Social. In response, Treasury Secretary Scott Bessent has reportedly voiced concerns with the risks of firing Powell to Trump, who seems, for now, to have acquiesced, stating Tuesday that he would not fire his Fed chair.

Cette danse nous emmène maintenant. La semaine dernière, Trump a laissé à plusieurs reprises qu'il aimerait licencier Powell, et le marché ne l'aimait pas. Lundi, Trump a provoqué un accident en qualifiant Powell de «perdant majeur» sur Truth Social. En réponse, le secrétaire au Trésor Scott Bessent aurait exprimé des inquiétudes concernant les risques de licencier Powell à Trump, qui semble, pour l'instant, acquiescé, déclarant mardi qu'il ne licenienait pas sa chaise Fed.

Still, this process feels more like a spiral than anything else, and many market watchers are waiting for the next shoe to drop. That forces the question: if Trump does go through with his base instincts and axes Powell, what will be the result? In particular, what effect will this have on the cryptocurrency industry?

Pourtant, ce processus ressemble plus à une spirale qu'à toute autre chose, et de nombreux observateurs de marché attendent que la prochaine chaussure baisse. Cela force la question: si Trump passe avec ses instincts de base et ses axes Powell, quel sera le résultat? En particulier, quel effet cela aura-t-il sur l'industrie des crypto-monnaies?

Cracking the Fed

Craquer la Fed

It bears mentioning that the President is not supposed to be able to fire the Fed chair at will. Section 10 of the Federal Reserve Act of 1913 states that “each member shall hold office for a term of fourteen years from the expiration of the term of his predecessor, unless sooner removed for cause by the President.”

Il convient de mentionner que le président n'est pas censé être en mesure de licencier la chaise de la Fed à volonté. L'article 10 de la Federal Reserve Act de 1913 stipule que «chaque membre occupe ses fonctions pour une durée de quatorze ans de l'expiration de la durée de son prédécesseur, à moins que le président ne soit plus tôt supprimé par le président.»

This language may appear ambiguous, but in the 1935 case Humphrey's Executor v. United States, the Supreme Court ruled that the Constitution does not give the President an “illimitable power of removal” and so the President’s removal power is limited by statutory language.

Cette langue peut sembler ambiguë, mais dans l'affaire de 1935, l'exécuteur de Humphrey c. États-Unis, la Cour suprême a jugé que la Constitution ne donne pas au président un «pouvoir de renvoi illimitable» et donc le pouvoir de renvoi du président est limité par la langue statutaire.

This decision ratified the concept of “independent agencies,” which reside within the executive branch, but have independent authority. While a number of agencies have this characteristic, including the SEC, the CFTC, and the FTC, the Fed is the most important.

Cette décision a ratifié le concept d '«agences indépendantes», qui résident dans le pouvoir exécutif, mais ont une autorité indépendante. Alors qu'un certain nombre d'agences ont cette caractéristique, y compris la SEC, la CFTC et la FTC, la Fed est la plus importante.

Economists do not think much about the political control of central banks. Politicians have relatively short-term incentives, thinking in years or election cycles. This inherently pushes them to prefer short-termist policies, of which hot cash injections are the purest form. However, fiscal and monetary policy are delicate arts that often animate painful policy choices.

Les économistes ne pensent pas beaucoup au contrôle politique des banques centrales. Les politiciens ont des incitations à court terme, pensant en années ou en cycles électoraux. Cela les pousse intrinsèquement à préférer les politiques à court terme, dont les injections de trésorerie à chaud sont la forme la plus pure. Cependant, la politique budgétaire et monétaire est des arts délicats qui animent souvent des choix politiques douloureux.

In a classic example, Richard Nixon pressured then-Fed chair Arthur Burns to pursue expansionary monetary policy in the lead up to the 1972 election, believing that it would help his reelection odds. Nixon won that election in a landslide, but soon followed catastrophic “stagflation” that crippled the United States economy for a decade, and indeed may still be felt in the industries which hollowed out during that period.

Dans un exemple classique, Richard Nixon a fait pression sur le président de l'époque, Arthur Burns, pour poursuivre une politique monétaire expansionnaire dans les élections de 1972, estimant que cela aiderait ses cotes de réélection. Nixon a remporté cette élection dans un glissement de terrain, mais a rapidement suivi la «stagflation» catastrophique qui a paralysé l'économie des États-Unis pendant une décennie, et peut en effet être ressentie dans les industries qui se sont creusées pendant cette période.

Contrast this with the policies of Paul Volcker, who, after this devastating period of stagflation, implemented a vicious series of rate increases between 1979 and 1987, which caused the “Volcker Shocks”, a series of painful recessions. However, the effect of this policy was to eventually strangle inflation and herald in the boom times of the 90s, facilitating Bill Clinton’s remarkable fiscal policy.

Comparez cela avec les politiques de Paul Volcker, qui, après cette période dévastatrice de stagflation, a mis en œuvre une série vicieuse d'augmentation des taux entre 1979 et 1987, ce qui a provoqué les «chocs volcker», une série de récessions douloureuses. Cependant, l'effet de cette politique a finalement été d'étrangler l'inflation et de annoncer à l'époque des années 90, facilitant la remarquable politique budgétaire de Bill Clinton.

No politician could have made these choices, none will in the future, and that is the rub. Economists — and, crucially, markets — believe deeply that the Fed must remain independent or else the entire economic fabric of American society risks collapse. This is no hyperbole — nations with politically controlled central banks like Weimar Germany, Peronist Argentina and Venezuela have experienced such crippling hyperinflation that it led variously to multigenerational geopolitical backsliding, reports of citizens starving

Aucun politicien n'aurait pu faire ces choix, aucun ne le fera à l'avenir, et c'est le frottement. Les économistes - et, surtout, les marchés - croient profondément que la Fed doit rester indépendante, sinon l'ensemble du tissu économique de la société américaine risque de s'effondrer. Ce n'est pas une hyperbole - les nations dont les banques centrales à contrôler politiquement comme Weimar Allemagne, le péroniste d'Argentine et le Venezuela ont connu une hyperinflation paralysante qu'elle a conduit diversement à un rétablissement géopolitique multigénérationnel, des rapports de citoyens qui meurent de faim de citoyens