이번 주 맨해튼헨지가 밤하늘로 돌아오면서 별의 개기 일식

이번 주 맨해튼헨지가 밤하늘로 돌아오면서 별의 개기일식을 감상하세요

Counting the number of transactions per block is actually non-trivial, as transactions themselves have different sizes. Large multisig transactions with multiple signatures and multiple public keys can be quite large, whereas Taproot transactions can be quite small with everything hidden under the hood. Transactions can have one input but multiple outputs; each extra output is essentially another payment to another party and the data size of an additional output is quite small.

트랜잭션 자체의 크기가 다르기 때문에 블록당 트랜잭션 수를 계산하는 것은 실제로 쉽지 않습니다. 여러 서명과 여러 공개 키를 사용하는 대규모 다중 서명 트랜잭션은 상당히 클 수 있지만 Taproot 트랜잭션은 모든 것이 내부에 숨겨져 있어 매우 작을 수 있습니다. 트랜잭션에는 하나의 입력이 있을 수 있지만 여러 개의 출력이 있을 수 있습니다. 각각의 추가 출력은 본질적으로 다른 당사자에 대한 또 다른 지불이며 추가 출력의 데이터 크기는 매우 작습니다.

With these multiple outputs, a single transaction can actually correspond to multiple payments, such as when a Bitcoin exchange makes a single transaction with multiple outputs to multiple customers. So, there's a wide range of how many transactions you can actually fit inside a block. And the right unit of analysis is not the number of unique users per year, but simply the number of transactions. But regardless, there is a finite number of transactions on Bitcoin per year, and that number is less than the current world population.

이러한 다중 출력을 사용하면 단일 거래가 실제로 다중 지불에 해당할 수 있습니다. 예를 들어 비트코인 ​​교환소가 여러 고객에게 다중 출력이 포함된 단일 거래를 수행하는 경우입니다. 따라서 실제로 블록 안에 들어갈 수 있는 거래 수는 매우 다양합니다. 그리고 올바른 분석 단위는 연간 순 사용자 수가 아니라 단순히 거래 수입니다. 그러나 그럼에도 불구하고 연간 비트코인 ​​거래 건수는 한정되어 있으며 그 수는 현재 세계 인구보다 적습니다.

So, back to the original question: Is this a problem?

그러면 원래 질문으로 돌아가서 이것이 문제가 됩니까?

This is not a problem today, since even with ordinals and inscriptions, blocks are not always full. As the blocks start to fill up, the market will clear with higher transaction fees. These higher fees will perform the same role that congestion pricing plays on highways.

서수와 비문이 있더라도 블록이 항상 가득 차 있는 것은 아니기 때문에 이것은 오늘날 문제가 되지 않습니다. 블록이 채워지기 시작하면 시장은 더 높은 거래 수수료로 청산됩니다. 이러한 높은 수수료는 고속도로에서 혼잡통행료 부과와 동일한 역할을 수행합니다.

High-value customers will be served, and low-value customers will not. This is efficient because the lower value customers simply do not have the willingness to pay the market price.

가치가 높은 고객에게는 서비스가 제공되고 가치가 낮은 고객에게는 서비스가 제공되지 않습니다. 가치가 낮은 고객은 시장 가격을 지불할 의지가 없기 때문에 이는 효율적입니다.

This leads to the classic debate between the engineer and the economist. Both see traffic on a highway. The engineer wants to build another road, but the economist wants to charge prices. If the objective is to serve the most users, then the engineer's approach is correct.

이는 엔지니어와 경제학자 사이의 고전적인 논쟁으로 이어집니다. 둘 다 고속도로에서 교통 상황을 봅니다. 엔지니어는 다른 도로를 건설하고 싶어하지만 경제학자는 가격을 청구하고 싶어합니다. 목표가 가장 많은 사용자에게 서비스를 제공하는 것이라면 엔지니어의 접근 방식은 정확합니다.

But this will not eliminate traffic; it will simply end up in an inevitable race to build more and more capacity, as more people will be tempted to drive as the costs are low. If instead the highway adopted congestion pricing, low-value users would substitute away from driving and into other forms of transportation, like walking or biking.

그러나 이것이 트래픽을 제거하지는 않습니다. 비용이 낮기 때문에 더 많은 사람들이 운전하고 싶은 유혹을 받게 되므로 점점 더 많은 용량을 구축하기 위한 불가피한 경쟁으로 끝날 것입니다. 대신에 고속도로가 혼잡통행료를 채택한다면 가치가 낮은 사용자는 운전 대신 도보나 자전거 같은 다른 형태의 교통수단으로 대체할 것입니다.

Taking this to Bitcoin touches the debate on the block sizes. Larger blocks will allow for more transactions per block, no question. More transaction volume will mean more individuals and institutions using Bitcoin, no question.

이것을 비트코인으로 가져가면 블록 크기에 대한 논쟁이 발생합니다. 블록이 클수록 블록당 더 많은 거래가 가능해집니다. 거래량이 많아지면 비트코인을 사용하는 개인과 기관이 더 많아진다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

But larger blocks also have a negative externality, in that they make the network less decentralized as it increases the cost of running a full node, slows network throughput, and will ultimately hurt Bitcoin's decentralization. The block size wars fought these debates for years, and the small blockers won.

그러나 더 큰 블록은 전체 노드 실행 비용을 증가시키고 네트워크 처리량을 늦추며 궁극적으로 비트코인의 분산화를 손상시키므로 네트워크의 분산화를 약화시킨다는 점에서 부정적인 외부 효과도 있습니다. 블록 크기 전쟁은 수년 동안 이러한 논쟁을 벌였고 작은 차단자가 승리했습니다.

(Read the "Block Size Wars" by Jonathan Bier for the full story.)

(전체 내용을 보려면 Jonathan Bier의 "블록 크기 전쟁"을 읽어보세요.)

I see no problem with the economic solution, namely, higher transaction fees that will allow high-value customers to continue to transact on the chain. Given that consensus today is still for smaller blocks, this means that the major users of the blockchain in the future will likely be institutions.

나는 경제적 해결책, 즉 고가치 고객이 체인에서 계속 거래할 수 있도록 하는 더 높은 거래 수수료에는 문제가 없다고 생각합니다. 오늘날의 합의가 여전히 소규모 블록에 대한 것이라는 점을 감안할 때 이는 미래에 블록체인의 주요 사용자가 기관일 가능성이 높다는 것을 의미합니다.

I predict Bitcoin will become a settlement layer between banks, with consumer use of Bitcoin shifted off-chain, either through Lightning or other Layer 2 innovations. The higher those transaction fees become, the greater the consumer demand for Layer 2 tech, and therefore the greater the incentive for entrepreneurs to meet that demand.

저는 비트코인이 라이트닝이나 다른 레이어 2 혁신을 통해 소비자의 비트코인 ​​사용이 오프체인으로 전환되면서 비트코인이 은행 간의 결제 계층이 될 것이라고 예측합니다. 거래 수수료가 높아질수록 레이어 2 기술에 대한 소비자 수요가 커지고 따라서 기업가가 해당 수요를 충족하려는 인센티브가 커집니다.

Those technologies are still working out their kinks, but I am optimistic that they will eventually handle all the consumer demand for Bitcoin off-chain, with the final settlement occurring on chain.

이러한 기술은 여전히 ​​문제를 해결하고 있지만 결국에는 비트코인 ​​오프체인에 대한 모든 소비자 수요를 처리하고 최종 결제가 체인에서 이루어질 것이라고 낙관합니다.

This is still a massive improvement from today, since global settlement by financial institutions on an immutable, distributed, decentralized layer is still a vast improvement over the hot mess of the banks exchanging fiat currencies with each other today, and collecting vast rents in the process.

불변의 분산된 분산 계층에서 금융 기관에 의한 글로벌 결제는 오늘날 은행이 서로 명목화폐를 교환하고 그 과정에서 막대한 임대료를 징수하는 혼란스러운 상황에 비해 여전히 엄청난 개선이기 때문에 이는 오늘날보다 여전히 엄청난 개선입니다. .

Not every human on earth needs to transact directly on chain for Bitcoin to have massive impact.

비트코인이 막대한 영향을 미치기 위해 지구상의 모든 인간이 체인에서 직접 거래할 필요는 없습니다.