皆既日食、今週マンハッタンヘンジが夜空を取り戻す

今週、マンハッタンヘンジが夜空に戻ってくるので、皆既日食をご覧ください

Counting the number of transactions per block is actually non-trivial, as transactions themselves have different sizes. Large multisig transactions with multiple signatures and multiple public keys can be quite large, whereas Taproot transactions can be quite small with everything hidden under the hood. Transactions can have one input but multiple outputs; each extra output is essentially another payment to another party and the data size of an additional output is quite small.

トランザクション自体のサイズが異なるため、ブロックごとのトランザクション数をカウントすることは実際には簡単ではありません。複数の署名と複数の公開キーを含む大規模なマルチシグ トランザクションは非常に大規模になる可能性がありますが、Taproot トランザクションはすべてが内部に隠されているため非常に小規模になる可能性があります。トランザクションには 1 つの入力と複数の出力を含めることができます。それぞれの追加出力は基本的に別の当事者への支払いであり、追加出力のデータ サイズは非常に小さいです。

With these multiple outputs, a single transaction can actually correspond to multiple payments, such as when a Bitcoin exchange makes a single transaction with multiple outputs to multiple customers. So, there's a wide range of how many transactions you can actually fit inside a block. And the right unit of analysis is not the number of unique users per year, but simply the number of transactions. But regardless, there is a finite number of transactions on Bitcoin per year, and that number is less than the current world population.

これらの複数の出力により、ビットコイン取引所が複数の顧客に対して複数の出力を持つ単一のトランザクションを行う場合など、単一のトランザクションが実際に複数の支払いに対応する可能性があります。したがって、実際にブロック内に収まるトランザクションの数には幅広い範囲があります。そして、適切な分析単位は、年間のユニーク ユーザー数ではなく、単にトランザクション数です。しかし、いずれにしても、ビットコインの年間取引数には限りがあり、その数は現在の世界人口よりも少ないです。

So, back to the original question: Is this a problem?

それで、最初の質問に戻ります。これは問題ですか?

This is not a problem today, since even with ordinals and inscriptions, blocks are not always full. As the blocks start to fill up, the market will clear with higher transaction fees. These higher fees will perform the same role that congestion pricing plays on highways.

序数や碑文があってもブロックが常にいっぱいであるとは限らないため、これは今日では問題になりません。ブロックが埋まり始めると、より高い取引手数料で市場がクリアされます。これらのより高い料金は、高速道路での渋滞料金設定と同じ役割を果たすことになります。

High-value customers will be served, and low-value customers will not. This is efficient because the lower value customers simply do not have the willingness to pay the market price.

価値の高い顧客にはサービスが提供されますが、価値の低い顧客にはサービスが提供されません。価値の低い顧客は市場価格を支払う意思がないため、これは効率的です。

This leads to the classic debate between the engineer and the economist. Both see traffic on a highway. The engineer wants to build another road, but the economist wants to charge prices. If the objective is to serve the most users, then the engineer's approach is correct.

これは、エンジニアと経済学者の間の古典的な議論につながります。どちらも高速道路の渋滞を認識します。エンジニアは別の道路を建設したいと考えていますが、経済学者は価格を請求したいと考えています。目的が最も多くのユーザーにサービスを提供することである場合、エンジニアのアプローチは正しいです。

But this will not eliminate traffic; it will simply end up in an inevitable race to build more and more capacity, as more people will be tempted to drive as the costs are low. If instead the highway adopted congestion pricing, low-value users would substitute away from driving and into other forms of transportation, like walking or biking.

しかし、これでトラフィックがなくなるわけではありません。コストが低いため、より多くの人が運転したいという誘惑に駆られるため、より多くの生産能力を構築するための避けられない競争に終わるだけです。代わりに高速道路が渋滞料金を導入すれば、価値の低いユーザーは車の運転をやめ、徒歩や自転車などの他の交通手段に乗り換えるでしょう。

Taking this to Bitcoin touches the debate on the block sizes. Larger blocks will allow for more transactions per block, no question. More transaction volume will mean more individuals and institutions using Bitcoin, no question.

これをビットコインに当てはめると、ブロックサイズに関する議論に触れます。ブロックが大きくなると、ブロックごとにより多くのトランザクションが可能になることは疑いありません。取引量が増えるということは、ビットコインを使用する個人や機関が増えることを意味することは疑いありません。

But larger blocks also have a negative externality, in that they make the network less decentralized as it increases the cost of running a full node, slows network throughput, and will ultimately hurt Bitcoin's decentralization. The block size wars fought these debates for years, and the small blockers won.

しかし、ブロックが大きくなると、フルノードの実行コストが増加し、ネットワークのスループットが低下し、最終的にはビットコインの分散化に悪影響を与えるため、ネットワークの分散化が低下するという負の外部性もあります。ブロックサイズ戦争ではこれらの議論が何年も戦い、小さなブロッカーが勝利しました。

(Read the "Block Size Wars" by Jonathan Bier for the full story.)

(全文については、Jonathan Bier の「Block Size Wars」を参照してください。)

I see no problem with the economic solution, namely, higher transaction fees that will allow high-value customers to continue to transact on the chain. Given that consensus today is still for smaller blocks, this means that the major users of the blockchain in the future will likely be institutions.

私は、経済的な解決策、つまり、高額の顧客がチェーン上で取引を続けることを可能にする取引手数料の引き上げに問題はないと考えています。今日のコンセンサスが依然として小規模なブロックであることを考えると、これは、将来のブロックチェーンの主要なユーザーはおそらく機関であることを意味します。

I predict Bitcoin will become a settlement layer between banks, with consumer use of Bitcoin shifted off-chain, either through Lightning or other Layer 2 innovations. The higher those transaction fees become, the greater the consumer demand for Layer 2 tech, and therefore the greater the incentive for entrepreneurs to meet that demand.

私は、ライトニングやその他のレイヤー 2 イノベーションを通じて、消費者によるビットコインの使用がオフチェーンに移行し、ビットコインが銀行間の決済レイヤーになると予測しています。これらの取引手数料が高くなればなるほど、レイヤー 2 テクノロジーに対する消費者の需要が高まるため、起業家がその需要を満たすインセンティブも大きくなります。

Those technologies are still working out their kinks, but I am optimistic that they will eventually handle all the consumer demand for Bitcoin off-chain, with the final settlement occurring on chain.

これらのテクノロジーはまだその問題点を解決している段階ですが、最終的にはビットコインに対する消費者の需要をすべてオフチェーンで処理し、最終的な決済はチェーン上で行われるようになるだろうと私は楽観しています。

This is still a massive improvement from today, since global settlement by financial institutions on an immutable, distributed, decentralized layer is still a vast improvement over the hot mess of the banks exchanging fiat currencies with each other today, and collecting vast rents in the process.

これは、今日に比べて依然として大幅な改善である。なぜなら、金融機関による不変の分散型分散レイヤー上での世界的な決済は、今日の銀行同士が法定通貨を交換し、その過程で莫大な賃貸料を徴収するという混乱に比べて依然として大幅な改善であるからである。 。

Not every human on earth needs to transact directly on chain for Bitcoin to have massive impact.

ビットコインが大きな影響を与えるために、地球上のすべての人間がチェーン上で直接取引する必要があるわけではありません。