보조 토큰 판매가 Howey를 위반하는 경우는 언제입니까?

미국 증권거래위원회(SEC)의 바이낸스 사건을 감독하는 연방 판사는 대부분의 사건은 진행할 수 있다고 판결했지만 BUSD 판매 및 BNB 2차 판매와 관련된 혐의는 기각했습니다.

A federal judge has dismissed a charge brought by the U.S. Securities and Exchange Commission against Binance that alleged that secondary sales of BNB by sellers who aren't Binance constituted an investment contract.

연방 판사는 바이낸스가 아닌 판매자의 BNB 2차 판매가 투자 계약을 구성했다고 주장하는 미국 증권거래위원회가 바이낸스를 상대로 제기한 혐의를 기각했습니다.

The SEC had argued that the sale of BNB by any seller was part of a common enterprise with Binance, and that the sellers were therefore offering an investment contract. However, the judge ruled that the SEC had not sufficiently pled that the secondary sales were investment contracts.

SEC는 판매자의 BNB 판매가 바이낸스와의 공동 사업의 일부이므로 판매자가 투자 계약을 제안한다고 주장했습니다. 그러나 판사는 SEC가 2차 매각이 투자 계약이라는 점을 충분히 입증하지 못했다고 판결했습니다.

The judge noted that the SEC attorneys had stated in court that they were not taking the position that a token on its own was a security, but that if a token's initial sale carried marketing materials or other factors that suggested it was a security, those factors would continue to apply through future sales.

판사는 SEC 변호사들이 법정에서 토큰 자체가 증권이라는 입장을 취하는 것이 아니라, 토큰의 초기 판매에 마케팅 자료나 그것이 증권임을 암시하는 기타 요소가 포함된 경우 그러한 요소들이 법정에서 진술했다고 지적했습니다. 향후 판매를 통해 계속 적용됩니다.

The judge wrote that insisting that an asset that was the subject of an alleged investment contract was itself a "security" as it moved forward in commerce and was bought and sold by private individuals on any number of exchanges, and was used in any number of ways over an indefinite period of time, marked a departure from the Howey framework that left the Court, the industry, and future buyers and sellers with no clear differentiating principle between tokens in the marketplace that are securities and tokens that aren't.

판사는 주장하는 투자 계약의 대상이었던 자산이 상업 분야에서 진행되고 개인이 여러 거래소에서 사고 팔았으며 여러 거래에서 사용되었기 때문에 그 자체가 "담보"라고 주장했습니다. 이는 법원, 업계, 미래의 구매자와 판매자가 시장에서 유가증권인 토큰과 그렇지 않은 토큰을 명확하게 구별하는 원칙 없이 Howey 프레임워크에서 벗어났음을 의미합니다.

However, the judge also wrote that more was needed to support the SEC's arguments about ongoing sales of tokens, and that one big issue may be that the SEC just didn't have enough in its filings or oral arguments at this time.

그러나 판사는 또한 지속적인 토큰 판매에 대한 SEC의 주장을 뒷받침하기 위해 더 많은 것이 필요하며, 한 가지 큰 문제는 현재 SEC가 서류 제출이나 구두 주장이 충분하지 않다는 점일 수 있다고 썼습니다.