Quand les ventes de jetons secondaires violent-elles Howey ?

Un juge fédéral supervisant le procès de la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Binance a statué que la majeure partie de l'affaire pouvait se poursuivre, mais a rejeté les accusations liées à la vente de BUSD et aux ventes secondaires de BNB.

A federal judge has dismissed a charge brought by the U.S. Securities and Exchange Commission against Binance that alleged that secondary sales of BNB by sellers who aren't Binance constituted an investment contract.

Un juge fédéral a rejeté une accusation portée par la Securities and Exchange Commission des États-Unis contre Binance, alléguant que les ventes secondaires de BNB par des vendeurs qui ne sont pas Binance constituaient un contrat d'investissement.

The SEC had argued that the sale of BNB by any seller was part of a common enterprise with Binance, and that the sellers were therefore offering an investment contract. However, the judge ruled that the SEC had not sufficiently pled that the secondary sales were investment contracts.

La SEC avait fait valoir que la vente de BNB par n'importe quel vendeur faisait partie d'une entreprise commune avec Binance et que les vendeurs proposaient donc un contrat d'investissement. Cependant, le juge a jugé que la SEC n'avait pas suffisamment plaidé que les ventes secondaires étaient des contrats d'investissement.

The judge noted that the SEC attorneys had stated in court that they were not taking the position that a token on its own was a security, but that if a token's initial sale carried marketing materials or other factors that suggested it was a security, those factors would continue to apply through future sales.

Le juge a noté que les avocats de la SEC avaient déclaré devant le tribunal qu'ils n'adoptaient pas la position selon laquelle un jeton en soi était un titre, mais que si la vente initiale d'un jeton contenait des documents marketing ou d'autres facteurs suggérant qu'il s'agissait d'un titre, ces facteurs continuerait de s’appliquer lors de ventes futures.

The judge wrote that insisting that an asset that was the subject of an alleged investment contract was itself a "security" as it moved forward in commerce and was bought and sold by private individuals on any number of exchanges, and was used in any number of ways over an indefinite period of time, marked a departure from the Howey framework that left the Court, the industry, and future buyers and sellers with no clear differentiating principle between tokens in the marketplace that are securities and tokens that aren't.

Le juge a écrit que le fait d'insister sur le fait qu'un actif faisant l'objet d'un prétendu contrat d'investissement était en soi un « titre » dans la mesure où il évoluait dans le commerce et était acheté et vendu par des particuliers sur un certain nombre d'échanges et était utilisé dans un certain nombre d'échanges. manières sur une période de temps indéfinie, a marqué une rupture avec le cadre de Howey qui a laissé la Cour, l'industrie et les futurs acheteurs et vendeurs sans principe de différenciation clair entre les jetons sur le marché qui sont des titres et les jetons qui ne le sont pas.

However, the judge also wrote that more was needed to support the SEC's arguments about ongoing sales of tokens, and that one big issue may be that the SEC just didn't have enough in its filings or oral arguments at this time.

Cependant, le juge a également écrit qu'il fallait davantage pour soutenir les arguments de la SEC concernant les ventes en cours de jetons, et qu'un problème majeur pourrait être que la SEC n'en avait tout simplement pas assez dans ses documents ou ses plaidoiries à ce moment-là.