SBF가 DeFi 규제에 대해 옳은가요?

FTX 창립자는 암호화폐 규제 제안으로 인해 큰 비난을 받았습니다. 그러나 소위 효과적인 이타주의자는 단지 실용적일 뿐입니다.

FTX founder Sam Bankman-Fried's political campaign spending has been a hot topic of discussion, with the billionaire initially stating his intention to spend upwards of $1 billion, a plan he later downplayed as a “dumb quote.” To date, SBF has spent about $40 million to back Democrats and Republicans running for office across the country.

FTX 설립자인 샘 뱅크먼-프리드(Sam Bankman-Fried)의 정치 캠페인 지출은 뜨거운 논의 주제였으며, 이 억만장자는 처음에 10억 달러 이상을 지출하겠다는 의사를 밝혔으나 나중에는 이 계획을 "멍청한 인용"이라고 경시했습니다. 현재까지 SBF는 전국 공직에 출마하는 민주당과 공화당을 지원하기 위해 약 4천만 달러를 지출했습니다.

According to CNBC, the majority of Bankman-Fried's political recipients have pulled ahead in primary voting, thanks in part to his support. However, the former Wall Street quant believes there's a limit on what money can buy in general elections.

CNBC에 따르면 Bankman-Fried의 정치적 수혜자 대다수가 부분적으로 그의 지지 덕분에 예비 투표에서 앞서 나갔습니다. 그러나 전직 월스트리트 전문가는 총선에서 돈으로 살 수 있는 것에는 한계가 있다고 믿습니다.

“At some point, when you've given your message to voters, there's just not a whole lot more you can do,” Bankman-Fried said in an interview with Politico. “You can spend more time on it and more messaging, more money, more anything else [but] you're not accomplishing anything more.”

Bankman-Fried는 Politico와의 인터뷰에서 “어느 시점에서 유권자들에게 메시지를 전달하고 나면 더 이상 할 수 있는 일이 없습니다.”라고 말했습니다. "더 많은 시간을 투자하고 더 많은 메시지를 보내고 더 많은 돈을 투자할 수 있지만 [그러나] 더 이상 아무것도 성취할 수 없습니다."

Bankman-Fried subscribes to the political theory of “effective altruism,” where people build wealth to give away either by making targeted donations now, or through the magic of compound interest, founding well-endowed charities later in life. I guess he reckons his cash is better spent elsewhere than on a TV ad in Scranton, Pennsylvania. But where will his money and influence go? The trouble with effective altruism is that it's a way of thinking that allows people to rationalize any of their actions.

Bankman-Fried는 사람들이 지금 목표로 삼은 기부를 하거나 나중에 기부금이 풍부한 자선 단체를 설립하는 복리의 마법을 통해 부를 축적하여 기부할 수 있다는 "효과적인 이타주의"라는 정치 이론을 지지합니다. 내 생각에 그는 펜실베니아 주 스크랜턴에서 TV 광고를 보는 것보다 다른 곳에 돈을 쓰는 것이 더 낫다고 생각하는 것 같습니다. 하지만 그의 돈과 영향력은 어디로 갈까요? 효과적인 이타주의의 문제점은 그것이 사람들이 자신의 행동을 합리화하도록 허용하는 사고 방식이라는 것입니다.

Bankman-Fried's political pragmatism was also on display in his recently published crypto-regulatory manifesto “Possible Digital Asset Industry Standards.” The blog, what SBF called “an industry norms manual,” outlined a path for crypto industry self-regulation. Somewhat surprisingly, SBF's industry prescriptions were widely panned.

Bankman-Fried의 정치적 실용주의는 그가 최근 발표한 암호화폐 규제 선언문 "가능한 디지털 자산 산업 표준"에서도 드러났습니다. SBF가 "산업 규범 매뉴얼"이라고 부르는 이 블로그는 암호화폐 산업 자체 규제를 위한 경로를 설명했습니다. 다소 놀랍게도 SBF의 업계 처방은 널리 비난을 받았습니다.

It covered seven areas where crypto might write rules for itself while it waits for clearer regulations from above. Some are dead simple: more disclosures around crypto advertising, regular audits for cash-backed stablecoins and a three-step checklist for crypto exchanges determining whether a token they want to list is a security.

이는 암호화폐가 위에서 더 명확한 규정을 기다리는 동안 자체적으로 규칙을 작성할 수 있는 7가지 영역을 다루었습니다. 일부는 아주 간단합니다. 암호화폐 광고에 대한 추가 공개, 현금 지원 스테이블코인에 대한 정기 감사, 상장하려는 토큰이 증권인지 여부를 결정하는 암호화폐 거래소에 대한 3단계 체크리스트입니다.

Others show how crypto has rubbed off on SBF: He wants a standard where hackers are guaranteed 5% of the bounty if they exploit a protocol – assuming they give the rest back. (That could incentivize more ethical hacking, one of the ways code enthusiasts think the industry literally evolves.)

다른 사람들은 SBF에서 암호화폐가 어떻게 무너졌는지 보여줍니다. 그는 해커가 프로토콜을 악용하는 경우 현상금의 5%를 보장하는 표준을 원합니다. 나머지는 돌려준다고 가정합니다. (이는 코드 애호가들이 업계가 말 그대로 진화한다고 생각하는 방식 중 하나인 윤리적 해킹을 더 많이 장려할 수 있습니다.)

But SBF ran into trouble on social media when writing about decentralized finance (DeFi). He put forward a “suitability test” that would restrict access to crypto, sort of like qualified investor rules based on net worth and other factors in the traditional market. This flies in the face of crypto's reigning open-source ethos: equal access for all.

하지만 SBF는 탈중앙화 금융(DeFi)에 관해 글을 쓰다가 소셜 미디어에서 문제에 부딪혔습니다. 그는 암호화폐에 대한 접근을 제한하는 "적합성 테스트"를 제시했습니다. 이는 순자산과 전통 시장의 기타 요인을 기반으로 한 적격 투자자 규칙과 유사합니다. 이는 모두에게 동등한 접근권을 보장한다는 암호화폐의 지배적인 오픈 소스 정신에 위배됩니다.

He also initially proposed a licensing system for websites that interact with DeFi and other crypto protocols, and an automatic blacklist to keep sanctioned players from using centralized services. Adam Cochran of Synthetix and Yearn Finance called the rules “a moat that lets centralized entities control at least part of the flow into DeFi.”

그는 또한 처음에 DeFi 및 기타 암호화 프로토콜과 상호 작용하는 웹사이트에 대한 라이선스 시스템과 제재를 받은 플레이어가 중앙 집중식 서비스를 사용하지 못하도록 자동 블랙리스트를 제안했습니다. Synthetix와 Yearn Finance의 Adam Cochran은 이 규칙을 "중앙화된 주체가 DeFi로의 흐름 중 적어도 일부를 제어할 수 있게 해주는 해자"라고 불렀습니다.

In response to the draft, many noted that SBF seemed less concerned with the freedoms DeFi provides than the revenue centralized firms can milk from the industry. Industry gossip site Rekt, which wrote that he was “positioning himself as the U.S. government-approved gatekeeper” to crypto, and elsewhere was compared to a drug kingpin.

초안에 대한 응답으로 많은 사람들은 SBF가 DeFi가 제공하는 자유보다는 중앙집권화된 기업이 업계에서 얻을 수 있는 수익에 더 관심을 두는 것 같다고 지적했습니다. 업계 가십 사이트인 Rekt는 그가 암호화폐에 대해 "미국 정부가 승인한 문지기로 자리매김"하고 있다고 썼으며 다른 곳에서는 마약 왕과 비교되었습니다.

The most cogent arguments came from Bitcoin OG and ShapeShift founder Erik Vorhees, who noted the self-enforced rules and blacklists would only serve established exchanges that could afford to pay for compliance. “You can advocate Effective Altruism, or you can advocate banning 80 million innocent Iranians from the future of global finance,” Voorhees tweeted. “You can't do both.”

가장 설득력 있는 주장은 비트코인 ​​OG와 ShapeShift 창립자인 Erik Vorhees로부터 나왔습니다. 그는 자체 시행 규칙과 블랙리스트가 규정 준수에 대한 비용을 지불할 수 있는 기존 거래소에만 제공될 것이라고 지적했습니다. Voorhees는 “효과적인 이타주의를 옹호할 수도 있고, 8천만 명의 무고한 이란인을 글로벌 금융의 미래에서 금지하는 것을 옹호할 수도 있습니다.”라고 밝혔습니다. “둘 다 할 수는 없어요.”

SBF took the criticism in stride, reworked parts of his draft and wrote a long Twitter thread addressing particular concerns from a number of critics. The heart of the debate, however, cannot be ironed over. SBF is a realist who sees regulation coming, and wants a hand in shaping it.

SBF는 비판을 적극적으로 받아들이고 초안의 일부를 재작업했으며 여러 비평가의 특정 우려 사항을 다루는 긴 트위터 스레드를 작성했습니다. 그러나 논쟁의 핵심은 다림질될 수 없습니다. SBF는 규제가 다가오고 있다고 보고 이를 형성하는 데 도움을 주기를 원하는 현실주의자입니다.

This will always offend the ideologically driven crypto advocates, who see crypto itself as a means of bettering the world. For his part, SBF has never fully embraced the crypto mindset – and he's been on recording saying as much. For him, crypto is a means to an end: building wealth so those funds can be redirected. (Remember the DeFi infinite “ box” fiasco?)

이는 암호화폐 자체를 더 나은 세상을 위한 수단으로 여기는 이념적으로 주도하는 암호화폐 옹호자들에게 항상 불쾌감을 줄 것입니다. SBF는 암호화폐 사고방식을 완전히 수용한 적이 없으며 그만큼 많은 말을 녹음하고 있습니다. 그에게 암호화폐는 목표를 달성하기 위한 수단입니다. 즉, 부를 축적하여 해당 자금이 방향을 바꿀 수 있도록 하는 것입니다. (DeFi 무한 "박스" 실패를 기억하시나요?)

Although there were still criticisms of the toned-down draft, SBF clarified that he was talking about centralized on-ramps into crypto, not self-executing protocols. “It is not making claims about what DeFi devs, smart contracts, and validators must do,” Bankman-Fried wrote. “It’s looking to eventually establish guidelines about how e.g., FTX’s platform – or Fidelity's – could interface with DeFi contracts.”

톤 다운된 초안에 대한 비판은 여전히 ​​있었지만 SBF는 자체 실행 프로토콜이 아닌 암호화폐로의 중앙 집중식 진입로에 대해 이야기하고 있음을 분명히 했습니다. Bankman-Fried는 “DeFi 개발자, 스마트 계약 및 검증자가 무엇을 해야 하는지에 대해 주장하지 않습니다.”라고 썼습니다. "예를 들어 FTX의 플랫폼 또는 Fidelity의 플랫폼이 DeFi 계약과 인터페이스할 수 있는 방법에 대한 지침을 궁극적으로 수립하려고 합니다."

The debate over whether crypto should capitulate and erect barriers to entry in the name of protecting

암호화폐가 보호라는 이름으로 진입 장벽을 항복하고 세워야 하는지에 대한 논쟁