Michael Saylor가 Bitcoin 2025 Conference에서 부수적 인 단계를 밟았을 때

Michael Saylor가 5 월 26 일 Bitcoin 2025 컨퍼런스에서 부수적 인 단계에 올랐을 때 관객은 일반적인 부스터를 기대했습니다.

At the Bitcoin 2025 conference on May 26, Michael Saylor, known for his strong stance on Bitcoin, took the stage to discuss the industry’s favorite transparency meme—on-chain proof-of-reserves—with an almost scathing directness.

5 월 26 일 Bitcoin 2025 회의에서 Bitcoin에 대한 강력한 입장으로 알려진 Michael Saylor는 거의 무시 무시한 직접성으로 업계에서 가장 좋아하는 투명성 밈 (사슬)의 예방 적 증명에 대해 논의하기 위해 무대에 올랐습니다.

The question came from Blockware Solutions head analyst Mitchell Askew, a "huge fan" of what Saylor has done.

이 문제는 Saylor가 한 일에 대한 "거대한 팬"인 Blockware Solutions 헤드 분석가 Mitchell Askew에서 나왔습니다.

Askew asked Strategy to publish on-chain addresses so that outsiders could verify its multibillion-dollar hoard.

Askew는 외부인이 수십억 달러의 비축을 확인할 수 있도록 온 체인 주소를 게시하도록 전략을 요청했습니다.

“Yeah, proof-of-reserves. It’s an interesting thing. I’m not sure people learned the things from FTX and Mt. Gox that the institutional community needs to learn going forward,” said Saylor.

Saylor는“예, 예비 증

His contention is two-pronged: first, today’s PoR implementations are positively dangerous; second, even a “perfect” PoR would be insufficient because it omits liabilities—the other half of solvency.

그의 경합은 두 가지가 있습니다. 첫째, 오늘날의 PER 구현은 긍정적으로 위험합니다. 둘째,“완벽한”POR조차도 부채, 즉 다른 절반은 부채를 생략하기 때문에 불충분 할 것입니다.

Saylor’s rhetorical opener was vivid. Publishing institutional wallets, he said, resembles “publishing the address and the bank accounts of all your kids and the phone numbers of all your kids and then thinking somehow that makes your family better.” What many retail users praise as radical transparency is, for him, an “attack vector for hackers, nation-state actors, every type of troll imaginable.”

Saylor의 수사적 오프너는 생생했습니다. 그는 제도적 지갑을 출판하면서“모든 자녀의 주소와 은행 계좌를 모든 자녀의 전화 번호를 게시 한 다음 어떻게 든 가족이 더 나은 것을 생각하는 것”과 비슷합니다. 많은 소매 사용자가 급진적 투명성으로 칭찬하는 것은 "해커, 국가 국가 행위자, 상상할 수있는 모든 유형의 트롤을위한 공격 벡터"입니다.

He invited the audience to run a thought experiment with generative AI: “Go to the AI, put it in deep-think mode, and then ask it what are the security problems of publishing your wallet… It will write you a book. It will be fifty pages of crypto-economic security problems.”

그는 청중에게 생성 AI로 사고 실험을하도록 초대했습니다.

The issue is structural, Saylor argued. Once a public entity doxes its cold storage, every subsequent movement of coins becomes visible, allowing adversaries to deduce treasury timing or exploit change-address heuristics. “The current conventional, insecure proof-of-reserves … actually dilutes the security of the issuer, the custodians, the exchanges, and the investors.”

Saylor는이 문제는 구조적이라고 주장했다. 일단 공공 기관이 냉장 저장을 흡수하면, 모든 후속 동전의 움직임이 보이게되면 적대자들은 재무부 타이밍을 추론하거나 변화 주소 휴리스틱을 이용할 수 있습니다. "현재의 기존의 불안한 예비 증명 증명… 실제로 발행인, 관리인, 거래소 및 투자자의 보안을 희석시킵니다."

Assets Without Liabilities Are A Bitcoin ‘Parlor Trick’

부채가없는 자산은 비트 코인 '팔러 트릭'입니다.

Even assuming an airtight method for proving assets, PoR as currently practiced ignores the creditor side of the balance sheet.

자산을 입증하기위한 밀폐 된 방법을 가정하더라도 현재 실시 된 POR은 대차 대조표의 채권자 측을 무시합니다.

“It’s proof of assets that is insecure, and it is not proof of liabilities… So you own $63 billion worth of Bitcoin—do you have a hundred billion dollars of liabilities?”

"이것은 불안한 자산 증거이며 부채의 증거가 아닙니다. 그래서 당신은 630 억 달러 상당의 비트 코인을 소유하고 있습니다.

He hammered the point with institutional caricature: “Institutional investors would laugh at me if I said, ‘Here’s a wallet that has $72 billion… Don’t you worry your pretty little head about liabilities.’”

그는 제도적 캐리커처와 함께 요점을 망쳤다.

To satisfy the capital-markets audience he courts, Saylor laid out a different standard: “You want an institutional-grade proof of assets and proof of liabilities with them netted out. And the best practice is not to publish the wallet. The best practice… would be to have a Big Four auditor that checks to make sure you actually have the Bitcoin, then checks to make sure the company hasn’t rehypothecated or pledged the Bitcoin… Then you have to wash it through a public company where the CFO signs, then the CEO signs, then the chairman and all the outside directors are civilly and criminally liable for it.”

Capital-Markets 청중을 만족시키기 위해 법원은 다른 표준을 제시했습니다.“당신은 자산의 제도적 등급 증명과 그들과의 부채 증명을 원합니다. 모범 사례는 지갑을 게시하는 것이 아닙니다. 모범 사례는 실제로 비트 코인을 확인하는 데 도움이되지 않도록하는 큰 4 명의 감사자가 있습니다. CFO가 서명 한 공개 회사를 통해 CEO가 서명 한 다음 의장과 모든 외부 이사는 민첩하고 범죄 적으로 책임을집니다.”

Related Reading: 2,000MW Of Pakistan’s Extra Electricity Now Reserved For Bitcoin Rigs

관련 독서 : 파키스탄의 추가 전기 2,000MW 현재 비트 코인 리그에 예약되어 있습니다.

Why elevate auditor attestation over cryptographic proofs? Because, Saylor said, jail concentrates the mind. “You wonder why people trust US companies? Because of Sarbanes-Oxley, because you go to jail if you lie.” In his view, the threat of prison constitutes a stronger deterrent than any public Merkle tree snapshot.

왜 암호화 증명에 대한 감사인 증명을 높이는가? Saylor는 감옥이 마음에 집중한다고 말했다. "사람들이 왜 미국 회사를 신뢰하는지 궁금합니다. Sarbanes-Oxley 때문에 거짓말을하면 감옥에 가기 때문입니다." 그의 견해로는 감옥의 위협은 공개 머클 트리 스냅 샷보다 더 강한 억제력을 구성합니다.

The corporate cadence he described is familiar to securities lawyers but rarely discussed at Bitcoin meet-ups: quarterly Form 10-Q's, the annual Form 10-K, blackout periods that forbid capital-markets activity until those filings clear. “If a company can’t file a 10-K it means its auditors won’t sign off on its books, which means it maybe isn’t solvent.” By contrast, missing a self-imposed PoR deadline carries no statutory bite.

그가 묘사 한 기업 케이던스는 증권 변호사에게 친숙하지만 Bitcoin Meetups : Quarterly Form 10-Q, 연간 양식 10-K, 자본 시장 활동이 명확해질 때까지 금지 된 정전 기간에 대해 거의 논의하지 않았습니다. "회사가 10K를 제출할 수 없다면 감사인이 책에 사인 오프하지 않기 때문에 솔벤트가 아닐 수도 있습니다." 대조적으로, 자체 부과 된 POR 마감일을 놓치면 법적 물린 것이 없습니다.

A Solution For The Future?

미래를위한 해결책?

Saylor did concede a hypothetical future in which Strategy might participate. “At some point, I can see implementing some kind of proof-of-reserves if you can come up with a zero-knowledge proof that blinds everybody from being able to track the underlying wallets.”

Saylor는 전략이 참여할 수있는 가상의 미래를 인정했습니다. "어느 시점에서, 나는 당신이 모든 사람이 기본 지갑을 추적 할 수 없다는 것을 눈을 멀게하는 제로 지식 증거를 생각해 낼 수 있다면 어떤 종류의 예비 증명을 구현하는 것을 볼 수 있습니다."

Even then, governance hurdles remain: custodians, exchanges, auditors, risk managers, officers and directors would all have to sign off, and the method would still have to mesh with GAAP audit scopes.

그럼에도 불구하고 관리인, 교환, 감사인, 위험 관리자, 임원 및 이사는 모두 사인을 받아야 하며이 방법은 여전히 ​​GAAP 감사 스코프와 메쉬해야합니다.

Where many advocates cite collapsed exchanges as evidence that more on-chain data is required, Saylor flips the lesson. “Don’t do business with shaky offshore exchanges run by juvenile tweakers. And if you’re a crypto person, hold your own crypto.” PoR, in his telling,

많은 옹호자들이 더 많은 온쇄 데이터가 필요하다는 증거로 교환을 붕괴시킨 경우, Saylor는 수업을 뒤집습니다. "청소년 조정기가 운영하는 흔들리는 해외 교환으로 사업을하지 마십시오. 암호화 사람이라면 자신의 암호를 잡으십시오." 그의 말에서,