Quand Michael Saylor est entré sur une scène latérale lors de la conférence Bitcoin 2025

Lorsque Michael Saylor est entré sur une scène latérale lors de la conférence Bitcoin 2025 le 26 mai, le public s'attendait à ce que le boostem habituel

At the Bitcoin 2025 conference on May 26, Michael Saylor, known for his strong stance on Bitcoin, took the stage to discuss the industry’s favorite transparency meme—on-chain proof-of-reserves—with an almost scathing directness.

Lors de la conférence Bitcoin 2025 le 26 mai, Michael Saylor, connu pour sa position forte sur Bitcoin, a monté sur scène pour discuter du mème de transparence préféré de l'industrie - sur la preuve de réserve de la chaîne - avec une franchise presque cinglante.

The question came from Blockware Solutions head analyst Mitchell Askew, a "huge fan" of what Saylor has done.

La question est venue de l'analyste en chef de Blockware Solutions Mitchell Askew, un "grand fan" de ce que Saylor a fait.

Askew asked Strategy to publish on-chain addresses so that outsiders could verify its multibillion-dollar hoard.

Askew a demandé à la stratégie de publier des adresses sur chaîne afin que les étrangers puissent vérifier son trésor de plusieurs milliards de dollars.

“Yeah, proof-of-reserves. It’s an interesting thing. I’m not sure people learned the things from FTX and Mt. Gox that the institutional community needs to learn going forward,” said Saylor.

"Ouais, preuve de réserve. C'est une chose intéressante. Je ne suis pas sûr que les gens aient appris les choses de FTX et de Mt. Gox que la communauté institutionnelle a besoin d'apprendre à l'avenir", a déclaré Saylor.

His contention is two-pronged: first, today’s PoR implementations are positively dangerous; second, even a “perfect” PoR would be insufficient because it omits liabilities—the other half of solvency.

Son affirmation est à deux volets: premièrement, les implémentations du POR d'aujourd'hui sont positivement dangereuses; Deuxièmement, même un porce «parfait» serait insuffisant car il omet les responsabilités - l'autre moitié de la solvabilité.

Saylor’s rhetorical opener was vivid. Publishing institutional wallets, he said, resembles “publishing the address and the bank accounts of all your kids and the phone numbers of all your kids and then thinking somehow that makes your family better.” What many retail users praise as radical transparency is, for him, an “attack vector for hackers, nation-state actors, every type of troll imaginable.”

L'ouvreur rhétorique de Saylor était vif. La publication de portefeuilles institutionnels, a-t-il dit, ressemble à «Publier l'adresse et les comptes bancaires de tous vos enfants et les numéros de téléphone de tous vos enfants, puis de penser en quelque sorte à votre famille.» Ce que de nombreux utilisateurs de détail louent en tant que transparence radicale est, pour lui, un «vecteur d'attaque pour les pirates, acteurs de l'État-nation, chaque type de troll imaginable».

He invited the audience to run a thought experiment with generative AI: “Go to the AI, put it in deep-think mode, and then ask it what are the security problems of publishing your wallet… It will write you a book. It will be fifty pages of crypto-economic security problems.”

Il a invité le public à gérer une expérience de réflexion avec une IA générative: «Allez à l'IA, mettez-la en mode de réflexion profonde, puis demandez-lui quels sont les problèmes de sécurité de la publication de votre portefeuille… il vous écrira un livre. Ce sera cinquante pages de problèmes de sécurité crypto-économique.»

The issue is structural, Saylor argued. Once a public entity doxes its cold storage, every subsequent movement of coins becomes visible, allowing adversaries to deduce treasury timing or exploit change-address heuristics. “The current conventional, insecure proof-of-reserves … actually dilutes the security of the issuer, the custodians, the exchanges, and the investors.”

La question est structurelle, a expliqué Saylor. Une fois qu'une entité publique doxe son stockage au froid, chaque mouvement ultérieur de pièces de monnaie devient visible, permettant aux adversaires de déduire le timing du trésor ou d'exploiter l'heuristique de changement de changement. «La preuve de réserves conventionnelle et précaire actuelle… dilue en fait la sécurité de l'émetteur, des gardiens, des échanges et des investisseurs.»

Assets Without Liabilities Are A Bitcoin ‘Parlor Trick’

Les actifs sans passifs sont un bitcoin «Trick Trick»

Even assuming an airtight method for proving assets, PoR as currently practiced ignores the creditor side of the balance sheet.

Même en supposant une méthode hermétique pour prouver les actifs, POR, comme pratiqué actuellement, ignore le côté créancier du bilan.

“It’s proof of assets that is insecure, and it is not proof of liabilities… So you own $63 billion worth of Bitcoin—do you have a hundred billion dollars of liabilities?”

«C'est la preuve des actifs qui ne sont pas sûrs, et ce n'est pas une preuve de passifs… donc vous possédez 63 milliards de dollars de bitcoin - avez-vous cent milliards de dollars de passifs?»

He hammered the point with institutional caricature: “Institutional investors would laugh at me if I said, ‘Here’s a wallet that has $72 billion… Don’t you worry your pretty little head about liabilities.’”

Il a martelé le point avec la caricature institutionnelle: "Les investisseurs institutionnels se moqueraient de moi si je disais:" Voici un portefeuille qui a 72 milliards de dollars ... Ne vous inquiétez pas de votre jolie petite tête de passifs. ""

To satisfy the capital-markets audience he courts, Saylor laid out a different standard: “You want an institutional-grade proof of assets and proof of liabilities with them netted out. And the best practice is not to publish the wallet. The best practice… would be to have a Big Four auditor that checks to make sure you actually have the Bitcoin, then checks to make sure the company hasn’t rehypothecated or pledged the Bitcoin… Then you have to wash it through a public company where the CFO signs, then the CEO signs, then the chairman and all the outside directors are civilly and criminally liable for it.”

Pour satisfaire le public des marchés des capitaux qu'il courtise, Saylor a établi une norme différente: «Vous voulez une preuve d'actifs de qualité institutionnelle et une preuve de passifs avec eux. Grâce à une entreprise publique où le CFO signe, puis le PDG signe, puis le président et tous les réalisateurs extérieurs sont civilement et pénalement responsables. »

Related Reading: 2,000MW Of Pakistan’s Extra Electricity Now Reserved For Bitcoin Rigs

Lecture connexe: 2 000 MW de l'électricité supplémentaire du Pakistan maintenant réservé aux plates-formes Bitcoin

Why elevate auditor attestation over cryptographic proofs? Because, Saylor said, jail concentrates the mind. “You wonder why people trust US companies? Because of Sarbanes-Oxley, because you go to jail if you lie.” In his view, the threat of prison constitutes a stronger deterrent than any public Merkle tree snapshot.

Pourquoi élever l'attestation des auditeurs sur les preuves cryptographiques? Parce que, a déclaré Saylor, la prison concentre l'esprit. «Vous vous demandez pourquoi les gens font confiance aux entreprises américaines? À cause de Sarbanes-Oxley, parce que vous allez en prison si vous mentez.» À son avis, la menace de prison constitue un dissuasion plus fort que tout instantané public Merkle Tree.

The corporate cadence he described is familiar to securities lawyers but rarely discussed at Bitcoin meet-ups: quarterly Form 10-Q's, the annual Form 10-K, blackout periods that forbid capital-markets activity until those filings clear. “If a company can’t file a 10-K it means its auditors won’t sign off on its books, which means it maybe isn’t solvent.” By contrast, missing a self-imposed PoR deadline carries no statutory bite.

La cadence d'entreprise qu'il a décrite est familière aux avocats en valeurs mobilières, mais rarement discutée lors des rencontres de Bitcoin: formulaire trimestriel 10-Q, le formulaire annuel 10-K, des périodes de panne qui interdisent l'activité des marchés capitaux jusqu'à ce que ces dépôts soient clairs. "Si une entreprise ne peut pas déposer un 10-K, cela signifie que ses auditeurs ne s'inscrire pas dans ses livres, ce qui signifie qu'il n'est peut-être pas solvant." En revanche, manquer une date limite de POR auto-imposée ne porte aucune morsure statutaire.

A Solution For The Future?

Une solution pour l'avenir?

Saylor did concede a hypothetical future in which Strategy might participate. “At some point, I can see implementing some kind of proof-of-reserves if you can come up with a zero-knowledge proof that blinds everybody from being able to track the underlying wallets.”

Saylor a concédé un avenir hypothétique dans lequel la stratégie pourrait participer. "À un moment donné, je peux voir la mise en œuvre d'une sorte de preuve de réserve si vous pouvez proposer une preuve de connaissance zéro qui aveugle tout le monde de pouvoir suivre les portefeuilles sous-jacents."

Even then, governance hurdles remain: custodians, exchanges, auditors, risk managers, officers and directors would all have to sign off, and the method would still have to mesh with GAAP audit scopes.

Même alors, les obstacles de la gouvernance restent: les gardiens, les échanges, les auditeurs, les gestionnaires des risques, les dirigeants et les administrateurs devraient tous signer, et la méthode devra encore s'attaquer aux portées d'audit GAAP.

Where many advocates cite collapsed exchanges as evidence that more on-chain data is required, Saylor flips the lesson. “Don’t do business with shaky offshore exchanges run by juvenile tweakers. And if you’re a crypto person, hold your own crypto.” PoR, in his telling,

Lorsque de nombreux défenseurs citent les échanges effondrés comme preuve que davantage de données sur la chaîne sont nécessaires, Saylor retourne la leçon. "Ne faites pas affaire avec des échanges offshore tremblés gérés par des tweakers juvéniles. Et si vous êtes une personne cryptographique, tenez votre propre crypto." Por, dans son récit,