Als Michael Saylor auf der Bitcoin 2025-Konferenz auf eine Seitenbühne stieg

Als Michael Saylor am 26. Mai auf der Bitcoin 2025-Konferenz auf eine Seitenbühne stieg, erwartete das Publikum den üblichen Boosterismus

At the Bitcoin 2025 conference on May 26, Michael Saylor, known for his strong stance on Bitcoin, took the stage to discuss the industry’s favorite transparency meme—on-chain proof-of-reserves—with an almost scathing directness.

Auf der Bitcoin 2025-Konferenz am 26. Mai betrat Michael Saylor, bekannt für seine starke Haltung zu Bitcoin, die Bühne, um das beliebteste Transparenz-Mem der Branche-auf Ketten-Proof-Reserven-mit einer fast vernichtenden Direktheit zu diskutieren.

The question came from Blockware Solutions head analyst Mitchell Askew, a "huge fan" of what Saylor has done.

Die Frage stammte von Blockware Solutions Head Analyst Mitchell Askew, einem "großen Fan" dessen, was Saylor getan hat.

Askew asked Strategy to publish on-chain addresses so that outsiders could verify its multibillion-dollar hoard.

Askew bat die Strategie, Ad-Ketten-Adressen zu veröffentlichen, damit Außenstehende seinen häufigen Hort von mehreren Milliarden Dollar überprüfen konnten.

“Yeah, proof-of-reserves. It’s an interesting thing. I’m not sure people learned the things from FTX and Mt. Gox that the institutional community needs to learn going forward,” said Saylor.

"Ja, Proof-of-Reserves. Es ist eine interessante Sache. Ich bin mir nicht sicher, ob die Leute die Dinge von FTX und Mt. Gox gelernt haben, die die institutionelle Gemeinschaft in Zukunft lernen muss", sagte Saylor.

His contention is two-pronged: first, today’s PoR implementations are positively dangerous; second, even a “perfect” PoR would be insufficient because it omits liabilities—the other half of solvency.

Seine Behauptung ist zweizweig: Erstens sind die heutigen POR-Implementierungen positiv gefährlich; Zweitens wäre selbst ein „perfekter“ Por nicht ausreichend, weil er Verbindlichkeiten auslässt - die andere Hälfte der Solvenz.

Saylor’s rhetorical opener was vivid. Publishing institutional wallets, he said, resembles “publishing the address and the bank accounts of all your kids and the phone numbers of all your kids and then thinking somehow that makes your family better.” What many retail users praise as radical transparency is, for him, an “attack vector for hackers, nation-state actors, every type of troll imaginable.”

Saylors rhetorischer Opener war lebhaft. Veröffentlichen Sie institutionelle Geldbörsen, sagte er, „die Veröffentlichung der Adresse und der Bankkonten aller Kinder und der Telefonnummern all Ihrer Kinder und dann irgendwie zu denken, dass dies Ihre Familie besser macht.“ Was viele Einzelhandelsbenutzer als radikale Transparenz loben, ist für ihn ein „Angriffsvektor für Hacker, National-State-Schauspieler, jede Art von Troll, die man sich vorstellen kann“.

He invited the audience to run a thought experiment with generative AI: “Go to the AI, put it in deep-think mode, and then ask it what are the security problems of publishing your wallet… It will write you a book. It will be fifty pages of crypto-economic security problems.”

Er lud das Publikum ein, ein Gedankenexperiment mit generativen KI durchzuführen: „Gehen Sie zur KI, stecken Sie es in den tiefen Think-Modus und fragen Sie ihn dann, was die Sicherheitsprobleme bei der Veröffentlichung Ihrer Brieftasche sind. Es wird Ihnen ein Buch schreiben. Es werden fünfzig Seiten kryptoökonomischer Sicherheitsprobleme sein.“

The issue is structural, Saylor argued. Once a public entity doxes its cold storage, every subsequent movement of coins becomes visible, allowing adversaries to deduce treasury timing or exploit change-address heuristics. “The current conventional, insecure proof-of-reserves … actually dilutes the security of the issuer, the custodians, the exchanges, and the investors.”

Das Problem ist strukturell, argumentierte Saylor. Sobald eine öffentliche Einheit ihre Kühlung lagert, wird jede nachfolgende Bewegung von Münzen sichtbar, sodass die Gegner das Timing des Finanzministeriums abgeben oder die Heuristik der Veränderungadresse ausnutzen können. "Der derzeitige konventionelle, unsichere Nachweis der Erbringung ... verwässert tatsächlich die Sicherheit des Emittenten, der Depotbanken, der Börsen und der Anleger."

Assets Without Liabilities Are A Bitcoin ‘Parlor Trick’

Vermögenswerte ohne Verbindlichkeiten sind ein Bitcoin 'Salon Trick'

Even assuming an airtight method for proving assets, PoR as currently practiced ignores the creditor side of the balance sheet.

Selbst unter der Annahme einer luftdichten Methode zum Nachweis von Vermögenswerten ignoriert POR, wie es derzeit geübt wurde, die Gläubigerseite der Bilanz.

“It’s proof of assets that is insecure, and it is not proof of liabilities… So you own $63 billion worth of Bitcoin—do you have a hundred billion dollars of liabilities?”

"Es ist ein Beweis für Vermögenswerte, der unsicher ist und kein Beweis für Verbindlichkeiten ist. Sie besitzen also Bitcoin im Wert von 63 Milliarden US -Dollar - haben Sie hundert Milliarden Dollar Verbindlichkeiten?"

He hammered the point with institutional caricature: “Institutional investors would laugh at me if I said, ‘Here’s a wallet that has $72 billion… Don’t you worry your pretty little head about liabilities.’”

Er hämmerte den Punkt mit institutioneller Karikature: „Institutionelle Investoren würden mich lachen, wenn ich sagte: 'Hier ist eine Brieftasche mit 72 Milliarden US -Dollar. Mach dir keine Sorgen, dass dein hübscher kleiner Kopf über Verbindlichkeiten.'“

To satisfy the capital-markets audience he courts, Saylor laid out a different standard: “You want an institutional-grade proof of assets and proof of liabilities with them netted out. And the best practice is not to publish the wallet. The best practice… would be to have a Big Four auditor that checks to make sure you actually have the Bitcoin, then checks to make sure the company hasn’t rehypothecated or pledged the Bitcoin… Then you have to wash it through a public company where the CFO signs, then the CEO signs, then the chairman and all the outside directors are civilly and criminally liable for it.”

Um das Publikum des Kapitalmarkts zu befriedigen, legte Saylor einen anderen Standard fest: „Sie möchten einen nachlassenen Beweis für Vermögenswerte und Beweise für Verbindlichkeiten mit ihnen ausgewählt. Und die beste Praxis ist nicht, die Brieftasche zu veröffentlichen. Über eine Aktiengesellschaft, in der der CFO unterschreibt, dann der CEO, dann sind der Vorsitzende und alle externen Regisseure zivil und haftbar dafür. “

Related Reading: 2,000MW Of Pakistan’s Extra Electricity Now Reserved For Bitcoin Rigs

Verwandte Lesung: 2.000 MW pakistanischer zusätzlicher Strom sind jetzt für Bitcoin -Rigs reserviert

Why elevate auditor attestation over cryptographic proofs? Because, Saylor said, jail concentrates the mind. “You wonder why people trust US companies? Because of Sarbanes-Oxley, because you go to jail if you lie.” In his view, the threat of prison constitutes a stronger deterrent than any public Merkle tree snapshot.

Warum die Bescheinigung des Prüfers gegenüber kryptografischen Beweisen erhöhen? Weil, sagte Saylor, konzentriert das Gefängnis den Geist. "Sie fragen sich, warum die Leute uns Unternehmen vertrauen? Wegen Sarbanes-Oxley, weil Sie ins Gefängnis gehen, wenn Sie lügen." Seiner Ansicht nach ist die Gefahr eines Gefängnisses eine stärkere Abschreckung als jeder öffentliche Merkle -Baum -Schnappschuss.

The corporate cadence he described is familiar to securities lawyers but rarely discussed at Bitcoin meet-ups: quarterly Form 10-Q's, the annual Form 10-K, blackout periods that forbid capital-markets activity until those filings clear. “If a company can’t file a 10-K it means its auditors won’t sign off on its books, which means it maybe isn’t solvent.” By contrast, missing a self-imposed PoR deadline carries no statutory bite.

Die von ihm beschriebene Unternehmenskadenz ist den Wertpapieranwälten bekannt, wird jedoch bei Bitcoin Meet-ups selten diskutiert: vierteljährliche Form 10-Q, die jährliche Form 10-k, Blackout-Perioden, die die Aktivität von Kapitalmarkten verbieten, bis diese Einreichungen klar sind. "Wenn ein Unternehmen nicht 10-k einreichen kann, bedeutet dies, dass seine Prüfer seine Bücher nicht abmelden, was bedeutet, dass es möglicherweise nicht löslich ist." Im Gegensatz dazu ist das Fehlen einer selbst auferlegten POR-Frist keinen gesetzlichen Biss.

A Solution For The Future?

Eine Lösung für die Zukunft?

Saylor did concede a hypothetical future in which Strategy might participate. “At some point, I can see implementing some kind of proof-of-reserves if you can come up with a zero-knowledge proof that blinds everybody from being able to track the underlying wallets.”

Saylor gab eine hypothetische Zukunft zu, an der Strategie teilnehmen könnte. "Irgendwann kann ich sehen, wie ein Nachweis von Reserven implementiert wird, wenn Sie einen Null-Wissen-Beweis für den Nachweis erstellen können, der alle daran hindert, die zugrunde liegenden Geldbörsen zu verfolgen."

Even then, governance hurdles remain: custodians, exchanges, auditors, risk managers, officers and directors would all have to sign off, and the method would still have to mesh with GAAP audit scopes.

Selbst dann bleiben Governance -Hürden: Depotbaner, Börsen, Wirtschaftsprüfer, Risikomanager, Beamte und Direktoren müssten sich alle abmelden, und die Methode müsste immer noch mit GAAP -Audit -Scopes zusammenpassen.

Where many advocates cite collapsed exchanges as evidence that more on-chain data is required, Saylor flips the lesson. “Don’t do business with shaky offshore exchanges run by juvenile tweakers. And if you’re a crypto person, hold your own crypto.” PoR, in his telling,

Wenn viele Befürworter zusammengebrochener Börsen als Beweis dafür zitieren, dass mehr On-Chain-Daten erforderlich sind, dreht Saylor die Lektion um. "Machen Sie nicht mit wackeligen Offshore -Börsen, die von jugendlichen Tweakers geführt werden. Und wenn Sie eine Krypto -Person sind, halten Sie Ihre eigene Krypto." Por, in seinem Erzählen,