マイケル・セイラーがビットコイン2025会議でサイドステージに足を踏み入れたとき

マイケル・セイラーが5月26日にビットコイン2025会議でサイドステージに足を踏み入れたとき、聴衆は通常のブッスター主義を期待していました

At the Bitcoin 2025 conference on May 26, Michael Saylor, known for his strong stance on Bitcoin, took the stage to discuss the industry’s favorite transparency meme—on-chain proof-of-reserves—with an almost scathing directness.

5月26日のビットコイン2025会議で、ビットコインに対する彼の強いスタンスで知られるマイケルセイラーは、ほとんど痛烈な直接性とともに、鎖での透明性のミーム、つまり鎖での透明性のミームについて議論するために舞台に上がりました。

The question came from Blockware Solutions head analyst Mitchell Askew, a "huge fan" of what Saylor has done.

この問題は、Saylorが行ったことの「大ファン」であるBlockware Solutions HeadアナリストのMitchell Askewから来ました。

Askew asked Strategy to publish on-chain addresses so that outsiders could verify its multibillion-dollar hoard.

Askewは、部外者が数十億ドルの貯蔵庫を検証できるように、オンチェーンアドレスを公開するよう戦略に依頼しました。

“Yeah, proof-of-reserves. It’s an interesting thing. I’m not sure people learned the things from FTX and Mt. Gox that the institutional community needs to learn going forward,” said Saylor.

「ええ、吸収証明。それは興味深いことです。FTXとMt. Goxから、機関のコミュニティが今後学ぶ必要があることを人々が学んだことはわかりません」とSaylor氏は言います。

His contention is two-pronged: first, today’s PoR implementations are positively dangerous; second, even a “perfect” PoR would be insufficient because it omits liabilities—the other half of solvency.

彼の主張は2つあります。最初に、今日のPORの実装は積極的に危険です。第二に、「完璧な」PORでさえ、負債、つまりソルベンシーの半分を省略するため、不十分です。

Saylor’s rhetorical opener was vivid. Publishing institutional wallets, he said, resembles “publishing the address and the bank accounts of all your kids and the phone numbers of all your kids and then thinking somehow that makes your family better.” What many retail users praise as radical transparency is, for him, an “attack vector for hackers, nation-state actors, every type of troll imaginable.”

Saylorの修辞的なオープナーは鮮明でした。彼は、施設の財布を公開することは、「すべての子供の住所と銀行口座を公開し、すべての子供の電話番号を公開し、何らかの形であなたの家族をより良くする」ことに似ていると彼は言った。多くの小売ユーザーが急進的な透明性として賞賛するのは、彼にとって、「ハッカー、国民国家の俳優、あらゆるタイプのトロールが想像できる攻撃ベクター」です。

He invited the audience to run a thought experiment with generative AI: “Go to the AI, put it in deep-think mode, and then ask it what are the security problems of publishing your wallet… It will write you a book. It will be fifty pages of crypto-economic security problems.”

彼は聴衆を生成AIで思考実験を実行するように招待しました。「AIに行って、深い考えモードに置いてから、財布を公開するセキュリティ問題は何ですか...それはあなたに本を書きます。それは50ページの暗号経済セキュリティ問題になります。」

The issue is structural, Saylor argued. Once a public entity doxes its cold storage, every subsequent movement of coins becomes visible, allowing adversaries to deduce treasury timing or exploit change-address heuristics. “The current conventional, insecure proof-of-reserves … actually dilutes the security of the issuer, the custodians, the exchanges, and the investors.”

この問題は構造的であるとセイラーは主張した。公的機関がコールドストレージをドックスすると、その後のコインの移動ごとに目に見えるようになり、敵が財務省のタイミングを推測したり、変化アドレスドレスヒューリスティックを悪用したりすることができます。 「現在の従来の不安定な吸収証明は、実際に発行者、管理者、やり取り、投資家のセキュリティを希釈しています。」

Assets Without Liabilities Are A Bitcoin ‘Parlor Trick’

負債のない資産はビットコインのパーラーのトリック 'です

Even assuming an airtight method for proving assets, PoR as currently practiced ignores the creditor side of the balance sheet.

資産を証明するための気密法を仮定しても、現在実践されているPORは、貸借対照表の債権者側を無視します。

“It’s proof of assets that is insecure, and it is not proof of liabilities… So you own $63 billion worth of Bitcoin—do you have a hundred billion dollars of liabilities?”

「それは不安定な資産の証拠であり、負債の証拠ではありません...それで、あなたは630億ドル相当のビットコインを所有しています。あなたは100億ドルの負債を持っていますか？」

He hammered the point with institutional caricature: “Institutional investors would laugh at me if I said, ‘Here’s a wallet that has $72 billion… Don’t you worry your pretty little head about liabilities.’”

彼は制度的な似顔絵でポイントを叩きました。「制度上の投資家は、「ここに720億ドルの財布がある」と言ったら私を笑うでしょう。

To satisfy the capital-markets audience he courts, Saylor laid out a different standard: “You want an institutional-grade proof of assets and proof of liabilities with them netted out. And the best practice is not to publish the wallet. The best practice… would be to have a Big Four auditor that checks to make sure you actually have the Bitcoin, then checks to make sure the company hasn’t rehypothecated or pledged the Bitcoin… Then you have to wash it through a public company where the CFO signs, then the CEO signs, then the chairman and all the outside directors are civilly and criminally liable for it.”

資本市場の視聴者を満足させるために彼が法廷で満たすために、セイラーは別の基準をレイアウトしました。「あなたは彼らとの機関等級の証拠と彼らとの負債の証明を望んでいます。そして、ベストプラクティスは財布を公開しないことです。ベストプラクティスは、あなたが実際にビットコインを確認していないことを確認することを確認することを確認するために、あなたが実際にビットコインを確認することを確認することを確認するために、あなたが実際にビットコインを確認することを確認することを確認するために、あなたが実際にビットコインを確認することを確認することを確認することをチェックすることです。 CFOが署名する公開会社を通じて、CEOが署名し、その後議長とすべての外部ディレクターが市民的であり、犯罪的に責任を負います。」

Related Reading: 2,000MW Of Pakistan’s Extra Electricity Now Reserved For Bitcoin Rigs

関連する読書：パキスタンの余分な電力の2,000MWは現在ビットコインリグ用に予約されています

Why elevate auditor attestation over cryptographic proofs? Because, Saylor said, jail concentrates the mind. “You wonder why people trust US companies? Because of Sarbanes-Oxley, because you go to jail if you lie.” In his view, the threat of prison constitutes a stronger deterrent than any public Merkle tree snapshot.

暗号化の証明をめぐる監査人の証明を高めるのはなぜですか？なぜなら、刑務所は心に集中しているからだと言った。 「なぜ人々は私たちの企業を信頼するのだろうか？サルベンス・オクスリーのために、あなたが嘘をついたら刑務所に行くからです。」彼の見解では、刑務所の脅威は、どの公共のマークルツリースナップショットよりも強い抑止力を構成しています。

The corporate cadence he described is familiar to securities lawyers but rarely discussed at Bitcoin meet-ups: quarterly Form 10-Q's, the annual Form 10-K, blackout periods that forbid capital-markets activity until those filings clear. “If a company can’t file a 10-K it means its auditors won’t sign off on its books, which means it maybe isn’t solvent.” By contrast, missing a self-imposed PoR deadline carries no statutory bite.

彼が説明した企業のケイデンスは証券弁護士に馴染みがありますが、ビットコインの大会ではめったに議論されません。 「企業が10 Kを提出できない場合、監査人が本に登録しないことを意味します。つまり、溶剤ではない可能性があります。」対照的に、自己課されたPORの締め切りを逃しても、法定の咬傷はありません。

A Solution For The Future?

将来のための解決策？

Saylor did concede a hypothetical future in which Strategy might participate. “At some point, I can see implementing some kind of proof-of-reserves if you can come up with a zero-knowledge proof that blinds everybody from being able to track the underlying wallets.”

Saylorは、戦略が参加する可能性のある仮説的な未来を認めました。 「ある時点で、皆が下にある財布を追跡できることを盲目にするゼロ知識の証拠を思い付くことができれば、何らかの種類の吸収証明を実装することができます。」

Even then, governance hurdles remain: custodians, exchanges, auditors, risk managers, officers and directors would all have to sign off, and the method would still have to mesh with GAAP audit scopes.

それでも、ガバナンスのハードルは残っています。カストディアン、交換、監査人、リスクマネージャー、役員、取締役はすべてサインオフしなければならず、この方法はまだGAAP監査スコープとメッシュする必要があります。

Where many advocates cite collapsed exchanges as evidence that more on-chain data is required, Saylor flips the lesson. “Don’t do business with shaky offshore exchanges run by juvenile tweakers. And if you’re a crypto person, hold your own crypto.” PoR, in his telling,

多くの支持者が、より多くのチェーンデータが必要であるという証拠として崩壊した交換を引用している場合、Saylorはレッスンをひっくり返します。 「少年の調整者が運営する不安定なオフショア交換でビジネスをしないでください。あなたが暗号の人なら、あなた自身の暗号を持ってください。」 por、彼の語りで、