Orrick 판사와 Jackson 판사가 SEC의 암호화폐 토큰 분류에 타격을 가했습니다.

Orrick 판사는 SEC와 Payward Inc.(Kraken 사건)의 이 논의에 추가하여 SEC에 강력한 메시지를 보냈습니다.

Pro-XRP lawyer Bill Morgan highlighted a crucial development in the SEC vs. Ripple case, where Judge Torres made a key distinction, reminding the SEC that the XRP token itself is not classified as a security. This pivotal moment in the legal saga directly challenges the SEC's stance on the nature of cryptocurrencies.

XRP 옹호론자 빌 모건(Bill Morgan)은 SEC 대 리플 사건에서 중요한 발전을 강조했습니다. 토레스 판사는 XRP 토큰 자체가 증권으로 분류되지 않는다는 점을 SEC에 상기시키면서 중요한 구별을 했습니다. 법적 사건의 이 중추적인 순간은 암호화폐의 본질에 대한 SEC의 입장에 직접적으로 도전합니다.

Moreover, in the SEC vs. Payward Inc. (Kraken case), Judge Orrick added to this discourse, delivering a pointed message to the SEC. Using an analogy, he stated, "Orange groves are no more securities than cryptocurrency tokens are." Orrick emphasized the need to differentiate between the nature of the cryptocurrency asset and its sales.

더욱이 SEC 대 Payward Inc.(Kraken 사건)에서 Orrick 판사는 이 담론에 덧붙여 SEC에 날카로운 메시지를 전달했습니다. 그는 비유를 사용하여 "오렌지 숲은 암호화폐 토큰과 마찬가지로 더 이상 유가증권이 아닙니다"라고 말했습니다. Orrick은 암호화폐 자산의 성격과 판매를 구별할 필요성을 강조했습니다.

"The SEC should be careful going forward to maintain this distinction," he cautioned. Continuing, he noted that if the SEC insists on arguing that individual tokens used in Kraken transactions are investment contracts or securities, their case will fail.

그는 “SEC는 이러한 구별을 유지하기 위해 앞으로 조심해야 한다”고 경고했다. 이어 그는 SEC가 크라켄 거래에 사용된 개별 토큰이 투자 계약이나 증권이라고 주장하면 패소할 것이라고 지적했다.

In another significant case, SEC vs. Binance, Judge Jackson roundly rejected the SEC's "embodiment theory," which posits that a crypto token is the embodiment of an investment contract.

또 다른 중요한 사건인 SEC 대 바이낸스의 경우, 잭슨 판사는 암호화폐 토큰이 투자 계약의 구체화라고 가정하는 SEC의 "구현 이론"을 완강히 거부했습니다.

Jackson's dismissal of this notion underscores a growing judicial reluctance to accept the SEC's broad interpretation of securities laws as they pertain to digital assets. The pattern emerging from these cases suggests that courts are unlikely to deem the crypto asset itself to be a security, contrary to the SEC's arguments.

잭슨이 이 개념을 일축한 것은 디지털 자산과 관련된 증권법에 대한 SEC의 광범위한 해석을 받아들이는 사법부의 거부감이 커지고 있음을 강조합니다. 이러한 사건에서 나타난 패턴은 SEC의 주장과는 달리 법원이 암호화폐 자산 자체를 증권으로 간주할 가능성이 낮다는 것을 시사합니다.

This begs the question: how many more judicial remarks like these will it take before the SEC abandons its failing embodiment hypothesis? The courts' continuous rejections may ultimately force the SEC to reconsider its approach or face the reality that the judiciary is unlikely to support its sweeping interpretations.

이는 SEC가 실패한 구체화 가설을 포기하기 전에 얼마나 더 많은 사법적 발언이 필요할 것인가라는 질문을 던집니다. 법원의 지속적인 거부로 인해 궁극적으로 SEC는 접근 방식을 재고하게 되거나 사법부가 포괄적인 해석을 지지할 가능성이 낮다는 현실에 직면하게 될 수 있습니다.

On a separate note, as we previously reported, legal expert Fred Rispoli raised an interesting point regarding the financial implications for the SEC if Ripple were to win on all counts in their court case.

별도로, 이전에 보고한 바와 같이 법률 전문가 Fred Rispoli는 Ripple이 법원 소송에서 모든 면에서 승리할 경우 SEC에 재정적 영향을 미칠 수 있다는 흥미로운 점을 제기했습니다.

He wondered whether the SEC would be liable to pay statutory interest, which could set a precedent for how penalties are handled in future cases. This potential financial impact on the SEC might influence its strategy in ongoing and future cryptocurrency cases.

그는 SEC가 법정 이자를 지불할 책임이 있는지 궁금해했는데, 이는 향후 사건에서 벌금이 어떻게 처리되는지에 대한 선례가 될 수 있습니다. SEC에 대한 이러한 잠재적인 재정적 영향은 현재 진행 중인 암호화폐 사건과 향후 암호화폐 사건의 전략에 영향을 미칠 수 있습니다.

In other news, CNF reports that OpenSea, the leading NFT platform, has received a Wells notice from the SEC, signaling upcoming enforcement action. The platform is set to contest the SEC's claim that NFTs are securities, allocating $5 million towards its legal defense.

다른 소식으로, CNF는 선도적인 NFT 플랫폼인 OpenSea가 SEC로부터 Wells 통지를 받아 다가오는 집행 조치를 알렸다고 보고했습니다. 이 플랫폼은 NFT가 증권이라는 SEC의 주장에 이의를 제기하고 법적 방어를 위해 500만 달러를 할당할 예정입니다.