オリック判事とジャクソン判事、SECの暗号トークン分類に打撃を与える

オリック判事は、SEC 対 Payward Inc. (クラーケン事件) のこの議論に追加し、SEC に強いメッセージを送りました。

Pro-XRP lawyer Bill Morgan highlighted a crucial development in the SEC vs. Ripple case, where Judge Torres made a key distinction, reminding the SEC that the XRP token itself is not classified as a security. This pivotal moment in the legal saga directly challenges the SEC's stance on the nature of cryptocurrencies.

XRP支持派の弁護士ビル・モーガン氏は、トーレス判事が重要な区別を下したSEC対リップル訴訟の重要な展開を強調し、XRPトークン自体は有価証券として分類されていないことをSECに思い出させた。法的な物語におけるこの極めて重要な瞬間は、仮想通貨の性質に対する SEC の立場に直接疑問を投げかけます。

Moreover, in the SEC vs. Payward Inc. (Kraken case), Judge Orrick added to this discourse, delivering a pointed message to the SEC. Using an analogy, he stated, "Orange groves are no more securities than cryptocurrency tokens are." Orrick emphasized the need to differentiate between the nature of the cryptocurrency asset and its sales.

さらに、SEC 対 Payward Inc. (クラーケン事件) では、オリック判事がこの談話に付け加え、SEC に鋭いメッセージを伝えました。同氏は例えを用いて、「オレンジ畑は仮想通貨トークンと同様に有価証券ではない」と述べた。オリック氏は、暗号通貨資産の性質とその販売を区別する必要性を強調した。

"The SEC should be careful going forward to maintain this distinction," he cautioned. Continuing, he noted that if the SEC insists on arguing that individual tokens used in Kraken transactions are investment contracts or securities, their case will fail.

同氏は「SECは今後もこの区別を維持するよう注意すべきだ」と警告した。続けて、同氏は、SECがクラーケン取引で使用される個々のトークンが投資契約または有価証券であると主張することに固執すれば、彼らの訴訟は失敗するだろうと指摘した。

In another significant case, SEC vs. Binance, Judge Jackson roundly rejected the SEC's "embodiment theory," which posits that a crypto token is the embodiment of an investment contract.

もう一つの重要な訴訟、SEC対バイナンス事件では、ジャクソン判事は、暗号トークンが投資契約の具体化であるとするSECの「具体化理論」をきっぱりと否定した。

Jackson's dismissal of this notion underscores a growing judicial reluctance to accept the SEC's broad interpretation of securities laws as they pertain to digital assets. The pattern emerging from these cases suggests that courts are unlikely to deem the crypto asset itself to be a security, contrary to the SEC's arguments.

ジャクソン氏がこの概念を却下したことは、デジタル資産に関連する証券法のSECの広範な解釈を受け入れることに司法が消極的になっていることを裏付けている。これらの訴訟から浮かび上がったパターンは、SECの主張に反して、裁判所が暗号資産自体を有価証券とみなす可能性は低いことを示唆している。

This begs the question: how many more judicial remarks like these will it take before the SEC abandons its failing embodiment hypothesis? The courts' continuous rejections may ultimately force the SEC to reconsider its approach or face the reality that the judiciary is unlikely to support its sweeping interpretations.

ここで疑問が生じます。SEC がその失敗した具体化仮説を放棄するまでに、このような司法的発言があと何回必要になるでしょうか?裁判所の継続的な拒否により、最終的にはSECがそのアプローチを再考するか、あるいは司法がSECの包括的な解釈を支持する可能性が低いという現実に直面する可能性がある。

On a separate note, as we previously reported, legal expert Fred Rispoli raised an interesting point regarding the financial implications for the SEC if Ripple were to win on all counts in their court case.

別の話として、以前に報告したように、法律専門家のフレッド・リスポリ氏は、リップルが訴訟ですべての点で勝った場合のSECへの財政的影響に関して興味深い点を提起しました。

He wondered whether the SEC would be liable to pay statutory interest, which could set a precedent for how penalties are handled in future cases. This potential financial impact on the SEC might influence its strategy in ongoing and future cryptocurrency cases.

同氏は、SECが法定利息を支払う責任があるのではないかと疑問に思い、それが将来の訴訟における罰金の扱い方の先例となる可能性があると述べた。 SEC に対するこの潜在的な財務的影響は、現在および将来の暗号通貨事件における SEC の戦略に影響を与える可能性があります。

In other news, CNF reports that OpenSea, the leading NFT platform, has received a Wells notice from the SEC, signaling upcoming enforcement action. The platform is set to contest the SEC's claim that NFTs are securities, allocating $5 million towards its legal defense.

他のニュースとして、CNFは、主要なNFTプラットフォームであるOpenSeaがSECからウェルズ通知を受け取ったと報告し、今後の執行措置を示唆しています。このプラットフォームは、NFTは証券であるというSECの主張に異議を唱え、法的弁護に500万ドルを割り当てる予定です。