(© chinnapong -stock.adobe.com)

비엔나 - 암호화 혁명은 중개인을 제거하고 금융을 민주화하겠다고 약속했지만, 연구원들은 분산 된 자율 단체 (DAO)가 더러운 비밀을 가지고 있다고 밝혔다.

In a nutshell

간단히 말해

VIENNA — The crypto revolution promised to eliminate middlemen and democratize finance, but researchers have uncovered a dirty secret about Decentralized Autonomous Organizations (DAOs). Insiders have maintained enough control to largely dictate decisions, researchers said.

비엔나 - 암호화 혁명은 중개인을 제거하고 금융을 민주화하겠다고 약속했지만, 연구원들은 분산 된 자율 조직 (DAO)에 대한 더러운 비밀을 밝혀 냈습니다. 내부자들은 결정을 크게 지시하기에 충분한 통제력을 유지하고 있다고 연구원들은 말했다.

A new international study has revealed that the insiders — such as developers, administrators, and project owners — held enough voting power to decide the outcome of proposals by themselves in about 8% of DAOs. Even worse, these insiders single-handedly determined the outcome of at least one proposal in more than 20% of the organizations studied.

새로운 국제 연구에 따르면 개발자, 관리자 및 프로젝트 소유자와 같은 내부자는 DAOS의 약 8%에서 제안 결과를 스스로 결정하기에 충분한 투표권을 가졌다는 것이 밝혀졌습니다. 더 나쁜 것은,이 내부자들은 연구 된 조직의 20% 이상에서 적어도 하나의 제안의 결과를 한 손으로 결정했다.

Even though these organizations are marketed as democratic, many function more like groups controlled by a small number of insiders who have a lot of power.

이러한 조직은 민주주의로 판매되지만 많은 기능은 많은 권력을 가진 소수의 내부자가 통제하는 그룹과 같은 기능을합니다.

For anyone unfamiliar with the crypto world, DAOs are supposed to be democratic communities where members vote on decisions using special “governance tokens.” The more tokens you hold, the more voting power you have, similar to owning shares in a company, but with decisions made directly by token holders instead of a board of directors.

Crypto World에 익숙하지 않은 사람이라면 DAOS는 특별한 "거버넌스 토큰"을 사용하여 결정에 투표하는 민주당 공동체가되어야합니다. 토큰이 많을수록 회사의 주식을 소유하는 것과 비슷한 투표권이 많을수록 이사회 대신 토큰 보유자가 직접 결정한 것입니다.

Examining nearly a million voters across 872 DAOs and analyzing over five million votes, the research team discovered that even major financial platforms like Uniswap, which handles billions in trading volume, showed concerning levels of insider contribution.

연구팀은 872 개의 DAO에 걸쳐 약 백만 명의 유권자를 조사하고 5 백만 표 이상의 투표를 분석 한 결과, 수십억 달러의 거래량을 처리하는 Uniswap과 같은 주요 금융 플랫폼조차도 내부자 기여 수준에 관한 것으로 나타났습니다.

How Insiders Maintain Control

내부자가 통제력을 유지하는 방법

The study, published in Financial Cryptography and Data Security, highlighted three major ways insiders maintain control despite the democratic facade. First, contributors — the study’s term for insiders — occupy central positions in voting networks. Essentially, they’re the popular kids sitting at the cool table. Their influence spreads further due to their position.

금융 암호화 및 데이터 보안에 발표 된이 연구는 민주주의 외관에도 불구하고 내부자들이 통제를 유지하는 세 가지 주요 방법을 강조했다. 첫째, 기고자 (내부자를위한 연구의 용어)는 투표 네트워크의 중심 위치를 차지합니다. 본질적으로, 그들은 멋진 테이블에 앉아 인기있는 아이들입니다. 그들의 영향은 그들의 입장으로 인해 더욱 확산됩니다.

“In our study, we found signs of ‘inner circles' forming in many DAOs, as contributors tend to be centrally positioned within the DAO governance ecosystem and often hold disproportionately high influence.”

"우리의 연구에서, 우리는 많은 DAO에서 '내부 원'형성의 징후를 발견했습니다. 기고자들은 DAO 거버넌스 생태계 내에 중앙에 위치하는 경향이 있으며 종종 불균형 적으로 높은 영향을 미칩니다."

Second, these insiders tend to vote together in patterns that look suspiciously like coordinated voting blocs.

둘째,이 내부자들은 조정 된 투표 블록처럼 의심스럽게 보이는 패턴으로 함께 투표하는 경향이 있습니다.

Lastly, right before important votes, there are sudden shifts in who owns governance tokens. In nearly 15% of proposals studied, significant changes in voting power occurred days before the vote. This could be a coincidence, but it also could be a strategic manipulation tactic.

마지막으로, 중요한 투표 직전에, 누가 거버넌스 토큰을 소유하고 있는지에 대한 갑작스런 변화가 있습니다. 연구 제안의 거의 15%에서 투표 전 며칠 전의 투표 권한 변화가 발생했습니다. 이것은 우연의 일치 일 수 있지만 전략적 조작 전술 일 수도 있습니다.

Instead of long-term community members making decisions based on what’s best for everyone, we’re seeing what looks like strategic voting power grabs right before important decisions. The researchers found that contributors participated in over 60% of proposals where these majority shifts occurred, suggesting they may be involved in these strategic token movements.

장기적인 커뮤니티 회원 대신 모든 사람에게 가장 적합한 것을 기반으로 결정을 내리는 대신, 중요한 결정 직전에 전략적 투표력을 얻는 것이 무엇인지보고 있습니다. 연구원들은 기고자들이 이러한 대다수의 변화가 발생한 제안의 60% 이상에 참여하여 이러한 전략적 토큰 운동에 관여 할 수 있음을 시사합니다.

Major Crypto Platforms Aren’t Immune

주요 암호화 플랫폼은 면역이 아닙니다

You might assume this problem only affects small, unknown DAOs, but the study found even the crypto big leagues aren’t immune.

이 문제가 작고 알려지지 않은 DAO에만 영향을 미친다고 가정 할 수도 있지만,이 연구에 따르면 암호화 큰 리그조차도 면역이되지 않습니다.

Uniswap, one of the largest decentralized exchanges where people trade billions in crypto, showed nearly 30% contributor involvement in voting. Aave, a major lending platform, wasn’t far behind at 28%. Even in these massive organizations, insiders still maintain outsized influence.

사람들이 암호화로 수십억 달러를 거래하는 가장 큰 분산 거래소 중 하나 인 Uniswap은 투표에 거의 30%의 기여자가 관여했습니다. 주요 대출 플랫폼 인 AAVE는 28%에 달하지 않았습니다. 이러한 대규모 조직에서도 내부자는 여전히 큰 영향을 유지합니다.

The research team built what amounts to a social network map of voting behaviors, showing who tends to vote with whom. These maps revealed that insiders typically occupy central positions and tend to cluster together in voting communities.

연구팀은 투표 행동의 소셜 네트워크 맵에 해당하는 사람을 구축하여 누가 누구와 투표하는 경향이 있는지 보여줍니다. 이지도는 내부자가 일반적으로 중앙 위치를 차지하고 투표 커뮤니티에서 함께 모이는 경향이 있음을 보여주었습니다.

This means insiders stick together and maintain positions of influence, forming what looks like inner circles within these supposedly democratic organizations.

이것은 내부자들이 함께 붙어 영향의 위치를 ​​유지하여 민주주의 단체 내에서 내부 서클처럼 보이는 것을 형성한다는 것을 의미합니다.

The Regulatory Reckoning

규제 계산

These findings largely negate the narrative that DAOs represent a decentralized and democratic alternative to traditional governance. If a small group of insiders can effectively control the outcome of proposals and maintain outsized influence, are these organizations really any different from traditional companies with a democratic veneer?

이러한 발견은 DAO가 전통적인 거버넌스에 대한 분산적이고 민주적 인 대안을 나타내는 이야기를 크게 부정합니다. 소규모 내부자 그룹이 제안의 결과를 효과적으로 제어하고 규모의 영향을 유지할 수 있다면, 이러한 조직은 민주주의 베니어를 가진 전통적인 회사와 실제로 다른 것이 있습니까?

Financial regulators are increasingly focused on identifying who controls these supposedly decentralized protocols. After incidents like the Tornado Cash sanctions, where developers allegedly manipulated governance to avoid anti-money laundering controls, understanding who really pulls the strings has become crucial for regulators.

금융 규제 당국은 이러한 분산 프로토콜을 통제하는 사람을 식별하는 데 점점 더 중점을두고 있습니다. 토네이도 현금 제재와 같은 사건은 개발자들이 자금 세탁 방지 통제를 피하기 위해 거버넌스를 조작 한 것으로 추정되며, 누가 현악기를 당기는 사람을 이해하면 규제 기관에 중요한 사람이되었습니다.

For anyone who thought DAOs represented a revolutionary new model for democratic organizations in the digital age, this study delivers a sobering reality check. The promise of decentralization appears significantly compromised, raising fundamental questions about whether truly democratic digital organizations are possible or merely a clever marketing ploy.

DAO가 디지털 시대의 민주주의 단체에 대한 혁신적인 새로운 모델을 대표한다고 생각한 사람이라면이 연구는 냉정한 현실 점검을 제공합니다. 탈 중앙화의 약속은 크게 타협 된 것으로 보이며, 진정한 민주주의 디지털 조직이 가능하거나 영리한 마케팅 배치인지에 대한 근본적인 의문을 제기합니다.

Paper Summary

논문 요약

Methodology

방법론

The researchers collected data from Snapshot (an off-chain governance platform), the Ethereum blockchain, Ethereum Name Service, and The Graph. They identified 986,557 voters across 872 DAOs with 7,478 recognized contributors. To ensure accuracy, they cross-verified 438,668 votes from 8,116 proposals against blockchain records, finding 97.48% consistency. They measured contributor influence by calculating voting power across proposals, analyzing decision-making involvement, and building co-voting networks to map voting patterns. They also tracked token balance changes before votes to spot strategic behavior.

연구원들은 Snapshot (오프 체인 거버넌스 플랫폼), 이더 리움 블록 체인, 이더 리움 이름 서비스 및 그래프에서 데이터를 수집했습니다. 그들은 872 명의 DAO에 걸쳐 986,557 명의 유권자들이 7,478 명의 공헌자와 함께 확인했습니다. 정확성을 보장하기 위해 블록 체인 기록에 대한 8,116 개의 제안서에서 438,668 표를 교차 검토하여 97.48%의 일관성을 발견했습니다. 그들은 제안서에서 투표권을 계산하고, 의사 결정 참여를 분석하고, 투표 패턴을 매핑하기 위해 공동 투표 네트워크를 구축함으로써 기고자 영향을 측정했습니다. 그들은 또한 전략적 행동을 발견하기 위해 투표하기 전에 토큰 균형 변경을 추적했습니다.

Results

결과

The study revealed that in 7.54% of DAOs, contributors held enough voting power to decide governance on average. In 20.41% of DAOs, contributors’ votes alone

이 연구는 DAO의 7.54%에서 기고자들이 평균적으로 거버넌스를 결정하기에 충분한 투표권을 가졌다는 것이 밝혀졌다. DAO의 20.41%에서 기고자의 투표만으로