(© Chinnapong - Stock.adobe.com)

VIENNE - La révolution de la crypto a promis d'éliminer les intermédiaires et de démocratiser les finances, mais les chercheurs ont révélé que les organisations autonomes décentralisées (DAO) ont un sale secret.

In a nutshell

En un mot

VIENNA — The crypto revolution promised to eliminate middlemen and democratize finance, but researchers have uncovered a dirty secret about Decentralized Autonomous Organizations (DAOs). Insiders have maintained enough control to largely dictate decisions, researchers said.

VIENNE - La révolution de la crypto a promis d'éliminer les intermédiaires et de démocratiser les finances, mais les chercheurs ont révélé un sale secret sur les organisations autonomes décentralisées (DAO). Les initiés ont maintenu suffisamment de contrôle pour dicter largement les décisions, ont déclaré les chercheurs.

A new international study has revealed that the insiders — such as developers, administrators, and project owners — held enough voting power to decide the outcome of proposals by themselves in about 8% of DAOs. Even worse, these insiders single-handedly determined the outcome of at least one proposal in more than 20% of the organizations studied.

Une nouvelle étude internationale a révélé que les initiés - tels que les développeurs, les administrateurs et les propriétaires de projet - avaient suffisamment de pouvoir de vote pour décider du résultat des propositions par eux-mêmes dans environ 8% des DAO. Pire encore, ces initiés ont déterminé à lui seul le résultat d'au moins une proposition dans plus de 20% des organisations étudiées.

Even though these organizations are marketed as democratic, many function more like groups controlled by a small number of insiders who have a lot of power.

Même si ces organisations sont commercialisées comme démocratiques, beaucoup fonctionnent plus comme des groupes contrôlés par un petit nombre d'initiés qui ont beaucoup de pouvoir.

For anyone unfamiliar with the crypto world, DAOs are supposed to be democratic communities where members vote on decisions using special “governance tokens.” The more tokens you hold, the more voting power you have, similar to owning shares in a company, but with decisions made directly by token holders instead of a board of directors.

Pour toute personne qui ne connaissait pas le monde de la cryptographie, les DAO sont censés être des communautés démocratiques où les membres votent sur des décisions utilisant des «jetons de gouvernance» spéciaux. Plus vous détiez de jetons, plus vous avez de pouvoir de vote, similaire à la possession d'actions dans une entreprise, mais avec des décisions prises directement par des détenteurs de jetons au lieu d'un conseil d'administration.

Examining nearly a million voters across 872 DAOs and analyzing over five million votes, the research team discovered that even major financial platforms like Uniswap, which handles billions in trading volume, showed concerning levels of insider contribution.

En examinant près d'un million d'électeurs dans 872 DAO et en analysant plus de cinq millions de voix, l'équipe de recherche a découvert que même les principales plateformes financières comme UNISWAP, qui gère des milliards de volumes de négociation, montraient concernant les niveaux de contribution d'initiés.

How Insiders Maintain Control

Comment les initiés maintiennent le contrôle

The study, published in Financial Cryptography and Data Security, highlighted three major ways insiders maintain control despite the democratic facade. First, contributors — the study’s term for insiders — occupy central positions in voting networks. Essentially, they’re the popular kids sitting at the cool table. Their influence spreads further due to their position.

L'étude, publiée dans la cryptographie financière et la sécurité des données, a mis en évidence trois principales façons dont les initiés maintiennent le contrôle malgré la façade démocratique. Premièrement, les contributeurs - le terme de l'étude pour les initiés - occupent les positions centrales dans les réseaux de vote. Essentiellement, ce sont les enfants populaires assis à la table cool. Leur influence se propage davantage en raison de leur position.

“In our study, we found signs of ‘inner circles' forming in many DAOs, as contributors tend to be centrally positioned within the DAO governance ecosystem and often hold disproportionately high influence.”

«Dans notre étude, nous avons trouvé des signes de« cercles intérieurs »dans de nombreux ADO, car les contributeurs ont tendance à être positionnés centralement dans l'écosystème de la gouvernance DAO et ont souvent une influence disproportionnée.»

Second, these insiders tend to vote together in patterns that look suspiciously like coordinated voting blocs.

Deuxièmement, ces initiés ont tendance à voter ensemble dans des modèles qui ressemblent à des blocs de vote coordonnés.

Lastly, right before important votes, there are sudden shifts in who owns governance tokens. In nearly 15% of proposals studied, significant changes in voting power occurred days before the vote. This could be a coincidence, but it also could be a strategic manipulation tactic.

Enfin, juste avant les votes importants, il y a des changements soudains dans qui possède des jetons de gouvernance. Dans près de 15% des propositions étudiées, des changements importants dans le pouvoir de vote ont eu lieu quelques jours avant le vote. Cela pourrait être une coïncidence, mais cela pourrait également être une tactique de manipulation stratégique.

Instead of long-term community members making decisions based on what’s best for everyone, we’re seeing what looks like strategic voting power grabs right before important decisions. The researchers found that contributors participated in over 60% of proposals where these majority shifts occurred, suggesting they may be involved in these strategic token movements.

Au lieu que les membres de la communauté à long terme prennent des décisions en fonction de ce qui est le mieux pour tout le monde, nous voyons ce qui ressemble à des captures de pouvoir de vote stratégique juste avant d'importantes décisions. Les chercheurs ont constaté que les contributeurs ont participé à plus de 60% des propositions où ces changements majoritaires se sont produits, ce qui suggère qu'ils peuvent être impliqués dans ces mouvements de jeton stratégiques.

Major Crypto Platforms Aren’t Immune

Les principales plateformes de crypto ne sont pas à l'abri

You might assume this problem only affects small, unknown DAOs, but the study found even the crypto big leagues aren’t immune.

Vous pouvez supposer que ce problème n'affecte que de petits Daos inconnus, mais l'étude a constaté que même les grandes ligues crypto ne sont pas immunisées.

Uniswap, one of the largest decentralized exchanges where people trade billions in crypto, showed nearly 30% contributor involvement in voting. Aave, a major lending platform, wasn’t far behind at 28%. Even in these massive organizations, insiders still maintain outsized influence.

UniSwap, l'un des plus grands bourses décentralisés où les gens échangent des milliards de crypto, ont montré une implication des contributeurs de près de 30% au vote. Aave, une plate-forme de prêt majeure, n'était pas loin derrière à 28%. Même dans ces organisations massives, les initiés maintiennent toujours une influence démesurée.

The research team built what amounts to a social network map of voting behaviors, showing who tends to vote with whom. These maps revealed that insiders typically occupy central positions and tend to cluster together in voting communities.

L'équipe de recherche a construit ce qui équivaut à une carte des réseaux sociaux des comportements de vote, montrant qui a tendance à voter avec qui. Ces cartes ont révélé que les initiés occupent généralement des positions centrales et ont tendance à se regrouper dans les communautés de vote.

This means insiders stick together and maintain positions of influence, forming what looks like inner circles within these supposedly democratic organizations.

Cela signifie que les initiés restent ensemble et maintiennent des positions d'influence, formant ce qui ressemble à des cercles intérieurs au sein de ces organisations soi-disant démocratiques.

The Regulatory Reckoning

Le calcul réglementaire

These findings largely negate the narrative that DAOs represent a decentralized and democratic alternative to traditional governance. If a small group of insiders can effectively control the outcome of proposals and maintain outsized influence, are these organizations really any different from traditional companies with a democratic veneer?

Ces résultats annulent en grande partie le récit que les DAO représentent une alternative décentralisée et démocratique à la gouvernance traditionnelle. Si un petit groupe d'initiés peut contrôler efficacement l'issue des propositions et maintenir une influence démesurée, ces organisations sont-elles vraiment différentes des entreprises traditionnelles avec un placage démocrate?

Financial regulators are increasingly focused on identifying who controls these supposedly decentralized protocols. After incidents like the Tornado Cash sanctions, where developers allegedly manipulated governance to avoid anti-money laundering controls, understanding who really pulls the strings has become crucial for regulators.

Les régulateurs financiers se concentrent de plus en plus sur l'identification de qui contrôle ces protocoles soi-disant décentralisés. Après des incidents comme les sanctions en espèces de tornade, où les développeurs auraient manipulé la gouvernance pour éviter les contrôles anti-blanchiment, la compréhension de qui tire vraiment les cordes est devenue cruciale pour les régulateurs.

For anyone who thought DAOs represented a revolutionary new model for democratic organizations in the digital age, this study delivers a sobering reality check. The promise of decentralization appears significantly compromised, raising fundamental questions about whether truly democratic digital organizations are possible or merely a clever marketing ploy.

Pour tous ceux qui pensaient que les DAO représentaient un nouveau modèle révolutionnaire pour les organisations démocratiques à l'ère numérique, cette étude offre une vérification de la réalité qui donne à réfléchir. La promesse de décentralisation semble considérablement compromise, ce qui soulève des questions fondamentales sur la question de savoir si des organisations numériques véritablement démocratiques sont possibles ou simplement un stratagème marketing intelligent.

Paper Summary

Résumé du papier

Methodology

Méthodologie

The researchers collected data from Snapshot (an off-chain governance platform), the Ethereum blockchain, Ethereum Name Service, and The Graph. They identified 986,557 voters across 872 DAOs with 7,478 recognized contributors. To ensure accuracy, they cross-verified 438,668 votes from 8,116 proposals against blockchain records, finding 97.48% consistency. They measured contributor influence by calculating voting power across proposals, analyzing decision-making involvement, and building co-voting networks to map voting patterns. They also tracked token balance changes before votes to spot strategic behavior.

Les chercheurs ont collecté des données sur Snapshot (une plate-forme de gouvernance hors chaîne), la blockchain Ethereum, le service de nom d'Ethereum et le graphique. Ils ont identifié 986 557 électeurs de 872 DAO avec 7 478 contributeurs reconnus. Pour garantir l'exactitude, ils ont traversé 438 668 voix de 8 116 propositions contre les dossiers de la blockchain, constatant une cohérence de 97,48%. Ils ont mesuré l'influence des contributeurs en calculant le pouvoir de vote entre les propositions, en analysant la participation de la prise de décision et en créant des réseaux de co-vot des réseaux pour cartographier les modèles de vote. Ils ont également suivi les changements d'équilibre des jetons avant les votes pour repérer le comportement stratégique.

Results

Résultats

The study revealed that in 7.54% of DAOs, contributors held enough voting power to decide governance on average. In 20.41% of DAOs, contributors’ votes alone

L'étude a révélé que dans 7,54% des DAO, les contributeurs détenaient suffisamment de pouvoir de vote pour décider en moyenne de la gouvernance. Dans 20,41% des Daos, les votes des contributeurs seuls